Решение по делу № 33-7012/2022 от 23.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-7230/2021 (№ 33-7012/2022)

20 мая 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф, Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием прокурора Сафина И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Семочкина А.Ю., к Финогенову В.А., Финогеновой О.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Финогеновой У.В., о признании права бывшего собственника и члена его семьи на пользование жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семочкин А.Ю., с учетом последующего уточнения, обратился в суд с иском к Финогенову В.А., Финогеновой О.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Финогеновой У.В., о признании права бывшего собственника и члена его семьи на пользование жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу адрес. Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, в которой проживают и состоят на регистрационном учете ответчики. При этом право собственности Финогенова В.А. на спорное жилое помещение прекращено на основании решения суда от 22 сентября 2020 г в рамках признания договоров купли-продажи недействительными. Уведомление об освобождении спорной квартиры, направленное в адрес ответчиков оставлено без удовлетворения. Регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. постановлено:

«Исковое заявление Семочкин А.Ю. к Финогенов В.А., действующему за себя и несовершеннолетнего ребенка Финогенову У.В. о признании права бывшего собственника и члена его семьи на пользование жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить.

Признать право Финогенов В.А., несовершеннолетней Финогенову У.В.,01.08.2012 года рождения на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: адрес., прекращенным.

Выселить Финогенов В.А., Финогенову У.В., 01.08.2012 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Финогенов В.А., Финогенову У.В., 01.08.2012 года рождения с регистрационного учета по адресу: адрес».

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Финогенова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения из спорной квартиры. Также указывает на совершение в отношении него мошеннических действий по приобретению спорной квартиры и наличие у истца в собственности иных жилых помещений.

В апелляционном представлении прокурора адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что дело рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства и его письменного заключения; суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнение решения суда в части выселения без учета обстоятельств, свидетельствующих о трудной жизненной ситуации и имущественном положении ответчиков, не имеющих иного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Семочкин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражении на жалобу, выслушав представителя истца Мустфину Г.Р., поддержавшую заявленные требования, Финогенова В.А., Финогенову О.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Семочкина А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с решением суда от 22 сентября 2020 г. право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу, при этом иного самостоятельного права пользования квартирой у ответчиков не имеется. Как и не имеется оснований для предоставления отсрочки в исполнении решения суда в части выселения, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи истца.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции Финогенов В.А. пояснил, что в спорной квартире также проживает его супруга Финогенова О.В., мать малолетней Финогенова У.В.

В силу положений ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители (родители).

Таким образом, поскольку предметом спора являлось, в том числе право несовершеннолетней Финогеновой У.В. на пользование спорным жилым помещением, с учетом позиции представителя истца пояснившей, что ввиду пояснений ответчика Финогенова В.А. о фактическом проживании Финогеновой О.В. в спорной квартире, к участию в деле необоснованно не привлечена супруга ответчика и мать несовершеннолетней Финогеновой У.В. – Финогенова О.В., и права которой затрагиваются предметом спора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Финогеновой О.В., в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от 22 сентября 2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 июля 2019 г. между Семочкиным Ю.Б. и Юмагузиным Т.Г., последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 24 сентября 2019 г. между Юмагузиным Т.Г. и Финогеновым В.А. Прекращено право собственности Финогенова В.А. на спорную квартиру и за Семочкиным А.Ю. признано право собственности на указанную квартиру.

Также отказано в удовлетворении встречных требований Финогенова В.А. к Семочкину А.Ю., Юмагузину Т.Г. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

9 августа 2021 г. за Семочкиным А.Ю. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании вышеуказанного решения суда.

В спорной квартире зарегистрированы с 17 октября 2019 г. ответчик Финогенов В.А. и с 9 июня 2020 г. его несовершеннолетняя дочь Финогенова У.В.

Фактически в квартире проживают Финогенов В.А., его супруга Финогенова О.В., их малолетняя дочь Финогенова У.В.

23 августа 2021 года истцом направлено требование о выселении ответчиков из жилого помещения в срок до 1 сентября 2021 г., которое не исполнено ответчиком.

Финогенов В.А., Финогенова У.В. собственниками иных жилых помещений не являются.

Ранее Финогенов В.А. являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. Право собственности прекращено 14 января 2020 г. В настоящее время находится в собственности Брятковой Ю.А.

В суде апелляционной инстанции Финогенов В.А. пояснил, что Бряткова Ю.А. является его сестрой, а свою долю в указанной квартире он подарил сестре.

Финогенова О.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес.

Финогенова О.В. с 8 апреля 1997 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, которая предоставлена ей по договору социального найма №... от 30 декабря 2011 г. на состав семьи она, дочь Финогенова В.В., сестра Аверьянова М.В.

В суде апелляционной инстанции Финогенова О.В. пояснила, что в указанной квартире проживает только сестра с семьей. Она проживает в спорной квартире.

Согласно ответа медицинского учреждения от 27 октября 2021 г., выпискам из ЕГРН от 25 октября 2021 г., 11 ноября 2021 г., несовершеннолетняя Финогенова У.В. находится на медобслуживании в ГБУЗ РБ «Детская поликлиника №... адрес», как указано в медицинской документации будучи зарегистрированной в квартире по адресу: адрес, которая предоставлена Финогеновой О.В. по договору социального найма №... от 30 декабря 2011 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку из вышеуказанных судебных постановлений следует, что отец Семочкина А.Ю. – Семочкин Ю.Б. умер дата г., то есть до совершения сделок, в том числе, в результате которого ответчики приобрели право пользования спорным помещением, в связи с чем выбытие квартиры в результате сделок произошло без воли Семочкина Ю.Б., что повлекло выбытие имущества из наследственной массы и нарушение прав Семочкина А.Ю. как вступившего в права наследования после смерти своего отца.

В связи с чем, решением суда, оставленным без изменения апелляционным и кассационным определениям, признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 11 июля 2019 г. между Семочкиным Ю.Б. и Юмагузиным Т.Г., последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 24 сентября 2019 г. между Юмагузиным Т.Г. и Финогеновым В.А., прекращено право собственности Финогенова В.А. на спорную квартиру и за Семочкиным А.Ю. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца.

Также отказано в удовлетворении встречных требований Финогенова В.А. к Семочкину А.Ю., Юмагузину Т.Г. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Таким образом, в настоящее время проживание и регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует истцу в реализации прав собственника, в связи с чем, в соответствии со ст. 304, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Финогенов В.А., Финогенова О.В., несовершеннолетняя Финогеновой У.В. подлежат выселению из спорного жилья с прекращением права пользования на него, что в свою очередь является основанием для снятия ответчиков Финогенова В.А., несовершеннолетней Финогеновой У.В., с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы прокурора о том, что дело рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства и его письменного заключения, являются необоснованными, поскольку указанное лицо, как и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися на л.д. 140-148 судебными извещениями. При этом положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации по данной категории дел участие органа опеки и попечительства в рассмотрении дела не является обязательным.

Доводы прокурора и ответчиков о необходимости предоставлении отсрочки в выселении из спорной квартиры, судебная коллегия находится несостоятельными, поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиками, не являющимися членами семьи истца, приобретшими права пользования спорным помещением по недействительной сделки, не имеется. При этом в отношении ответчиков и их несовершеннолетней дочери необходимо также отметить, что согласно ответа медицинского учреждения от 27 октября 2021 г., выпискам из ЕГРН от 25 октября 2021 г., 11 ноября 2021 г., несовершеннолетняя Финогенова У.В. находится на медобслуживании в ГБУЗ РБ «Детская поликлиника №... адрес», как указано в медицинской документации, будучи зарегистрированной в квартире по адресу: адрес. При этом указанное помещение предоставлено Финогеновой О.В. по договору социального найма №... от 30 декабря 2011 г. и в настоящее время находится в пользовании ответчика на условиях социального найма. В связи с чем не проживание ответчика в указанном помещении не свидетельствует об утрате права пользования указанным помещением. Кроме того, ранее Финогенов В.А. являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. В суде апелляционной инстанции Финогенов В.А. пояснил, что Бряткова Ю.А. является его сестрой, а свою долю в указанной квартире он подарил сестре. В свою очередь, Финогенова О.В. является собственником жилого дома расположенного по адресу: адрес. Таким образом, ответчики и несовершеннолетняя Финогенова У.В. не лишены прав на проживания в ином жилом помещении и требованиями истца их права не нарушаются.

Ссылка на положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», также несостоятельна, поскольку указанные положения и разъяснения регулируют вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами собственника помещения, которыми ответчики, по отношению к истцу, не являются.

Доводы ответчиков о совершении мошеннических действий при приобретении спорной квартиры также не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку необоснованное выбытие спорной квартиры из наследственной массы умершего отца и соответственно законность перехода прав на нее к истцу, подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Наличие у истца в собственности иных жилых помещений, не свидетельствуют о законности приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением и соответственно не являются основаниями для суждений о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. отменить.

Исковое заявление Семочкин А.Ю. удовлетворить.

Признать Финогенов В.А., Финогенову О.В., несовершеннолетнею Финогенову У.В., прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить Финогенов В.А., Финогенову О.В., Финогенову У.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Финогенов В.А., Финогенову У.В. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2022 г.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.