Решение по делу № 33-2726/2015 от 02.06.2015

Судья Яранова С.В. Дело № 33-2726/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Забоев А.С. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 31 марта 2015 года, по которому

исковые требования Изъюровой Н.А. удовлетворены частично.

Обязан Забоев А.С. убрать дощатое строение (сарай) на расстояние 1 (один) м с ... от границ земельного участка по точкам ... расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Изъюровой Н.А. к Забоев А.С. о возмещении морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Забоева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изъюрова Н.А. обратилась в суд с иском к Забоеву А.С. об обязании убрать с ... дощатое строение на расстояние 1 м от ..., расположенной на земельном участке, которым она пользуется, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. за причиненные нравственные страдания и утрату здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата обезличена> ответчик построил сарай вплотную к ее картофельной яме, чем захватил часть земельного участка, который предоставлен ей в аренду на основании постановления администрации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не дает возможности им пользоваться.

В судебном заседании Изъюрова Н.А. исковые требования поддержала.

Забоев А.С. и его представитель Айдашева Л.Н. иск не признали, были не согласны с результатами проведенного истцом межевания земельного участка, полагали, что картофельная яма Изъюровой Н.А. находится на земельном участке ответчика.

Администрация МР «Корткеросский», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании, не направила.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забоев А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Забоева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Изъюровой Н.А. на основании постановления администрации ... предоставлен земельный участок, расположенный в <Адрес обезличен>, площадью ... га, в аренду сроком на ... лет для обслуживания хранилища для овощей. С истцом заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированный в ... <Дата обезличена> за <Номер обезличен>.

Истцом проведено межевание предоставленного в пользование земельного участка, по результатам которого установлено, что площадь земельного участка составляет ... кв.м., определены границы земельного участка, данные межевания внесены в кадастровый паспорт земельного участка. На основании заявления Изъюровой Н.А. и приложенного к нему межевого плана сведения о земельного участка вынесены в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>.

Забоеву А.С. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ... кв.м., расположенный по адресу, <Адрес обезличен>, участок поставлен на кадастровый учет под номером <Номер обезличен>. Местоположение земельного участка Забоева А.С. установлено относительно ориентира – жилого дома, распложенного в границах участка по адресу: <Адрес обезличен>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На земельном участке ответчиком возведена хозяйственная постройка – дощатое строение - сарай, которая находится на расстоянии мене 1 м от картофельной ямы истца, что не оспаривается самим Забоевым А.С, тем самым ответчик препятствует Изъюровой Н.А. в пользовании земельным участком, указанное приводит к порче овощей, хранящихся в картофельной яме.

Проверяя обоснованность доводов сторон, суд исходил из результатов представленного истцом межевания земельного участка, находящегося в ее пользовании, и, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств нахождения картофельной ямы на принадлежащем ему земельном участке, удовлетворил заявленное исковое требование Изъюровой Н.А. об обязании Забоева А.С. убрать дощатое строение (сарай) на расстояние 1 м с ... от границ земельного участка. Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и установив, что между сторонами имеет место имущественный спор, суд отказал в иске Изъюровой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и являются правильными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Так, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К уникальным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости относится описание местоположения его границ в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости осуществляется его кадастровый учет.

Для кадастрового учета предоставляется межевой план, в котором, в частности, указывается местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 21, ч. 1 ст. 38 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 40 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, в отсутствие иных достаточных и неоспоримых доказательств об ином местоположении границ земельных участков сторон, суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из материалов межевания, предоставленных истцом. Оценивая доказательства, суд обоснованно учел, что Изъюрова Н.А. пользуется земельным участком на законном основании, в представленных материалах межевания имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что ответчик был извещен о проведении межевания, не участвовал при его проведении, что является его правом, результаты межевания не оспаривал. Сведения о земельном участке, предоставленном истцу в аренду, внесены в государственный кадастр недвижимости и его границы установлены.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, вывод суда о возложении на ответчика обязанность убрать дощатое строение (сарай) на расстояние 1 м с ... от границ земельного участка истца, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда.

Несостоятельными являются и доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не назначил по делу землеустроительную экспертизу, на проведении которой он настаивал. Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ. Более того, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции в силу ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в полученном ответчиком судебном решении отсутствовала его неотъемлемая часть – схема расположения земельных участков с кадастровым номером <Номер обезличен> Как видно из представленных материалов гражданского дела, после принятия решения суда по делу указанная схема вместе с решением была направлена сторонам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: