Решение по делу № 33-2181/2019 от 23.07.2019

      Копия

                                                                                                                   Апелл.дело № 33-2181/2019

           Судья Кочнева М.Б.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                        29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                  Гниденко С.П.,

судей коллегии                                          Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,

при секретаре                                            Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.А., действующего в интересах истца Макарова С.Ю., на решение Муравленковского городского суда от 16 мая 2019 года.

           Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Макаров С.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ямалавтодор» в лице Муравленковского филиала (далее по тексту филиал АО «Ямалавтодор») о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Подъезд к городу Ноябрьску 34+143 км», автомобиль марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, под управлением собственника Макарова С.Ю., получил механические повреждения от неустановленного предмета, вылетевшего из-под колес попутно двигающегося автомобиля «Мазда 2», регистрационный знак №, под управлением Федосеева А.Н. Согласно результатам экспертного заключения №228/2016-Р-ЭЗ ООО «ЭкспертноеБюроЯмала», размер нанесённого истцу материального ущерба (с учётом износа заменяемых деталей) составил 54 400 рублей. Между тем, страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия», которым застрахована автогражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения Макарову С.Ю. отказано ввиду невозможности установить гражданскую ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на то, что причиной механических повреждений автомобиля явилось ненадлежащее содержание ответчиком состояния участка автомобильной дороги, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 рубля.

Определением судьи Муравленковского городского суда от 19 марта 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту ГУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО»).

Истец Макаров С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем доводам. Дополнил, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате наезда встречным транспортным средством, под управлением Федосеева А.Н., на металлический предмет, предположительно кусок рессоры, который не был убран с дорожного полотна, иных предметов, кроме кусков битума и камней, на автодороге обнаружено не было.

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор», возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Пояснил, что актами проверки содержание дорог признано сотрудниками ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» и ГИБДД удовлетворительным.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекции дорожного хозяйства ЯНАО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. В письменных возражениях указал, что автомобильная дорога общего пользования регионального и муниципального значения «Подъезд к городу Ноябрьску», где произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления. Собственником указанного участка дороги является публично-правовое образование Ямало-Ненецкий автономный округ. В соответствии с государственным контрактом № от 31 мая 2016 года обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию дороги были возложены на АО «Ямалавтодор» согласно техническому заданию. ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» осуществляет лишь организационные функции по закупке услуг (работ) для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, выполняя исключительно полномочия государственного заказчика. Полагал о недоказанности виновных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указал, что, предмет, которым автомобилю истца причинены повреждения, не обнаружен, давность и механизм образований повреждений автомобиля истца неизвестны, достоверность их происхождения 23сентября 2016 года не установлена.

Третье лицо Федосеев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на исправность принадлежащего ему автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, просит о его отмене и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 и третьего лица Федосеева А.Н., пояснивших, что неустановленный предмет вылетел из-под колес впереди идущего автомобиля под управлениепоследнего, поцарапал машину истца и разбил лобовое стекло.

          В возражениях представитель ответчика АО «Ямалавтодор» А.Ю.Морозов, действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

          Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Подъезд к городу Ноябрьску 34+143 км», автомобиль марки «Toyota Camry», регистрационный знак №, под управлением собственника Макарова С.Ю., получил механические повреждения от неустановленного предмета, вылетевшего из-под колес попутно двигающегося автомобиля «Мазда 2», регистрационный знак №, под управлением Федосеева А.Н.

Исходя из сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца марки «Toyota Camry», получил повреждения капота, переднего ветрового стекла, передней правой стойки (т.1, л.д.113).

Согласно экспертному заключению №228/2016-Р-ЭЗ от 14 октября 2016 года, выполненному ООО «Экспертное Бюро Ямала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 379 рублей 34 копейки (т.1, л.д.14-40).

Определением № 446 от 23 сентября 2016 года, вынесенным дежурным ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Ноябрьску Пацановским В.В., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Макарова С.Ю. состава административного правонарушения (Т.1 л.д.114).

Согласно объяснениям Макарова С.Ю. 23 сентября 2016 года около 12:07 часов управляя автомобилем «Toyota Camry», регистрационный номер №, и двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к городу Ноябрьску34+143 км» получил повреждения своего транспортного средства вылетевшим куском асфальта из-под колес впереди идущего автомобиля «Мазда 2», регистрационный номер №, под управлением Федосеева А.Н. (т.1, л.д.110).

Из объяснений Федосеева А.Н. следует, что 23 сентября 2016 года около 12:07 часов управляя автомобилем «Мазда 2», регистрационный знак Н926УУ 86, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к городу Ноябрьску34+143 км», услышав сзади металлический звук и звуковой сигнал, произвел остановку транспортного средства на обочине. Водитель попутного автомобиля Макаров С.Ю. также совершил остановку и показал ему повреждения своего транспортного средства, полученные в результате вылета из-под колес автомобиля Федосеева А.Н. неустановленного предмета. На проезжей части он никаких предметов не обнаружил (т.1, л.д.112).

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим госинспектором группы ОДиДИ ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску Каравайцевым В.И. 23 сентября 2016 года, посредством фотосъемки, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым на участке «Подъезд к г. Ноябрьску 34+143 км.» установлено разрушение деформационных швов (т.1, л.д.111).

В соответствии с государственным контрактом №10226-ДХ от 08 декабря 2015 года и приложению к нему автомобильная дорога «Подъезд к городу Ноябрьску» отнесена к дорогам общего пользования. Обязанности по организации мероприятий в сфере дорожной деятельности, связанной, в том числе, с проведением работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, а также обязанности по контролю и надзору за проведением таких работ, возложены на ответчика АО «Ямалавтодор» (т.1, л.д. 139-172).

Согласно Уставу АО «Ямалавтодор», утвержденному приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2015 года №667, АО «Ямалавтодор» является непубличным обществом, единственным акционером которого является Ямало-Ненецкий автономный округ. Деятельностью общества является, в том числе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, мостов и других сооружений на этих дорогах (т.1, л.д.66-84).

В соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Подъезд к городу Ноябрьску» (Приложение №1.8) в рамках заключенного государственного контракта АО «Ямалавтодор» необходимо производить работы по предотвращению деформации и разрушения проезжей части и сборке посторонних предметов на проезжей части, оказывающих влияние на безопасность движения.

При этом, пунктом 9.14 указанного государственного контракта установлена имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, свидетелей и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на дороге деформационного шва и причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состоянии и причиненным ущербом имуществу истца в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеют пояснения свидетеля ФИО1 и третьего лица Федосеева А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия на дорожном полотне предметов, как об этом указано истцом, затрудняющих движение транспортных средств, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия материалы гражданского дела не содержат.

Вместе с тем, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым на участке «Подъезд к г. Ноябрьску 34+143 км.» установлено разрушение деформационных швов, также не свидетельствует о наличии вины эксплуатирующей организации в дорожно-транспортном происшествии, поскольку выявленные недостатки дорожного полотна не находятся в прямой причинной связи с возникновением повреждений автомобилю истца, причиненных по утверждению последнего посторонним предметом, вылетевшим из-под колес попутно двигавшегося транспортного средства.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих наступление у ответчиков деликтной ответственности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья                                                      /подпись/                        И.А.Рощупкина