Решение по делу № 8Г-22991/2024 [88-25486/2024] от 19.07.2024

УИД23RS0037-01-2023-005559-10

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Зачеса Д.В.                                                                                                  дело № 88-25486/2024

ГСК     Зеленский Д.В. (докл.)                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-3691/2023

             Сагитова Е.И.                                                             № дела суда 2-й инстанции 33-16370/2024

             Шакитько Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      15 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молочинского Геннадия Павловича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Молочинский Т.П. (по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (по тексту- ответчик) о понуждении к исполнению направленного ответчику исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска делу № 2-4533/2021, которым с должника ООО "Юридическая служба Партнёр" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в приёме заявления в письменной форме от 9 декабря 2022 года, мотивировав тем, что у истца отсутствует право просить банк исполнить судебный акт путем перечисления присужденных судом денежных сумм на счет представителя, согласно представленной нотариальной доверенности. По мнению истца, такие действия банка являются незаконными и нарушают право, предусмотренное статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ ПАО "Промсвязьбанк", выраженный в письме от 09 декабря 2022 года, в перечислении истцу денежных средств на счёт его представителя, согласно нотариально удостоверенной доверенности.

На ПАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу № 2-4533/2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды не учли, что перечисление денежных средств на счет третьего лица согласно абз. 2 пункта 1.2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» недопустимо. Следовательно, право требовать в порядке принудительного исполнения перечисления причитающихся денежных средств не на счет взыскателя, а на счет представителя не имеет, даже если такие полномочия оговорены в доверенности. При этом нарушены правила подсудности, поскольку филиал банка в г. Новороссийске не зарегистрирован, что также подтверждается судебной практикой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности ФИО9 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав, что участники правоотношений не относятся к бюджетным организациям, правоотношения между ними регулируются нормами гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска делу № 2-4533-21г., выдан исполнительный лист о взыскании с должника - "Юридическая служба Партнёр " в пользу Молочинскиго Г.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Истец, в поданном в ПАО "Промсвязьбанк" заявлении, просил присужденную судом денежную сумму перечислить на счёт представителя взыскателя - на счёт ФИО9, согласно предъявленной им в Банк нотариально доверенности, в которой имеются полномочия в получении присужденных судом денежных средств.

ПАО "Промсвязьбанк " отказал истцу в исполнении исполнительного документа, оформленного в письме от 09 декабря 2022 года. Отказывая в совершении исполнительных действий, Банк посчитал неправомерным перечисление присужденных судом денег не на счёт самого взыскателя по исполнительному производству, а на счёт его представителя, таким образом, посчитав содержащиеся полномочия в доверенности о получении представителем присужденных доверителю денежных средств - ничтожными.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что перечисление денежных средств на счет третьего лица согласно абз. 2 пункта 1.2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» недопустимо.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик не является бюджетной организацией и потому на него не могут распространяться указанные в Бюджетном кодексе Российской Федерации ограничения по перечислению присужденных судом денежных средств на счёт представителя. В остальных случаях действуют общие правила, предусмотренные нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 182-185). Нотариально удостоверенная доверенность, с правом получения доверенным лицом присужденных судом доверителю денежных средств, вполне соответствует и отвечает нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Бюджетное законодательство регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными законами. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Права взыскателя действовать через представителя не прекращены и не ограничены положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

          Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Федерального закона N 229-ФЗ)

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 5 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 3 статьи 57 Федерального закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации позволяет осуществлять перечисление поступивших в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства денежных средств на банковский счет его представителя при наличии специального полномочия на получение присужденного имущества без необходимости указания в доверенности реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Суды установили, что взыскатель по исполнительному листу ФС N 029028773 осуществляет свои права через представителя, полномочия которого определены доверенностью, включая специальные полномочия: получать и предъявлять исполнительные документы ко взысканию, с правом получения присужденных судом денег (л.д. 6-7). ФИО9 от лица взыскателя предъявил исполнительный лист серия ФС N 029028773 к исполнению непосредственно в Банк; к заявлению приложена доверенность, реквизиты счета, копия судебного акта от 07 сентября 2022 года по делу №2-4533/2021 и подлинный исполнительный лист серия ФС N 029028773.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение присужденных судом денег. Сведения об отзыве доверенности либо о внесении в доверенность изменений, исключающих право представителя на получение денежных сумм, отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что отказ Банка противоречит законодательству и нарушает право взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для него и не запрещенным законом способом, в том числе представителем.

     Суд кассационной инстанции полагает необоснованной ссылку в кассационной жалобе на то, что не допускается перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств третьему лицу (представителю), о чем прямо указано в абз. 2 пункта 1.2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Так, в настоящем споре речь идет о порядке исполнения судебного акта по обращению взыскания на денежные средства коммерческой организации, а не о порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который имеет особенности регулирования, установленные в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об иной судебной практике, нашедшей отражение, в том числе, в решениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №АКПИ14-784, от 20.01.2014 №АКПИ13-1211, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №303-КГ16-13557, не может быть принят во внимание. В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств дела. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку дополнительный офис в г. Новороссийске не обладает статусом юридического лица или филиала, является структурным подразделением и не может выступать самостоятельным ответчиком по делу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исходя из части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что заявление истца принято к рассмотрению дополнительным офисом в г. Новороссийске по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска, вопреки доводам кассационной жалобы ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления именно по данному адресу.

Вопреки доводам кассационной жалобы и в силу положений действующего процессуального законодательства, право предъявления иска допустимо по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                            И.В. Комбарова

Судьи                                Ж.А. Гордеева

                                          В.А. Мельников