Решение по делу № 2-3910/2021 от 19.04.2021

66RS0001-01-2021-003325-44                                                       Мотивированное заочное решение

2-3910/2021                                                                                                             изготовлено 16.07.2021

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Радонцеву <ФИО>10 о взыскании убытков, расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2019 в 16.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле госномер № под управлением Горлова <ФИО>11., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование»; МАЗ 5337 госномер № под управлением Радонцева <ФИО>12 (собственник <ФИО>13.), гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Радонцева <ФИО>14., автомобилю Шевроле госномер № причинены механические повреждения.

Горлов <ФИО>15 на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании поданных документов ПАО «АСКО-Страхование» произвело Горлову <ФИО>16 выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб., после чего, на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в АО «МАКС» за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

АО «МАКС» осуществило ПАО «АСКО-Страхование» выплату денежных средств в указанном размере.

Ответчик, в нарушение ст. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) не направил АО «МАКС» в течение установленного срока (не позднее 5 рабочих дней со дня ДТП) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по мнению истца, у АО «МАКС» возникло право регрессного требования на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 72 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Радонцев <ФИО>17 3 лицо Горлов <ФИО>18 представитель 3 лица ПАО «АСКО-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2019 в 16.00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле госномер № под управлением Горлова <ФИО>19., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование»; МАЗ 5337 госномер № под управлением Радонцева <ФИО>20 (собственник <ФИО>21), гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2019, подписанному обоими участниками, ДТП произошло по вине водителя Радонцева <ФИО>22 нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Свою вину Радонцев <ФИО>23 признал полностью (л.д. 22). Иного судом не установлено.

Также, как следует из материалов дела, Горлов <ФИО>24 (собственник ТС Шевроле госномер №) 17.10.2019 на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 20).

На основании поданных документов ПАО «АСКО-Страхование» произвело Горлову <ФИО>25 выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. (л.д. 24-32), после чего, на основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилось в АО «МАКС» за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Страховщик причинителя вреда АО «МАКС» перечислил ПАО «АСКО-Страхование» указанную сумму 10.12.2019 (л.д. 32).

При этом, экземпляр извещения потерпевшего и иные представленные документы ПАО «АСКО-Страхование» истцу признаны достаточными АО «МАКС» для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Иного судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не представил АО «МАКС» в пятидневный срок со дня дорожно-транспортного происшествия свой экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП. Иного судом не установлено.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, требования истца, со ссылкой на пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования истца с <ФИО>26 – л.д. 21), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, суд отмечает, что абз. 3 пп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как на момент спорного ДТП от 12.10.2019, так и на момент подачи иска пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 72 000 руб.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования, то не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Радонцеву Станиславу Евгеньевичу о взыскании убытков, расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: