Решение по делу № 33-7922/2017 от 09.06.2017

Судья: Лузганова Т.А.               № 33 - 7922/2017

             2.178

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Русанова Р.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Брасас О.М. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «РегионАвтоТранс - Красноярск 5», ООО «Автоколонна 2010», Ткаченко С.Ф., ООО «4-я линия» о возмещении вреда

по частной жалобе представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Горбунова И.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, вынесенное по делу по иску Брасас О.М. к ПАО «САК «Энергогарнт», ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5», ООО «Автоколонна 2010», Ткаченко С.Ф., ООО «4-я линия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, оставить без движения.

Предложить лицу, подавшему жалобу, в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении суда.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> частично удовлетворены требования Брасас О.М. к ПАО «САК «Энергогарнт», ООО «РегионАвтоТранс – Красноярск 5», ООО «Автоколонна 2010», Ткаченко Сергею Федоровичу, ООО «4-я линия» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП.

<дата> решение суда в окончательной форме направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

Представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбуновым И.С. в электронном виде подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судьей первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбунов И.С. просит отменить определение. Указывает, что апелляционная жалоба подана через ГАС «Правосудие» в полном соответствии с требованиями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27 декабря 2016 года, которым не предусмотрено приложение к апелляционной жалобе ее копий по числу лиц, участвующих в деле. Оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины существует только в электронном виде, исчерпывающие данные о котором апеллянт указал в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на котором отсутствует подлинная отметка банка об исполнении платежа в сумме 3000 рублей, а также апелляционная жалоба представлена в одном экземпляре.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст. 323 ГПК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что согласно квитанции об отправке официального сайта Железнодорожного районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 апреля 2017 года представителем ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Горбуновым И.С. в электронном виде подана апелляционная жалоба на указанное решение.

К обращению прикреплены следующие документы в электронном виде:

1. Апелляционная жалоба.

2. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.

3. Документ, подтверждающий полномочия представителя.

Согласно платежному поручению от <дата>, платеж в сумме 3000 рублей в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд по делу № Железнодорожного районного суда совершен посредством электронного перевода в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» со счета Красноярского филиала ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на счет УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска).

Представленное ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежное поручение от <дата> содержит необходимые отметки в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России <дата> №-П, имеет отметку о списании денежных средств со счета плательщика, которая выполнена в виде электронного образа.

Таким образом, оснований ставить под сомнение уплату ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебное решение по данному не имеется, поскольку суду следовало исходить из принципа добросовестности участников гражданского судопроизводства.

    Так как платеж совершен ответчиком посредством электронного перевода, то и отметка банка представляет собой электронный образ. В таких условиях указание суда о том, что не была представлена подлинная отметка банка об исполнении платежа, предполагая наличие нанесенной отметки механическим способом или в виде оттиска, нельзя признать правомерным в силу того, что заявителем к апелляционной жалобе прикреплен документ, полученный из банка.

    Копия апелляционной жалобы при подаче ее в электронном виде также подлежит изготовлению судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2017 года - отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: