Решение по делу № 2а-3538/2021 от 19.10.2021

61RS0012-01-2021-013002-43

дело №2а-3538/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Волгодонск ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ростовской области по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ермалюк Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

установил:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ростовской области по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ермалюк Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, указав, что 14.10.2021 с сайта и приложения Сбербанк
онлайн ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ермалюк
Е.А., были наложены взыскания на денежные средства
должника Кузнецова Д.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2019, взыскание на сумму 3999,03 рублей. Меры принудительного исполнения были применены    в    рамках    исполнительного    производства №, в отношении однофамильца Кузнецова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. Административный истец не является стороной указанного исполнительного производства. Таким образом, действия административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытого 30.03.2015 в дополнительном офисе № 5940/0138 СберБанк Ханты-Мансийский АО являются незаконными, нарушают права заявителя.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ермалюк Е.А. отела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете №, открытого 30.03.2015 в дополнительном офисе № 5940/0138 СберБанк Ханты-Мансийский АО в размере 3999,03 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя Ермалюк Е.А. отела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области снять взыскание со счета административного истца Кузнецова ФИО12 № №, открытого 30.03.2015 в дополнительном офисе № 5940/0138 СберБанк Ханты-Мансийский АО.

В судебное заседание административный истец Кузнецов Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Павловская Н.И., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Ермалюк Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне слушания уведомлены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили копии материалов исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Плаховой Т.А. на основании Акта по делу об административном правонарушении от 09.05.2019, выданного Московской административной дорожной инспекцией, возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания административного штрафа в размере 3000 рублей, в отношении должника Кузнецова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

05.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Ермалюк Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 3999,03 руб. находящиеся на счете № №, открытого 30.03.2015 в дополнительном офисе № 5940/0138 СберБанк Ханты-Мансийский АО.

В ходе исполнительного производства на основании обращения административного истца, судебным приставом-исполнителем было установлено, что административный истец Кузнецов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> не является должником по исполнительному производству № от 15.05.2019, возбужденному в отношении лица, имеющего идентичные данные - Кузнецова ФИО15, 05.04.1986 года рождения, являющегося уроженцем <адрес>

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме ФССП России от 29.05.2017 №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

Работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

Таким образом, исходя из Письма ФССП России от 29.05.2017 № «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, в данном случае вынести постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства принадлежащие административному истцу.

Материалы исполнительного производства № от 15.05.2019 содержат служебную записку от 02.03.2020, адресованную отделу по работе с обращениями граждан, о включении Кузнецова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в реестр двойников.

28.03.2020 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Орловой С.Ю. вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счете № №, открытом 30.03.2015 в дополнительном офисе № 5940/0138 СберБанк Ханты-Мансийский АО на имя Кузнецова Д.С. (административного истца).

В сложившейся ситуации, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие административному истцу, на основании сведений, предоставленных банком в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, не могут быть признаны незаконными, поскольку имело место ошибочная идентификация должника, которая в последующем была устранена.

Таким образом, со стороны службы судебных приставов, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, были приняты меры по устранения нарушений прав административного истца, а, следовательно, нарушенные права административного истца были восстановлены.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150,175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ростовской области по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ермалюк Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.12.2021

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Е.А. Цуканова