Решение по делу № 33-6392/2024 от 28.02.2024

УИД 03RS0007-01-2023-002202-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5728/2023, № 33-6392/2024

г. Уфа                                                8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.

    судей Оленичевой Е.А. и Рахматуллина А.А.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленок Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» (далее- ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест») о защите прав потребителей по договору долевого участия

по апелляционной жалобе Поленок Д.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя Поленок Д.В. –                     Хакимовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» - Казбековой Л.Р., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Поленок Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что между 21 июня 2018 г. между Поленком Д.В. и ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» был заключен договор № №... об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в финансировании строительства многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в адрес. С момента вселения в квартиру в ней проявились недостатки строительного характера, ухудшающие качество переданной квартиры. Также истец не согласен с размером фактической общей приведенной площади квартиры, составляющей по акту приема-передачи 83,0 кв.м. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 146 072,73 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении строительных недостатков в размере 612 076,28 руб., разницу за уменьшение общей площади жилого помещения в размере 103 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, за составление досудебной претензии в размер 5 000 руб., 2 100 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 1 318,28 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с                              ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» взыскана в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 65 059,38 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере                         35 029 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 65 059,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформления досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1318,28 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 102 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Поленок Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2018 г. между Поленком Д.В. и ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» был заключен договор № №... об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие участника долевого строительства в финансировании строительства многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в адрес.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора сумма вклада участника долевого строительства рассчитывается из стоимости одного квадратного метра в размере                    77 000 руб., общая сумма долевого вклада составляет 6 339 410 руб.

25 января 2019 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № ИТ2Б-127/Д, которым изменена нумерация и площадь квартиры и установлена доплата за разницу квадратных метров в размере 51 590 руб.

Расчет по договору и дополнительному соглашению истцом произведен в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в сумме                                             6 391 000 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 14 февраля 2019 г., согласно ему в собственность истца передана трехкомнатная адрес, общей площадью 80,5 кв.м., фактической общей приведенной площадью, определенной в договоре - 83,0 кв.м.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно заключению ООО «Консалт» №... от 31 июля 2023 г., дефекты и недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, подтверждены частично. Установить причину возникновения установленных дефектов, таких как: царапина на остеклении, деформация дверной створки ПВХ, дефекты на декоративной фасадной планке не представляется возможным. Однако, по мнению эксперта, недостаток в виде трещины на стене является следствием нарушения технологии выполнения строительных работ, т.е. следствием ненадлежащего строительства.                                    В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов, без учета годности элементов ремонта квартиры после замены составляет 104 365,09 руб. С учетом п.8.3 договора участия № №... от 21.06.2018 г. фактическая площадь на момент осмотра составила 82,39 кв.м.

В связи с неполнотой заключения судебной экспертизы определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалт» №... от 15 декабря               2023 г. в результате расчета сметная стоимость по устранению треска в детской спальной комнате путем установки дополнительных кронштейнов составляет                                      21 490,14 руб. В результате расчета сметная стоимость по устранению трещины на стене в гостиной, путем герметизации примыкания ж/б плиты покрытия с кирпичной кладкой (демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя); герметизации внутреннего короба, в примыкании к верхнему откосу (проведен демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя), составляет 2 785,50 руб. В результате расчета сметная стоимость по устранению протечек в спальной комнате, путем ревизии узлов соединения витража с бетонным перекрытием, термо-зазоров, соединений; герметизации внутреннего короба, в примыкании к верхнему откосу (проведен демонтаж/монтаж фасадных кассет, минераловатного утеплителя), составляет    2 953,99 руб. В результате расчета сметная стоимость по замене стеклопакета и металлических доборных планок в алюминиевых светопрозрачных конструкциях составляет 67 511,28 руб. Согласно примечаний эксперта, установить причину и период возникновения царапины не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключениями                              ООО «Консалт», в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере                            65 059,38 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в размере                       65 059,39 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 059,39 руб.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 1 318,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 102 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно неуведомления о месте и времени проведения судебного разбирательства третьих лиц судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 26 декабря 2023 г. размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Материалы дела также содержат сведения о направлении в адрес                            ООО «Галерея окон» телефонограммы (л.д.62 т.2), извещения на судебное заседание, назначенного на 26 декабря 2023 г., по электронной почте                               ООО «ППК БСС», ООО «Конструктивные технологии» (л.д.64,65 т.2).

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие вторичного извещения третьих лиц не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, кроме того, ООО «ППК БСС», ООО «Конструктивные технологии», ООО «Галерея окон» судебное постановление не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя истца, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, 25 декабря 2023 г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя.                  Между тем удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

Судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания разрешено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Поленок Д.В. о неверном определении судом первой инстанции размера расходов на устранение недостатков и необходимости учета при их определении стоимости стеклопакета и металлических доборных планок в алюминиевых светопрозрачных конструкциях в жилой комнате заслуживают внимания.

Действующим законодательством (части 6, 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 476, пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Таким образом, в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии бесспорных доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой (Определение Верховного Суда РФ от дата N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток- царапина на оконной конструкции с наружной стороны образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 67 ГПК РФ не представлено.

Как указывает истец и следует из материалов дела, данный дефект возник в результате выполнения застройщиком монтажных работ на фасаде здания в целях устранения другого дефекта, о чем ответчик был уведомлен в претензии от 26 января 2023г.

Также при оценке обстоятельств возникновения указанного дефекта- царапины на оконной конструкции в верхнем левом углу снаружи- судом первой инстанции не учтено, что створка оконной конструкции является глухой, квартира истца расположена на 15 этаже.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину застройщика привело к ограничению пределов ответственности застройщика и неправильному разрешению спора в указанной части.

Согласно заключению эксперта №... сметная стоимость по замене стеклопакета и металлических доборных планок в алюминиевых светопрозрачных конструкциях составляет 67 511,28 руб. (л.д. 36, т. 2).

В абзаце втором пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом выводов эксперта ООО «Консалт» о существовании иного разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений, обоснования данного вывода в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете, примечании к ответу, судебная коллегия к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатка- царапины на оконной конструкции в размере 67 511,28 руб., а не 81 013,35 руб., на которых настаивает истец.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере    132 570,66 руб. (65 059,38 руб. + 67 511,28 руб.), в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

ООО «СЗ «Четыре Сезона-Жилстройинвест» обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывает ответчик в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе предпринятые меры к урегулированию спора, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 65 059,38 руб.

В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Между тем, применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно Постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Следовательно, в случае применения моратория, введенного Постановлением N 479, Постановлением N 326, расчет неустойки (в пределах заявленных исковых требований (л.д. 69-76, т.2) будет следующий:

-за нарушение срока устранения недостатка в виде треска в детской комнате - 44 269,69 руб. (за период с 23 августа 2021 г. по 28 марта 2022 г.: 21 490,14 руб.*1%*206 дней);

- за нарушение срока устранения недостатка в виде протечки в спальне -3131,23 руб. (за период с 13 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г.: 2 953,99 руб. *1%*106);

- за нарушение срока устранения недостатка в виде трещины в гостиной (снаружи) за период с 21 февраля 2023 г. по 22 мая 2023 г. не начисляется;

- за нарушение срока устранения недостатка в виде трещины в гостиной (внутри квартиры)- 2 392,38 руб. (65 059,38 руб. х 7,5%/365 х 179 дней (за период с 1 июля 2023 г. по 26 декабря 2023 г.), при этом за период с 4 марта 2023 г. по 30 июня 2023 г. не начисляется;

- за нарушение срока устранения недостатка в виде царапины на оконной конструкции (внутри квартиры)- 2 483,12 руб. (67 511,28 руб. х 7,5%/365 х 179 дней (за период с 1 июля 2023 г. по 26 декабря 2023 г.), при этом за период с 10 февраля 2023 г. по 30 июня 2023 г. не начисляется.

Общая сумма неустойки составит 52276,42 руб., что менее взысканной судом первой инстанции суммы неустойки в размере 65 059,38 руб.

Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафа.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., к числу финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По настоящему делу требование об устранении недостатков в виде трещины в гостиной (внутри квартиры) направлено участником долевого строительства 21 февраля 2023 г., а требование об устранении недостатка в виде царапины на оконной конструкции (внутри квартиры)- 26 января 2023 г., то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., в связи с чем в случае применения моратория указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Поленка Д.В. и отступления от принципа равноправия и состязательности сторон, ухудшения при этом положения подателя жалобы, в связи с чем решение суда в части взыскании неустойки и штрафа подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации ввиду уменьшения площади судебной коллегией отклоняются.

Судом установлено, что с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического описания, подготовленного кадастровым инженером.

Согласно п. 8.3 договора № ИТ2Б-127 от 21 июня 2018 г. фактическая общая приведенная площадь в рамках настоящего договора определяется путем сложения фактических площадей помещений квартиры по результатам обмеров, включая при этом полную площадь застекленных балконов, лоджий, террас без применения понижающих коэффициентов. Площадь балконов, лоджий, террас учитывается с понижающими коэффициентами к их общей площади согласно Приказу Минстроя России от 25.11.2016 №.../пр.

Общая приведенная площадь квартиры согласно п. 3.3 договора долевого участия № №... от 21 июня 2018 г. составляет 82,33 кв.м.

Согласно техническому описанию, подготовленному кадастровым инженером, общая площадь квартиры составляет 83,0 кв.м, общая площадь жилых помещений - 80,5 кв.м. Общая приведенная площадь квартиры рассчитана исходя из данных о том, что лоджия площадью 1,8 кв.м, является застекленной и согласно условиям договора учитывается без понижающего коэффициента. Лоджия площадью 1,4 кв.м, не является стекленной и рассчитывается с применением понижающего коэффициента - 0,5 и равна 0,7 кв.м. (1,8+0,07)=     2,5 кв.м. - площадь лоджий для определения общей приведенной площади жилого помещения).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из буквального толкования условий договора долевого участия следует, что при его заключении стороны согласились, что для целей определения цены квартиры принимается ее общая площадь, к застекленной лоджии понижающий коэффициент не применяется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцы добровольно заключили договор участия в долевом строительстве на приведенных в договоре условиях, в том числе, и о стоимости квартиры, а также о порядке определения окончательной площади приобретаемого объекта. Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры в отношении застекленной лоджии, материалы дела не содержат. Пункт 8.3 договора устанавливает, что фактическая общая приведенная площадь в рамках настоящего договора определяется путем сложения фактических площадей помещений квартиры по результатам обмеров, включая при этом полную площадь застекленных балконов, лоджий, террас без применения понижающих коэффициентов. При подписании договора долевого строительства истец согласился с такими условиями договора.

Договор № №... об участии в долевом строительстве жилого дома истцом в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Более того, обмеры жилого дома были произведены 20 декабря 2018 г., при этом на сегодняшний день истцом в квартире выполнен ремонт.

Обществом «СЗ «Четыре сезона-ЖСИ» по договору возмездного оказания услуг были привлечены специалисты с целью определения площади жилого помещения, которые провели в квартире истца контрольные измерения и подтвердили данные, представленные ООО «Кадастровые инженеры город Уфа».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из заключения ООО «Консалт», экспертом определена фактическая площадь квартиры на момент осмотра, при этом указано, что ввиду выполнения истцом чистовой отделки определить фактическую площадь на момент передачи квартиры не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для перерасчета долевого вклада и проведения повторных замеров жилого помещения, в связи с чем требования истца в части взыскания разницы за уменьшение общей площади жилого помещения в размере 103 180 руб. оставлены без удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Приказа Минстроя России от 25.11.2016 г. N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчет общей приведенной площади жилого помещения", согласно которого при расчет площади жилого помещения для лоджии применяется коэффициент - 0,5, отмену решения суда не влечет, поскольку данный нормативный акт указывает на учет понижающего коэффициента при определении площади лоджии.

Согласно Инструкциии о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.98 N 37, лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и защиты от солнца.

В данном случае квартира передана истцу с застекленной лоджией площадью 1,8 кв.м., которая в силу условий договора № №... от 21 июня 2018 г. учитывается без применения понижающих коэффициентов, в то время как площадь второй лоджии 1,4 кв.м., не являющейся остекленной, рассчитывается с применением понижающего коэффициента 0,5 и составляет 0,7 кв.м., что согласуется Приказом Минстроя России от 25.11.2016 г. N 854/пр.

Как указывалось выше, реализуя принцип свободы договора, его стороны определили стоимость объекта долевого строительства из ряда параметров, что вполне соответствует требованиям закона и не свидетельствует о недействительности договора в соответствующей части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 453 руб.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2023 г. в части взыскания с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» стоимости устранения недостатков в квартире в размере 65 059,38 руб., госпошлины в размере 4102 руб. – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» в пользу Поленок Д.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 132 570,66 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Четыре Сезона-Жилстройинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5453 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленок Д.В. – без удовлетворения.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 г.

Справка: судья Гареева Л.Ф.