Решение по делу № 33-4637/2018 от 27.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клименко Григория Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Клименко Григория Ивановича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года,

у с т а н о в и л а :

Генеральный директор ООО «Авто-СоветникЪ» Абдурахманов М.Х., действуя в интересах Клименко Г.И., обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 58 500 руб., неустойки в размере 223 470 руб., финансовой санкции в размере 9 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2015 года по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen POLO, г.р.з. №, принадлежащий истицу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ЗАЗ, г.р.з. №. О наступлении страхового случая ответчик был извещён 14 апреля 2016 года, ему направлен полный пакет документов, предусмотренный законом.

Только 27 июня 2016 года ответчик направил письмо с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, либо предоставлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, а также уведомил о том, что не были представлены СТС собственника, паспорт потерпевшего, водительское удостоверение потерпевшего. В страховую компанию была направлена копия СТС потерпевшего, заверенная нотариально и копия водительского удостоверения.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия 23 июня 2016 года с актом осмотра, с требованием выплатить сумму страхового ущерба. Однако ответчик 15 июля 2016 года отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Клименко Г.И. просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30.08.2015 года в <адрес>, поврежден автомобиль истца Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак А440ЕН50.

Автомобилю Клименко Г.И. причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Срок действия полиса с 11.06.2015 года по 10.06.2016 года (л.д.21).

Клименко Г.И. 05.04.2016 года через представителя в лице ООО «Авто-СоветникЪ» обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о страховой выплате. Вместе с заявлением подано извещение о ДТП, ответ РСА, справка о ДТП ф.154 от 30.08.2015 года, определение об отказе в возбужден дела, копия СТС потерпевшего в ДТП (заверенная нотариально); копия водительского удостоверения потерпевшего в ДТП; копия страхового полиса, выписка из РСА, доверенность, уставные документы ООО «Авто-СоветникЪ», паспортные данные генерального директора ООО «Авто-СоветникЪ» и банковские реквизиты ООО «Авто-СоветникЪ» (л.д.4).

Указанные документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2016 года, о чем свидетельствует отчёт об отслеживания отправления (л.д.6).

23.06.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о проведении выплаты страхового возмещения с приложением акта осмотра транспортного средства № (л.д.14-15).

Согласно экспертного заключения, проведенного экспертом–техником ФИО8 ООО «Независимая автомобильная экспертиза» от 20.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47400 рублей (л.д.33).

Страховая выплата ответчиком произведена не была.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что истцом не предоставлены все необходимые документы, а также не предоставлен автомобиль для производства осмотра независимыми экспертами.

Однако, указанные доводы ответчика опровергаются данными, содержащимися в описи почтовых вложений к заявлению об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ввиду чего следует взыскать страховое возмещение в размере 47400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из того, что страховщиком не была исполнена обязанность по своевременной выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика применив ст. 333 ГК РФ, за период за период с 10.05.2016 года по 01.06.2017 года, снизив сумму взыскания неустойки до 40 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 47400 рублей.

Данных о наступлении иных последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было.

Исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, периода просрочки, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, определив ко взысканию до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа в размере 23700 рублей (47400 x 50%). Правовых оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца финансовую санкцию в размере 9600 руб. за нарушение срока направления мотивированного ответа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку неправомерные действия ответчика привели к нарушению прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в счет возмещения указанных расходов в размере 6 000 руб. Кроме того, материалами дела подтверждены расходы истца на услуги нотариуса в размере 1200 руб. (л.д. 54), 11000 руб. – услуги эксперта (л.д.23), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В иной части расходы истца своего подтверждения не нашли, ввиду чего в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании ст. 330 ч 1 п. 1 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2018 года отменить.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Клименко Григория Ивановича: страховое возмещение – 47400 руб., неустойку- 40000 руб., финансовую санкцию - 9600 руб., штраф - 23700 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., возмещении судебных издержек – 12200 руб., оплату услуг представителя – 6000 руб., всего – 139900 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи