Решение по делу № 2-640/2019 от 26.02.2019

УИД: 66RS0010-01-2019-000540-33                                                               В окончательной форме

Дело №2-640/2019                                                                                             решение суда принято

08 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                                                   город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., с участием прокурора Ашеева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкина Дениса Александровича к публичному акционерному обществу «МегаФон» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, признании увольнения незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кадушкин Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Между истцом и ответчиком 10.02.2016 был заключен бессрочный трудовой договор №5885-т, по условиям которого истец был принят на работу в Уральский филиал Свердловского регионального отделения обособленного подразделения города Нижний Тагил на должность специалиста по аренде.

01.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор был дополнен пунктом 2.3, предусматривающим разъездной характер работы.

29.11.2018 истец был уведомлен о сокращении с 01.02.2019 по причинам изменения организационной структуры функции «Строительство» обособленного подразделения ответчика в городе Нижний Тагил на основании приказа №1500/442-лс от 22.11.2018.

31.01.2019 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя, по основанию сокращения численности или штата работников организации, по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При получении трудовой книжки 31.01.2019 истец обнаружил в ней запись №8 от 01.05.2016 о переводе на должность специалиста по аренде, легализации и нормативного обеспечения объектов связи в обособленном подразделении ответчика в городе Нижний Тагил на основании приказа работодателя №10370-лс от 29.04.2016. С данным приказом истец не согласен, поскольку дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с переводом на новую должность, он не подписывал.

Поскольку приказом работодателя от 22.11.2018 из штатного расписания была исключена должность специалиста по аренде, легализации и нормативного обеспечения связи, увольнение на основании данного приказа истца, занимавшего должность специалиста по аренде, является не законным.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 600.000 руб.

Истец просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе на прежней должности специалиста по аренде; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб.

В период производства по делу истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявил дополнительные исковые требования, в которых просил признать незаконным приказ работодателя №1037-лс от 29.04.2016 о переводе истца на должность специалиста по аренде, легализации и нормативного обеспечения связи (л.д. 40-41).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что 31.01.2019 при получении трудовой книжки в отделе кадров истцу было предложено подписать несколько уведомлений об отсутствии вакансий, он нескольку уведомлений подписал, а остальные подписывать не стал. Также истцу было предложено подписать приказ о переводе на другую должность и дополнительное соглашение к трудовому договору от 2016 года, но он не стал подписывать эти документы. В период работы у него сложились конфликтные отношения с находящимся в городе Екатеринбург руководителем Лучининым, истцу даже предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказался увольняться. Трудовая книжка и расчет были получены истцом в день увольнения. Увольнение незаконно, поскольку истец был уволен с должности, которую не занимал. Также истец считает, что ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Полагает, что работодатель преследовал цель его уволить.

Представитель ответчика - Ахметова Э.Д., действующая от имени ПАО «МегаФон» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.08.2018 (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала письменные возражения на иск, которые основаны не следующем.

10.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по должности специалиста по аренде. 29.04.2016 между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, которым изменено наименование должности истца на «специалист по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи». Подписанное сторонами дополнительное соглашение и соответствующий приказ работодателя утеряны работодателем. Переименование должности истца не было связано с изменением его трудовой функции, истец продолжил выполнять прежнюю работу на установленных условиях, изменилось только название должности. 17.10.2016 истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по должности «специалист по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи». Истцу было известно о переименовании его должности, поскольку впоследствии он неоднократно подписывался данной должностью. В период с момента уведомления 29.11.2018 о предстоящем увольнении, истец трижды уведомлялся работодателем об отсутствии вакантных должностей. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день его вынесения, в тот же день получил трудовую книжку и расчет. Работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца при увольнении, поэтому его требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются незаконными (л.д. 53-59).

Также представитель ответчика поддержала дополнительные письменные возражения на иск, которые заключаются в том, что истец был принят на работу в обособленное подразделение Нижний Тагил, поэтому у работодателя в силу закона не имеется обязанности предлагать работнику вакансии в других местностях. Поведение истца, оспаривающего выполнение им обязанностей по должности «специалист по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи», направлено на причинение вреда ответчику и является злоупотреблением правом. Также необоснованны требования истца о признании незаконным приказа от 29.04.2016 о переводе на другую должность, поскольку для предъявления данных требований истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок. Истцу было известно о переводе на другую должность с 17.10.2016, то есть с момента ознакомления с должностной инструкцией по должности «специалист по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи». Поэтому исковые требования являются необоснованными в полном объёме (л.д. 166-168).

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ПАО «МегаФон» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, имеющим в своей структуре Уральский филиал, в составе которого имеется обособленное подразделение в городе Нижний Тагил Свердловского регионального отделения, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 87-125).

На основании приказа №139-лс от 10.02.2016 истец с 11.02.2016 был принят на работу на должность специалиста по аренде в обособленное подразделение в городе Нижний Тагил Свердловского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» на основании трудового договора №5885-т от 10.02.2016, заключенного на неопределенный срок (л.д. 5-9,60-63,64,66).

При приеме на работу истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией по должности специалиста по аренде (л.д. 68-70), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно пункту 1.6 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной, место работы - город Нижний Тагил (л.д. 60).

01.11.2016 между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор был дополнен пунктом 2.3, устанавливающим работнику разъездной характер работы (л.д. 65).

Приказом №1500/97-к от 31.01.2019 директора по персоналу Бобылевой О.М., имеющей соответствующие полномочия работодателя на основании доверенности (л.д. 179-182), истец был уволен с должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи по инициативе работодателя - по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 81).

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись в день его вынесения работодателем - 31.01.2019, что подтверждается подписью истца в данном приказе (л.д. 81) и не оспаривалось им в судебном заседании.

В день увольнения - 31.01.2019 истец получил трудовую книжку, что подтверждается журналом вручения трудовых книжек (л.д. 82-83), а также получил причитающийся при увольнении расчет. Указанные обстоятельства также не оспаривались истцом в настоящем судебном заседании.

Период трудовой деятельности истца у ответчика в установленном порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. 145-147).

Из представленных суду документов и записей содержания трудовой книжки истца следует, что в период трудовых отношений, имевших место между истцом и ответчиком с 11.02.2016 по 31.01.2019, на основании приказа работодателя №1037-лс от 29.04.2016 истец с 01.05.2016 был переведен на должность специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи в обособленном подразделении в городе Нижний Тагил (л.д. 146).

При этом суд критически оценивает доводы ответчика в судебном заседании о том, что фактически имело место лишь переименование должности истца, а не перевод на другую должность, поскольку из формулировки внесенной в трудовую книжку истца записи следует, что имел место именно перевод истца на другую должность.

Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

Суду не представлен ни указанный в трудовой книжке истца приказ о переводе, ни соответствующее дополнительное соглашение к трудовой договору по новой должности истца и, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, данные документы работодателем утеряны.

Доводы истца в этой части основаны на том, что заявление о переводе на другую должность он не писал, приказ о переводе работодателем не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось и фактически весь период трудовых отношений истец работал в должности специалиста по аренде.

Оценивая указанные доводы сторон, суд критически оценивает доводы истца в силу следующего.

Действительно, согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела не установлен факт обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением, в котором было бы выражено согласие истца на перевод на другую работу.

Также не установлено судом наличия у работодателя соответствующего приказа о переводе истца на другую работу и дополнительного соглашения к заключенному с истцом трудовому договору.

Вместе с тем, указанные обстоятельства суд признаёт не имеющими правового значения по делу и утрата указанных документов работодателем сама по себе не свидетельствует о незаконности приказа о переводе истца на другую работу, поскольку суд признаёт обоснованным заявление ответчика по делу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа №1037-лс от 29.04.2016 о переводе на другую должность.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам, срок может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемый истцом приказ о переводе №1037-лс от 29.04.2016 суду не представлен, при оценке момента, когда истцу стало или должно было стать известным о нарушении его трудовых прав, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика документы, не оспоренные истцом в судебном заседании.

Так, суду представлена должностная инструкция по должности «Специалист по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи», с которой истец был ознакомлен под роспись 17.10.2016, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 67).

Согласно представленной ответчиком кадровой справке от 20.03.2019 с 01.05.2016 в Уральском филиале ПАО «МегаФон» в функции «Строительство» были исключены из штатного расписания должности специалиста по аренде и старшего специалиста по аренде (л.д. 183), что следует также из содержания представленного ответчиком штатного расписания, действовавшего с 01.05.2016 (л.д. 170-171).

Также 17.10.2016 истец, как работник по должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи, был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами работодателя (л.д. 71-74).      

02.05.2017 истец при выполнении своих трудовых обязанностей направил письмо в адрес директора НТ МУП «НТТС», подписавшись по должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи (л.д. 86).

06.04.2018 истец обратился к директору Уральского филиала ПАО «МегаФон» Величко В.Л. с заявлением о компенсации затрат на приобретение абонемента на посещение спортивного зала, указав в заявлении свою должность - специалист по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи (л.д. 184).

Также истец направлял посредством электронной почты 28.12.2018 поздравление коллегам с новым годом, подписавшись должностью специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи (л.д. 185).

При этом доводы истца в судебном заседании о том, что в работе у ответчика являлось допустимым подписание документов с указанием должностей, которые работники юридически не занимали, суд оценивает критически, поскольку существование подобной практики у ответчика оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а истцом доказательств в подтверждение данных своих доводов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт достоверно установленным, что истцу было бесспорно известно о том, что в период трудовых отношений с ответчиком имел место перевод истца на должность специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи и о данном переводе ему было известно, как минимум, с 17.10.2016 - с момента ознакомления с должностной инструкцией по указанной должности. Соответственно, с иском об оспаривании приказа о переводе истец вправе был обратиться в суд в срок до 17.01.2017.

Поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 26.02.2018 (л.д. 2), истец пропустил предусмотренный законом трёхмесячный срок для защиты своих трудовых прав и оспаривания приказа о переводе на другую работу.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истцом не представлено и о восстановлении пропущенного срока истец не просил.

В судебном заседании установлено, что истец, полагая своё право на труд нарушенным, фактически при этом в течение длительного периода времени не принимал надлежащих и предусмотренных законом мер для восстановления нарушенного права, тогда как факт пропуска истцом срока обращения в суд с иском (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ) и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа №1037-лс от 29.04.2016 о переводе истца на должность специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт достоверно установленным, что на момент увольнения истец занимал должность специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи.

Оценивая законность действия ответчика по увольнению истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

При этом сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если:

- сокращение численности работников действительно (реально) имело место;

- работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ);

- работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации (статья 180 Трудового кодекса РФ);

- работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного опроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (статьи 82 и 180 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца стал приказ директора Уральского филиала ПАО «МегаФон» Величко В.Л. №1500/442-лс от 22.11.2018 «Об утверждении штатного расписания функции «Строительство» обособленного подразделения города Нижний Тагил Свердловского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон», согласно которому с 01.02.2019 из штатного расписания функции «Строительство» обособленного подразделения города Нижний Тагил Свердловского регионального отделения Уральского филиала ПАО «МегаФон» была исключена должность специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи (л.д. 75).

О предстоящем сокращении штата работников организации ответчиком было в установленном законом порядке 23.11.2018 направлены сведения в Нижнетагильский центр занятости населения (л.д. 84-85).

Доказательств того, что у ответчика существует первичная профсоюзная организация и истец на момент расторжения трудового договора являлся членом первичной профсоюзной организации суду не представлено.

Согласно представленному суду штатному расписанию, действовавшему в ответчика по состоянию на 22.11.2018, в обособленном подразделении ответчика в городе Нижний Тагил имелась одна единица специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи (л.д. 172-173).

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 01.02.2019 должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи в обособленном подразделении ответчика в городе Нижний Тагил не имеется (л.д. 174-175).

При этом доводы истца о том, что работодатель имел намерение уволить истца, суд признаёт необоснованными, поскольку из содержания представленных ответчиком документов достоверно следует, что у ответчика произошло сокращение штата работников, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд также учитывает, что в силу действующего законодательства, вопрос о формирования штата организации является исключительным правом работодателя, которое ни прямо, ни косвенно не взаимосвязано с мнением работников по данному поводу.

При этом указанное право работодателя взаимосвязано лишь с обязанностью работодателя соблюсти предусмотренную законом процедуру увольнения, предусматривающую определенные гарантии высвобождаемым работникам.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что работодателем была реально проведена процедура сокращения штата работников организации, повлекшая исключение должности истца из штатного расписания и, соответственно, его увольнение.

При указанных обстоятельствах, юридически значимым по делу обстоятельством является лишь вопрос соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника по данному основанию с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций.     

В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При этом из законодательного смысла данной нормы следует, что с предложением вакансий работодатель должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если появляются новые вакансии.

Несоблюдение этого правила может свидетельствовать о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Судом установлено, что 29.11.2018 истцу было вручено письменное уведомление №823-УП о сокращении штата с 01.02.2019 и предстоящем увольнении (л.д. 10-11,76-77).

17.01.2019 истец был под роспись уведомлен работодателем об отсутствии по состоянию на 17.01.2019 вакантных должностей, которые бы соответствовали квалификации истца и его состоянию здоровья (л.д. 78).

28.01.2019 и 31.01.2019 имели место аналогичные уведомления истца, в которых также имеется его подпись в графе «с уведомлением ознакомлен, один экземпляр на руки получен» (л.д. 79-80).

Доказательств наличия у истца предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса РФ преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, суду не представлено.

Доводы истца в судебном заседании о том, что ответчиком не были предложены ему должности в Свердловском региональном отделении Уральского филиала ПАО «МегаФон», тогда как он рассматривал бы возможность перевода на работу в другую местность, суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Положениями части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать обязанности в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением или трудовым договором.

Судом не установлено наличия у ответчика соответствующих локальных нормативных актов, возлагающих в данном случае на работодателя обязанности предлагать работнику вакансии в других местностях. Поэтому у ответчика не имелось в отношении истца данной обязанности.

Согласно условиям заключенного с истцом трудового договора истец был принят на работу в обособленное подразделение город Нижний Тагил, соответственно, с силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ на работодателе лежала обязанность предложить истцу все вакансии, имевшиеся у работодателя в обособленном подразделении в городе Нижний Тагил.

Вместе с тем, суд признаёт вышеуказанные уведомления об отсутствии у ответчика вакансий для перевода истца недостаточными мерами, принятыми работодателем для цели соблюдения положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истцом представлены суду копии Интернет-сайтов по поиску работы, согласно которым 11.12.2018 была размещена информация о наличии вакансии торгового представителя в городе Нижний Тагил ПАО «МегаФон», с заработной платой по данной должности в размере 38.000 руб., с указанием требований к необходимым для работы навыкам и описанием условий работы (л.д. 158-160).

Должность торгового представителя в обособленном подразделении города Нижний Тагил предусмотрена представленным ответчиком штатным расписанием, действовавшим у ответчика с 22.11.2018 (л.д. 172-173).

Стороной ответчика по делу не оспорены представленные истцом документы о наличии вакансии торгового представителя.

При этом должность торгового представителя ответчиком истцу предложена не была, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Кроме того, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, содержащих кадровые сведения о наличии либо отсутствии в спорный период времени (с 29.11.2018 по 31.01.2019) вакансий, которые бы соответствовали квалификации истца и трудовые обязанности по которым он мог бы выполнять по состоянию своего здоровья.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт достоверно установленным, что в спорный период времени - с момента уведомления истца о предстоящем увольнении (29.11.2018) и по дату увольнения истца (31.01.2019) у ответчика имелась вакансия торгового представителя, которая в нарушение положений статьи 180 Трудового кодекса РФ истцу предложена не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения истца были нарушены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца.

Соответственно, работодателем не были приняты достаточные меры для трудоустройства истца и решения вопроса о возможности его перевода на другую работу, соответствующую его квалификации и состоянию его здоровья.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа работодателя №1500/97-к от 31.01.2019 является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца являлось незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи с даты, следующей за датой увольнения (31.01.2019), то есть с 01.02.2019.

При этом в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).

Согласно пункту 2.1 трудового договора работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (л.д. 60).

Соответственно, согласно производственному календарю при работе по пятидневной рабочей неделе, продолжая работать в прежнем графике, за период с 01.02.2019 по дату принятия судом решения, то есть по 01.04.2019, истец отработал бы фактически 41 рабочий день.

Согласно представленным истцом справкам о заработной плате истца, за предшествующий увольнению среднедневной заработок истца составил 1.991 руб. 29 коп. (л.д. 177-178).

Представленная ответчиком справка о размере среднемесячного и среднедневном заработке истца в судебном заседании истцом не оспаривалась, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ, поэтому может быть положена в основу настоящего решения по делу.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет 81.642 руб. 89 коп. (1.991,29*41) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом характера спорного правоотношения, сам по себе установленный в настоящем судебном заседании факт нарушения трудовых прав работника в результате незаконного увольнения, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признаёт чрезмерно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 10.000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3.549 руб. 29 коп. (по 300 руб. за три требования неимущественного характера и 2.649 руб. 29 коп. за требование имущественного характера о взыскании заработной платы в размере 81.642 руб. 89 коп.).     

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадушкина Дениса Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кадушкина Дениса Александровича с должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи на основании приказа №1500/97-к от 31 января 2019 года.

Восстановить Кадушкина Дениса Александровича на работе в должности специалиста по аренде, легализации и нормативному обеспечению объектов связи обособленного подразделения город Нижний Тагил Свердловского регионального отделения Уральского филиала публичного акционерного общества «МегаФон» с 01 февраля 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в пользу Кадушкина Дениса Александровича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81.642 руб. 89 коп., с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 3.549 руб. 29 коп., которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кадушкина Дениса Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд горда Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -                                  подпись                                  С.Ю. Вахрушева