Решение по делу № 33-3317/2022 от 13.10.2022

    Судья Лемешко А.С.                                                                               Дело № 2-289/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3317/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 ноября 2022 года                                                                              г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Цыкало В. С. – Малаховского С. А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                       4 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Харичковой Л. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харичкова М. И. к Цыкало В. С. о возмещении материального и морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Харичкова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харичкова М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Цыкало В.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере по <данные изъяты> рублей в пользу нее и ребенка.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2020 года примерно в 11 часов 20 минут Цыкало В.С., действуя совместно с тремя неизвестными мужчинами, взломал входную дверь в принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилое помещение против воли проживающих там лиц: супруга – Харичкова И.В. и несовершеннолетнего сына – Харичкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., где угрожал применением насилия к ним.

В результате незаконных действий Цыкало В.С. были повреждены входная дверь в указанную квартиру и телевизор «Филипс» с диагональю экрана 40 дюймов, находившийся в одной из комнат, которые пришли в полную негодность и не могут использоваться по назначению. Рыночная стоимость входной двери составила <данные изъяты> рублей, телевизора – <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы в связи с заключением договора на охрану указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей и распечаткой документов для подачи настоящего иска в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, несовершеннолетний сын истца был очевидцем указанных событий и в результате применения к нему психического насилия со стороны Цыкало В.С. ухудшилось состояние его здоровья: ребенок стал подавленным и раздражительным, появилась тревожная реакция на звуки, сыну поставлен диагноз: астено-невротическое расстройство, тревожно-депрессивный синдром. Истец была вынуждена приобрести назначенные сыну лекарства на сумму <данные изъяты> рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред, который последняя оценивает в <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей каждому.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2022 года иск Харчиковой Л.И. удовлетворен частично.

С Цыкало В.С. в пользу Харичковой Л.И. взыскан материальный вред в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С Цыкало В.С. в пользу Харичкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскан моральный вред в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что Цыкало В.С. является сособственником <адрес>, в <адрес> (1/2 доля), истцом чинятся препятствия в пользовании Цыкало В.С. своей долей имущества. 29 июля 2020 года ответчик вместе с нанятыми строителями прибыл в квартиру, дверь ему не открыли, в связи с чем строители, производили работы по вскрытию входной двери. После того, как Харичковым И.В. были вызваны сотрудники полиции, демонтаж двери происходил в их присутствии, при этом полиция не препятствовала в проведении данных работ.

Указывает, что сотрудниками полиции неоднократно проводились в отношении ответчика проверки по различным основаниям, в возбуждении уголовных дел было отказано, наличие угроз со стороны Цыкало В.С. не подтвердилось.

Отмечает в судебном заседании истец подтвердила, что лично Цыкало В.С. имущество истца не повреждал, между тем дверь в квартиру находится также и в собственности ответчика. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Полагает взыскание с ответчика материального и морального вреда необоснованно, поскольку противоправных действия со стороны Цыкало В.С. не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Харичкова Л.И. ссылается на законность и обоснованность принятого решения. Указывает, что ответчик взломал при помощи электроинструмента входную дверь в принадлежащую ей квартиру, действовал помимо воли проживающих в квартире лиц, вел себя агрессивно. В спорной квартире ответчик не проживал, вселиться в нее не пытался, личных вещей там не хранил, оплату коммунальных услуг не осуществлял. Полагает, что обстоятельства по делу судом определены верно, материалами дела подтвержден факт причинения истцу и ее сыну морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Цыкало В.С – Малаховский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Харичкова Л.И. и Харичков М.И. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения.

Цыкало В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, истцов, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя апеллянта, истцов, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, не опровергается сторонами, что 29 июля 2020 года примерно в 11 часов 20 минут Цыкало В.С., действуя совместно с тремя неизвестными мужчинами взломал входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, против воли проживающих и находящихся в квартире лиц: Харичкова И.В. и несовершеннолетнего Харичкова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом вел себя ответчик агрессивно.

Также установлено, что на момент произошедшего события истец и ответчик являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом постоянно в квартире проживали: истец Харичкова Л.И., бывший супруг Харичков И.В. и несовершеннолетний сын Харичков М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Цыкало В.С. в квартире не проживал, о том, что в спорной недвижимости проживает семья Харичковых был осведомлен.

Как следует из пояснений истца, Цыкало В.С. неоднократно в грубой форме требовал продать принадлежащую истцу долю в квартире и угрожал истцу оставить ее без жилья, вследствие чего между ними сложились неприязненные и конфликтные отношения по поводу пользования спорным имуществом.

В результате вышеуказанных действий ответчика входная дверь в квартиру по адресу: <адрес> пришла в негодность и не могла использоваться по назначению, вследствие чего истец в этот же день вынуждена была приобрести новую входную дверь для защиты своей собственности и проживания своей семьи. Согласно товарному чеку № 598 от 29 июля 2020 года стоимость входной двери составила <данные изъяты>.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что повреждением входной двери квартиры и возникшей необходимость в приобретении новой двери истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению. Факт повреждения ответчиком телевизора в квартире Харичковой Л.И. не подтвержден, в исследованных судом первой инстанции материалах КУСП № 4220 таких доказательств не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля за приобретение телевизора судом было отказано. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат, понесенных истцом на охранные услуги в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных услуг не представлено, данные расходы понесены истцом по личному усмотрению.

Проверив доводы истца о понесенных ею расходах на приобретение сыну лекарств в размере <данные изъяты>, суд удовлетворил требования частично, возместив лишь стоимость приобретения лекарств назначенных детским врачом неврологом (<данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 150, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1          «О применении судам гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая установленные судом и не опровергнутые ответчиком обстоятельства нарушения прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка на неприкосновенность жилища, причинения истцу и ее сыну нравственных страданий угрозами и выбиванием входной двери, учитывая агрессивное поседения ответчика, характер понесенных истцом и ее несовершеннолетним ребенком нравственных страданий в момент совершения противоправных действий и проникновения в жилище, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленный к взысканию истцом суммы, взыскав в пользу Харичковой Л.И. <данные изъяты> рублей, в пользу ее сына Харичкова М.И. – <данные изъяты>

В порядке статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Истцами данное решение суда не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент указанных в решении суда событий стороны являлись сособственниками квартиры, однако истец чинила препятствия Цыкало В.С. в пользовании его долей, основанием для повреждения входной двери не являлось, поскольку установленных законом мер для устранения препятствий в пользовании недвижимостью ответчиком не предпринималось, определить порядок пользования квартирой или вселиться в нее Цыкало В.С. не пытался, что им не опровергается. Ссылка на то, что в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, демонтаж двери производился в присутствии сотрудников полиции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку доказательств того, что ответчик пользовался данной квартирой, хранил там свои вещи, либо устанавливал входную дверь за свой счет, не имеется и не опровергает вывод суда о том, что ответчик не имел права взламывать дверь, нанеся тем самым ущерб имуществу квартиры, в связи с чем стоимость новой входной двери с ответчика была взыскана в пользу истца обосновано.

Доводы о том, что в отношении ответчика по заявлению истца неоднократно проводились проверки правоохранительными органами и наличие с его стороны в отношении семьи истца угроз не подтвердилось, судебной коллегий отклоняются. Сам факт выбивания дверей в квартиру, в том числе не лично ответчиком, а под его руководством нанятыми им работниками, в присутствии несовершеннолетнего сына истца, проникновение в квартиру, а также агрессивное поведение по отношению к находящимся в квартире лицам, повлекли причиненные истцу и ее сыну нравственные страдания, в связи с чем компенсация морального вреда судом была взыскана обоснованно.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной апеллянта не предоставлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыкало В. С. – Малаховского С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                             О.И. Устинов

Судьи:                                                                                     А.В. Ваулина

                                                                                                 Е.В. Герасименко