Решение по делу № 2-1221/2018 от 06.04.2018

Дело № 2 – 1221 / 18 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием истца Ляпустина В.А., представителя ответчика Некрасова С.А., действующего на основании доверенности от (дата) года №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ураллестехмонтаж» о взыскании суммы убытков, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпустин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ураллестехмонтаж» о взыскании суммы убытков, возмещении компенсации морального вреда, указал, что с (дата) работает в ООО «Ураллестехмонтаж». С (дата)     в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда. (дата) в адрес работодателя он написал уведомление о приостановлении работы, руководствуясь статьей 142 ТК РФ, в связи с задержкой более чем на 15 дней (фактически на 3 месяца) заработной платы за ноябрь, (дата). Согласно справке от (дата), выданной работодателем, задолженность за (дата) составила 17 833,29 рублей, за январь (дата) 13 423,58 рублей, за (дата) 20 952,30 рублей. В конце (дата) ему выплачено 50 % от долга по заработной плате. Несмотря на его обращения к работодателю, в прокуратуру, есть долг по зарплате, и она выплачивается не систематически два раза в месяц, а с большими перерывами. Согласно расчетному листку, за (дата) долг за предприятием составляет 52 209,17 рублей. Незаконные действия ответчика нарушили принадлежащее ему неимущественное право, что причиняет ему физические страдания, заключающиеся в страхе за семью, ее содержание, так как заработная плата это его единственный источник средств к существованию, и нравственные страдания, заключающиеся в обиде, унижении, разочаровании, отчаянии. Также его возраст 46 лет не дает ему возможность в современных условиях иметь большой выбор работы. Его состояние усугубилось еще и тем, что в указанный период для содержания своей семьи он был вынужден взять микрозайм в ООО Микрокредитная компания «Вера», что подтверждает договор от (дата) в сумме 6 000 рублей. Им по данному договору были уплачены проценты в сумме 900 рублей (квитанция от (дата)), 1 260 рублей (квитанция от (дата)), 1 260 рублей (квитанция от (дата)), 1170 рублей (квитанция от (дата)), возврат 6000 тысяч рублей (квитанция от (дата)), 90 рублей (квитанция от (дата)) на период отсутствия систематической заработной платы по месту работы. На момент погашения займа полностью проценты составили 4 680 рублей. Также им был взят микрозайм в микрофинансовой компании «Быстроденьги» (дата). Сумма займа составила 10 000 тысяч рублей. Сумма процентов составила на момент погашения займа (дата) полностью 13 178,88 рублей, что подтверждает справка из компании. Указанные деньги были направлены на покупку продуктов, оплату жилищно- коммунальных услуг, проживание в период задержки выплаты заработной платы. Таким образом, неправомерными действиями работодателя он был лишен средств к существованию с (дата). Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невыплаты заработной платы, у него также появилось чувство тревоги за будущее его семьи. Моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 20 000 тысяч рублей, сумму микрозаймов 16 000 тысяч рублей и процентов по ним в сумме 17858,88 рублей. Общая сумма 33 858,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 216 рублей.

Истец, Ляпустин В.А., в судебном заседание поддержал предъявленные исковые требования, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнил, что моральный вред ему был причинен неправомерными действиями работодателя, заключающимися в задержке выплаты заработной платы. (дата) он был уволен по собственному желанию, при увольнении все причитающиеся ему денежные средства, заработная плата и компенсация за задержку выплаты заработной платы, были выплачены.

Представитель ответчика, ООО «Ураллестехмонтаж», в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ляпустин В.А. работал в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда подразделения монтажно - механический цех ООО «Ураллестехмонтаж». Ежемесячно с истцом производился полный расчет, заработная плата выплачивалась в полном объеме. В период с (дата) ввиду ненадлежащего исполнения контрагентами ответчика обязательств по оплате поставленной продукции и, как следствие, тяжелого финансового положения ООО «Ураллестехмонтаж», имело место нарушение сроков выплаты заработной платы. Ляпустину В.А. была выдана справка об имеющейся задолженности по невыплаченной заработной плате с указанием периода и суммы задолженности. Трудовым законодательством установлена мера ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы. Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Имеющаяся перед Ляпустиным В.А. задолженность по выплате заработной платы была выплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от (дата), расходным кассовым ордером №... от (дата), а также расчетным листком за март 2018. Ответчиком также был произведен полный расчет денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством, о чем также имеется отметка в расчетных документах. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Воспользовавшись правом, регламентированным указанной статьей, (дата) в адрес ответчика поступило уведомление Ляпустина В.А. о приостановлении выполнения им должностных обязанностей. Данная ситуация была разрешена им с соблюдением всех норм действующего трудового законодательства. По вопросу заявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм взятых обязательств по выплате микрозаймов, а также процентов по ним считает требование несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку все расчеты с истцом были произведены в соответствии с законодательством, со стороны ответчика были перечислены все причитающиеся истцу суммы и, как указывалось ранее, денежная компенсация. В материалы дела истцом представлены договор микрозайма №... с ООО «Микрокредитной компанием «Вера» под пятьсот сорок семь целых пятьсот тысячных процентов годовых, а также договор микрозайма с Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» под восемьсот три целых ноль тысячных процентов годовых. Из представленных документов следует вывод о том, что истец по собственной воле заключил указанные договоры под «ростовщические» проценты, намереваясь в дальнейшем взыскать сумму взятых на себя обязательств с ответчика. При этом документы, свидетельствующие о том, что истец обращался в кредитные организации, предоставляющие денежные средства под средний разумный процент, в материалы дела не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих довод истца о том, что денежные средства потрачены на покупку продуктов, оплату жилищно - коммунальных услуг и проживания. Несмотря на это, предоставление указанных документов не имело бы правового значения, поскольку компенсация взятых работником кредитов, микрозаймов, а также любых денежных обязательств законодательством не предусмотрена и в обязанности работодателя не входит. Ответчиком, как работодателем исполнены все обязанности, которые порождают трудовые отношения, имевшие место между истцом и ответчиком. Полагает, что указанные выше действия Ляпустина В.А. можно квалифицировать не иначе как злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Ляпустина В.А. к ООО «Ураллестехмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда, общей суммы взятых Ляпустиными В.А. на себя обязательств по выплате микрозаймов, а также процентов по ним, о взыскании государственной пошлины в сумме 1 216 рублей 00 копеек в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы надзорного (наблюдательного) производства №... по обращению Ляпустина В.А., материалы данного гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ураллестехмонтаж» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ОГРН №..., ИНН №... по состоянию на (дата) (л. д.).

(дата) между ОАО «Ураллестехмонтаж» и Ляпустиным В.А. был заключен трудовой договор №..., согласно п.1.1. Ляпустин В.А. принят в Монтажно-механический цех для выполнения работы по должности пескоструйщик 3 разряда. Согласно п.4.1 работнику устанавливается оклад в размере 4611 рублей в месяц за фактически отработанное время (л. д. 14 - 15).

Как следует из записей в трудовой книжке, Ляпустин В. А., (дата) года рождения, на основании приказа №.../к от (дата) был принят в Монтажно - механический цех пескоструйщиком 3 разряда с (дата). Приказом №.../к от (дата) переведен в том же цехе слесарем-сантехником, с (дата). Приказом №.../ к от (дата) переведен в том же цехе пескоструйщиком 3 разряда, с (дата). Приказом №.../К от (дата) Открытое акционерное общество «Ураллестехмонтаж» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Ураллестехмонтаж» с (дата). Приказом №... от (дата) переведен в том же цехе слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда (л. д. 7-12).

Согласно справке ООО «Ураллестехмонтаж» №... от (дата) об имеющейся задолженности по невыплаченной заработной плате, выданной Ляпустину В. А. (Таб.№...), задолженность по невыплаченной заработной плате на (дата) составила:

(дата) – 17 833 рубля 29 копеек;

(дата) - 13 423 рубля 58 копеек;

(дата) - 20 952 рубля 30 копеек.

Ответчиком заработная плата за (дата) в сумме 17 833 рубля 29 копеек, за (дата) в размере 13 423 рубля 58 копеек, компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме 912 рублей 36 копеек, итого в сумме 32 169 рублей 23 копейки, была выплачена Ляпустину В.А. (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером №... от (дата) (л. д. ). Заработная плата за (дата) в сумме 20 952 рубля 30 копеек, (дата) в сумме 23 135 рублей 80 копеек, компенсация по ст. 236 ТК РФ - в сумме 412 рублей 94 копейки, итого в сумме 44 501 рубль 04 копейки, были выплачены Ляпустину В.А. (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером №... от (дата) (л. д. ).

Таким образом, ответчиком имеющаяся перед Ляпустиным В.А. задолженность по заработной плате была выплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от (дата), расходным кассовым ордером №... от (дата), а также расчетным листком за (дата). Ответчиком также был произведен полный расчет денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством, о чем также имеется информация в расчетных документах (л. д. )

В обоснование требований о взыскании убытков в материалы дела истцом представлены: договор микрозайма №... от (дата) с <.....>» под №... (л. д. 16 - 17), а также договор микрозайма с Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» под 803,00% годовых и документы, подтверждающие факт погашения суммы долга по договорам (л. д. 21 - 24). Суд считает, что оснований для взыскания суммы убытков, выплаченных истцом сумм основного долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами, не имеется. При этом суд принимает во внимание, что истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинно – следственной связи между неправомерным действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты заработной платы и наступившими последствиями в виде заключения договоров микрозайма. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства были использованы на приобретение продуктов питания, оплату жилищно – коммунальных услуг и проживания, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения договоров микрозайма под высокие проценты.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании общей суммы взятых на себя обязательств по выплате микрозаймов, а также процентов по ним следует отказать в полном объеме.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника (задержка выплаты заработной платы), то работник имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Одним из обязательных условий возмещения работнику денежной компенсации морального вреда является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью работником выполнять прежнюю работу или продолжать активную трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд и т.п.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ляпустина В.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений статьи 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда Ляпустину В.А. отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Однако, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 216 рублей 00 копеек (л. д. 3). В связи с чем истец не лишен права, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ураллестехмонтаж» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляпустина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехмонтаж» в пользу Ляпустина В. А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении компенсации морального вреда, взыскании убытков Ляпустину В. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ураллестехмонтаж» в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова