cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-2210/2023 (2-12334/2022;)

Решение по делу № 2-2210/2023 (2-12334/2022;) от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12334/2022) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № мной был приобретен автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 700 000 рублей.

Гарантийный срок использования автомобиля определен 3 годами либо 100 000 км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: ржавчина в моторном отсеке по кузову (договор заказ-наряд № Ц300862385 от 03.03.2022г). Данный дефект был устранен по гарантии путем перекраса мест ржавчины.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: коррозия водосточных желобов, заедает стеклоочиститель в 1-м положении (договор заказ-наряд № Ц300862737 от 14.03.2022г). Данные дефекты был устранены по гарантии путем перекраса мест коррозии и замены привода стеклоочистителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Лада-Сервис» с неисправностями: не включается 5-я передача, после сброса на нейтральную передачу, коррозия на водительской двери и в проеме, отслоение ЛКП на арке заднего правого колеса (договор заказ-наряд ЛСЗ0008275 от 11.04.2022г.). В устранении данных производственных недостатков было отказано, о чем дополнительно было указано в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправность: гул при движении в передней части, шум при запущенном двигателе в подкапотном пространстве (заказ-наряд № ЦЗ00866504 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены барабана заднего тормоза, гайки ступицы задней. Шум в подкапотном пространстве устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью в виде: не работает штатно вентилятор отопителя, посторонний шум в работе ДВС (договор заказ-наряд № РС00057778 от ДД.ММ.ГГГГ).Дефект (посторонний шум в работе ДВС был устранен по гарантии путем замены ролика натяжителя ремня ГРМ. В устранении по гарантии дефекта вентилятора отопителя было отказано, о чем дополнительно указано в сервисной книжке.

На данный момент на автомобиле имеются дефекты ранее устраненные по гарантии так и недостатки, в устранении которых было отказано в рамках гарантии изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец считает отказ в удовлетворении требований не обоснованным и не законным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 700000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость автомобиля в размере 700000 рублей;

-разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 947000 рублей;

-неустойку в размере 700000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

-расходы по установке дополнительного оборудования в размере 146230 рублей;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 14628,60 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих ли не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Волга-Корм», АО «Центральная СТО», АО «Лада-Сервис», ООО «Рона-Сервис».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

АО «АВТОВАЗ» незаконно отказал истцу в удовлетворении претензии, в том числе ранее было отказано в проведении гарантийный работ. Дефекты экспертом признаны производственными. Кроме того, нарушен срок устранения недостатков. Автомобиль истец приобретал у официального дилера. Автомобиль был на гарантии. Волга-ком-это организация-первоначальный покупатель, который приобретал автомобиль у ответчика. Истец является вторым покупателем, первым покупателем является ООО «Кан-Авто». Автомобиль истцом никогда не использовался в коммерческих целях. Фактически автомобиль принадлежал владельцу указанной организации, а чтобы вернуть НДС автомобиль был приобретен на организацию.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ»-ФИО6 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился. В дополнение указал, что нарушение сроков проведения гарантийных работ истцом не доказано. Доказательств наличия на автомобиле недостатков, препятствующих использованию автомобиля также не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Относительно разницы в цене автомобиля пояснил, что следует учитывать, что истец является не первым собственником автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «Рона-Сервис» и АО «Лада-Сервис» по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д. 130,131). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Волга Корм» и АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.132-133).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Lada Largus, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска (л.д.10,11).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Волга Корм».

Первоначальным собственником автомобиля являлся ООО «КАН Авто».

Автомобиль по акту приема-передачи был передан первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона №, изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.12).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.17-21).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.16-20).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.13-14), которая была получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, гарантийный срок не истек.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия и предъявлен настоящий иск в суд.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Ответчик своим правом на проведение проверки качества не воспользовался, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 68-71).

Согласно экспертному заключению № автомобиль имеет следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии:

1.Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели двери ЛПД в нижней части, 2 очага.

2.Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по острым кромкам боковины кузова передней левой, накладной порога пола и накладной боковины левой, 3 очага.

3.Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией в виде отслоения ЛКП на правой задней боковине в прочной части спереди.

4.Не работает на скоростях ниже 4-й вентилятор отопителя. Дефект добавочного резистора.

Все выявленные дефекты имеют производственный характер.

Дефекты №№ не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ №2012 пп. ДД.ММ.ГГГГ, пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п. 2.2; И 37.101.0241-2014 п. 6.1, п. 8.4.

Дефект № несоответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.21.6; ТУ №2012 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.2.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Эксплуатация автомобиля недопустима (производственные недостатки входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) и влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих дефектов: дефект № «Не работает на скоростях ниже 4-й вентилятор отопителя. Дефект добавочного резистора. Эксплуатация автомобиля недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средств) с учетом дефекта № «Не работает на скоростях ниже 4-й вентилятор отопителя. Дефект добавочного резистора.

На автомобиле в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность и использование автомобиля по его назначению, а именно: заедает стеклоочиститель с 1-м положении/дефект стеклоочистителя.

Автомобиль не имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера может составить 24099,57 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 8,22 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA модели LARGUS, модификации фургон, в различных комплектациях.

Единственным соответствующим исследуемому автомобилю является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA LARGUS FS045-A1-C50 (comfort), с учетом двигателя CNG, оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1.6л. 16-кл (106л.с.), идентичным КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО7, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку являются неоднократными.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 947000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA модели LARGUS, модификации фургон, в различных комплектациях.

Единственным соответствующим исследуемому автомобилю является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA LARGUS FS045-A1-C50 (comfort), с учетом двигателя CNG, оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1.6л. 16-кл (106л.с.), идентичным КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью, стоимость которого составляет 1647000 рублей.

Доказательств того, что определенный экспертом автомобиль отсутствует в реализации, либо того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Ранее указывалось, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении и являлся вторым владельцем автомобиля (первый владелец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 723300 рублей) (л.д.110-116).

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать стоимость автомобиля на момент его приобретения первым собственником, стоимость которого составляла 723300 рублей.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля истца на дату рассмотрения дела составляет 1647000 рублей, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля составляет 923700 рублей (1647000 рублей-стоимость на дату рассмотрения дела-723300 рублей-цена по договору купли-продажи с первым собственником).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков за установку дополнительного оборудования в общем размере 146230 рублей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Учитывая, что автомобиль подлежит передаче изготовителю с установленным на нем дополнительным оборудованием, суд приходит к выводу, что возможность эксплуатации данного оборудования истцом утрачена, следовательно, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании таких убытков за установку следующего дополнительного оборудования в сумме 146230 рублей, однако, согласно представленного в материалы дела Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца установлено дополнительное оборудование на общую сумму 128320 рублей (л.д.118, 124-127).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по установке дополнительного оборудования в размере 128320 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой добровольно снижен истцом до 700000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=217дн.; 700000 руб. х1% х 217дн.=1519000 рублей), произведенный истцом, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Однако, размер требуемой неустойки добровольно снижен истцом до 700000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом ее добровольного снижения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Вместе с тем, поскольку на день вынесения решения, обязательства во возмещению убытков ответчиком не исполнено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 903510 рублей (700000+5000+50000+923700+128320):2)).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (л.д.26-27), расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 14628,60 рублей (л.д.122-123).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 25 000 рублей.

Суд, как указывалось выше, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, и считает их подлежащими взысканию в полном объеме в размере 14628,60 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД <адрес>:

-                                      стоимость некачественного автомобиля в размере 700 000 рублей;

-                                    разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на момент принятия настоящего решения - 923 700 рублей;

-                                      компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-                                    неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 50 000 рублей;

-                                      штраф в размере 50 000 рублей;

-                                      убытки в размере 128 320 рублей;

-                                      судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000

рублей;

-                                     судебные расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы в размере 14 628 рублей 60 копеек,

всего взыскать 1 896 648 рублей 60 копеек.,

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу Сотникова Андрея Юрьевича, 02.02.1979 года рождения, уроженца г. Самарканд, Республики Узбекистан, паспорт №, выдан 20.09.2002 года Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с 22.07.2023 года, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Сотникова Андрея Юрьевича, 02.02.1979 года рождения, уроженца г. Самарканд, Республики Узбекистан, паспорт 36 02 428092, выдан 20.09.2002 года Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области передать АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 автомобиль LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN XTA FSA45LL1241518 ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 17210 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной комнате изготовлено 28.07.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2022-010850-82

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле № 2-2210/2023

Автозаводского районного суда-

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12334/2022) по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № мной был приобретен автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля была определена в размере 700 000 рублей.

Гарантийный срок использования автомобиля определен 3 годами либо 100 000 км пробега.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: ржавчина в моторном отсеке по кузову (договор заказ-наряд № Ц300862385 от 03.03.2022г). Данный дефект был устранен по гарантии путем перекраса мест ржавчины.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправностью: коррозия водосточных желобов, заедает стеклоочиститель в 1-м положении (договор заказ-наряд № Ц300862737 от 14.03.2022г). Данные дефекты был устранены по гарантии путем перекраса мест коррозии и замены привода стеклоочистителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Лада-Сервис» с неисправностями: не включается 5-я передача, после сброса на нейтральную передачу, коррозия на водительской двери и в проеме, отслоение ЛКП на арке заднего правого колеса (договор заказ-наряд ЛСЗ0008275 от 11.04.2022г.). В устранении данных производственных недостатков было отказано, о чем дополнительно было указано в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ СТО» с неисправность: гул при движении в передней части, шум при запущенном двигателе в подкапотном пространстве (заказ-наряд № ЦЗ00866504 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные дефекты были устранены по гарантии путем замены барабана заднего тормоза, гайки ступицы задней. Шум в подкапотном пространстве устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью в виде: не работает штатно вентилятор отопителя, посторонний шум в работе ДВС (договор заказ-наряд № РС00057778 от ДД.ММ.ГГГГ).Дефект (посторонний шум в работе ДВС был устранен по гарантии путем замены ролика натяжителя ремня ГРМ. В устранении по гарантии дефекта вентилятора отопителя было отказано, о чем дополнительно указано в сервисной книжке.

На данный момент на автомобиле имеются дефекты ранее устраненные по гарантии так и недостатки, в устранении которых было отказано в рамках гарантии изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец считает отказ в удовлетворении требований не обоснованным и не законным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 700000 рублей, разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость автомобиля в размере 700000 рублей;

-разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 947000 рублей;

-неустойку в размере 700000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей;

-расходы по установке дополнительного оборудования в размере 146230 рублей;

-расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 14628,60 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих ли не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Волга-Корм», АО «Центральная СТО», АО «Лада-Сервис», ООО «Рона-Сервис».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивал. В дополнение пояснил следующее.

АО «АВТОВАЗ» незаконно отказал истцу в удовлетворении претензии, в том числе ранее было отказано в проведении гарантийный работ. Дефекты экспертом признаны производственными. Кроме того, нарушен срок устранения недостатков. Автомобиль истец приобретал у официального дилера. Автомобиль был на гарантии. Волга-ком-это организация-первоначальный покупатель, который приобретал автомобиль у ответчика. Истец является вторым покупателем, первым покупателем является ООО «Кан-Авто». Автомобиль истцом никогда не использовался в коммерческих целях. Фактически автомобиль принадлежал владельцу указанной организации, а чтобы вернуть НДС автомобиль был приобретен на организацию.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ»-ФИО6 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился. В дополнение указал, что нарушение сроков проведения гарантийных работ истцом не доказано. Доказательств наличия на автомобиле недостатков, препятствующих использованию автомобиля также не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Относительно разницы в цене автомобиля пояснил, что следует учитывать, что истец является не первым собственником автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «Рона-Сервис» и АО «Лада-Сервис» по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д. 130,131). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Волга Корм» и АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.132-133).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Lada Largus, идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска (л.д.10,11).

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Волга Корм».

Первоначальным собственником автомобиля являлся ООО «КАН Авто».

Автомобиль по акту приема-передачи был передан первоначальному собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Изготовителем спорного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона №, изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) (л.д.12).

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.17-21).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В период гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами (л.д.16-20).

Однако, истцом вновь были обнаружены недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.13-14), которая была получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, гарантийный срок не истек.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия и предъявлен настоящий иск в суд.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Ответчик своим правом на проведение проверки качества не воспользовался, требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 68-71).

Согласно экспертному заключению № автомобиль имеет следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии:

1.Вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели двери ЛПД в нижней части, 2 очага.

2.Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и по острым кромкам боковины кузова передней левой, накладной порога пола и накладной боковины левой, 3 очага.

3.Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией в виде отслоения ЛКП на правой задней боковине в прочной части спереди.

4.Не работает на скоростях ниже 4-й вентилятор отопителя. Дефект добавочного резистора.

Все выявленные дефекты имеют производственный характер.

Дефекты №№ не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, пп. 5.2; ТУ №2012 пп. ДД.ММ.ГГГГ, пп. ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п. 2.2; И 37.101.0241-2014 п. 6.1, п. 8.4.

Дефект № несоответствует нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.21.6; ТУ №2012 пп. ДД.ММ.ГГГГ; ТРТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.2.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Эксплуатация автомобиля недопустима (производственные недостатки входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) и влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих дефектов: дефект № «Не работает на скоростях ниже 4-й вентилятор отопителя. Дефект добавочного резистора. Эксплуатация автомобиля недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средств) с учетом дефекта № «Не работает на скоростях ниже 4-й вентилятор отопителя. Дефект добавочного резистора.

На автомобиле в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность и использование автомобиля по его назначению, а именно: заедает стеклоочиститель с 1-м положении/дефект стеклоочистителя.

Автомобиль не имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера может составить 24099,57 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 8,22 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA модели LARGUS, модификации фургон, в различных комплектациях.

Единственным соответствующим исследуемому автомобилю является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA LARGUS FS045-A1-C50 (comfort), с учетом двигателя CNG, оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1.6л. 16-кл (106л.с.), идентичным КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО7, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку являются неоднократными.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о замене некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 947000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает, но реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA модели LARGUS, модификации фургон, в различных комплектациях.

Единственным соответствующим исследуемому автомобилю является не выпускаемый, но имеющийся в продаже автомобиль LADA LARGUS FS045-A1-C50 (comfort), с учетом двигателя CNG, оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема 1.6л. 16-кл (106л.с.), идентичным КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью, стоимость которого составляет 1647000 рублей.

Доказательств того, что определенный экспертом автомобиль отсутствует в реализации, либо того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент подачи претензии потребителем.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Ранее указывалось, что истец приобрел автомобиль бывший в употреблении и являлся вторым владельцем автомобиля (первый владелец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 723300 рублей) (л.д.110-116).

Таким образом, в данном случае необходимо учитывать стоимость автомобиля на момент его приобретения первым собственником, стоимость которого составляла 723300 рублей.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля истца на дату рассмотрения дела составляет 1647000 рублей, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля составляет 923700 рублей (1647000 рублей-стоимость на дату рассмотрения дела-723300 рублей-цена по договору купли-продажи с первым собственником).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика убытков за установку дополнительного оборудования в общем размере 146230 рублей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Учитывая, что автомобиль подлежит передаче изготовителю с установленным на нем дополнительным оборудованием, суд приходит к выводу, что возможность эксплуатации данного оборудования истцом утрачена, следовательно, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании таких убытков за установку следующего дополнительного оборудования в сумме 146230 рублей, однако, согласно представленного в материалы дела Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца установлено дополнительное оборудование на общую сумму 128320 рублей (л.д.118, 124-127).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по установке дополнительного оборудования в размере 128320 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой добровольно снижен истцом до 700000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Взыскание неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Таким образом, в данном случае имеет место просрочка со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=217дн.; 700000 руб. х1% х 217дн.=1519000 рублей), произведенный истцом, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Однако, размер требуемой неустойки добровольно снижен истцом до 700000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом ее добровольного снижения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Вместе с тем, поскольку на день вынесения решения, обязательства во возмещению убытков ответчиком не исполнено, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 903510 рублей (700000+5000+50000+923700+128320):2)).

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 50000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (л.д.26-27), расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 14628,60 рублей (л.д.122-123).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 25 000 рублей.

Суд, как указывалось выше, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, также приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, и считает их подлежащими взысканию в полном объеме в размере 14628,60 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД <адрес>:

-                                      стоимость некачественного автомобиля в размере 700 000 рублей;

-                                    разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения и ценой автомобиля на момент принятия настоящего решения - 923 700 рублей;

-                                      компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-                                    неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 50 000 рублей;

-                                      штраф в размере 50 000 рублей;

-                                      убытки в размере 128 320 рублей;

-                                      судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000

рублей;

-                                     судебные расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы в размере 14 628 рублей 60 копеек,

всего взыскать 1 896 648 рублей 60 копеек.,

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 в пользу Сотникова Андрея Юрьевича, 02.02.1979 года рождения, уроженца г. Самарканд, Республики Узбекистан, паспорт №, выдан 20.09.2002 года Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, а именно с 22.07.2023 года, по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Сотникова Андрея Юрьевича, 02.02.1979 года рождения, уроженца г. Самарканд, Республики Узбекистан, паспорт 36 02 428092, выдан 20.09.2002 года Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области передать АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 автомобиль LADA Largus, 2020 года выпуска, VIN XTA FSA45LL1241518 ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН 6320002223 госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в общем размере 17210 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной комнате изготовлено 28.07.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2022-010850-82

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле № 2-2210/2023

Автозаводского районного суда-

<данные изъяты>

2-2210/2023 (2-12334/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Сотников Андрей Юрьевич
Ответчики
АО "Автоваз"
Другие
ООО "Волга Корм"
АО "Лада-Сервис"
ООО "РОНА-СЕРВИС"
АО "Центральная СТО"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
13.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.12.2022Передача материалов судье
16.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.01.2023Предварительное судебное заседание
11.07.2023Производство по делу возобновлено
11.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.07.2023Судебное заседание
21.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее