Решение по делу № 33-5704/2023 от 13.03.2023

УИД 66RS0011-01-2022-002388-13	дело № 33-5704/2023 (№ 2-2097/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ( / / ) в лице законного представителя Грязных Н.А., Грязных Л.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Фроловой Е.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее ООО «УК «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам Грязных Н.А., Грязных Л.Д., с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с ( / / ) за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 8423,51 рублей, пени за период с 13.05.2021 по 29.11.2022 в сумме 2405,03 рублей, расходы по госпошлине 370,26 рублей; с Грязных Л.Д. за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 28678,12 рублей, пени за период с 13.05.2021 по 29.11.2022 в сумме 8188 рублей, расходы по госпошлине 1260,58 рублей, почтовые расходы в размере 269,44 рублей.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022 исковые требования ООО «УК «КУДЕЗ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК «КУДЕЗ» ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фролова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками на праве долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Грязных Н.А. (1/6 доля) и ( / / ) (5/6).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Грязных Н.А., ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ) <дата> года рождения, Грязных Л.Д.

Родителями ( / / ) являются ( / / ) и ( / / ) – в настоящее время Грязных Н.А. ( / / ) умер <дата>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КУДЕЗ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Грязных Л.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу №А60-69905/2021 Грязных Н.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая завершена 05.08.2022.

Таким образом, Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 Грязных Н.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 процедура реализации имущества в отношении Грязных Н.А. завершена и Грязных Н.А.освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Грязных Н.А. как законный представитель несовершеннолетней ( / / ), у которой отсутствует самостоятельный доход, освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 05.08.2022, а Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.06.2021.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022, апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-1911/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Грязных Л.Д., ( / / ) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, установлено, что Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.06.2021.

Однако суд первой инстанции не учел, что спорным периодом является период с 01.03.2021 по 30.06.2021, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства Грязных Л.Д., возникшие после 18.06.2021, являются текущими платежами.

Согласно ответу ООО «УК «КУДЕЗ» на судебный запрос судебной коллегии задолженность по коммунальным услугам в спорном жилом помещении за период с 19.06.2021 по 30.06.2021 составляет 2593 руб. 78 коп., пени за период с 11.08.2021 по 29.11.2022, начисленные на указанную задолженность – 732 руб. 39 коп.

Поскольку на момент спорного периода в квартире зарегистрировано 5 человек, принимая во внимание, что Грязных Н.А. как законный представитель ответчика ( / / ) освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся в спорный период с 01.03.2021 по 30.06.2021, следовательно, доля начислений на Грязных Л.Д. и 50% за несовершеннолетних детей ( / / ), <дата> года рождения, ( / / ) <дата> года рождения, будет составлять 1037 руб. 51 коп. за период с 19.06.2021 по 30.06.2021, пени - 616 руб. 53 коп. за период 11.08.2021 по 29.11.2022.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УК «КУДЕЗ» к Грязных Л.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Грязных Л.Д. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп., так как данные расходы являются обоснованными и документально подтверждены, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Грязных Л.Д. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 400 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ во взыскании задолженности с ( / / ) отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае отсутствия у несовершеннолетнего личного дохода, обязанность по внесению за него платы за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны нести его законные представители.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено об отсутствии у несовершеннолетней ( / / ) личного дохода, а истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного не представлены, законный представитель ( / / ) освобождена от обязательств за спорный период в связи с окончанием процедуры банкротства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней ( / / ) является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства, возникшие после 23.12.2020, являются для Грязных Л.Д. текущими и задолженность по коммунальным услугам за спорный период с 01.03.2021 по 30.06.2021 подлежит оплате, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 установлено, что Грязных Л.Д. освобождается от исполнения обязательств по долгам, образовавшимся за период, предшествующий 18.07.2021. Выводы суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 22.09.2022 по гражданскому делу № 2-1911/2022 (88-13787/2022) обязательны как для суда апелляционной инстанции, так и для лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Грязных Л.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Грязных Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Грязных Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг с 19.06.2021 по 30.06.2021 в размере 1037 руб. 51 коп., пени 616 руб. 53 коп., почтовые расходы 269 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова