Решение по делу № 33-7676/2017 от 20.04.2017

Судья Хасанова М.М. дело № 33-7676/2017

Учет № 104г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Шакировой З.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представляющего интересы истца Кузина А.И. - местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в защиту прав Кузина А.И. к ООО «ИнертДобыча» о взыскании в неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнертДобыча» в пользу Кузина А.И. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «ИнертДобыча» в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 10500 рублей.

Взыскать с ООО «ИнертДобыча» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан в размере 1 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» в интересах Кузина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ИнертДобыча» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 мая 2012 года Рахимов О.Р. и ответчик заключили договор об участии в долевом строительстве дома <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Рахимову О.Р. квартиру № 66 размером 41,30 кв.м. в срок до 31 декабря 2013 года стоимостью 1344177,50 рублей.

05 февраля 2013 года Рахимов О.Р. и Кузин А.И. заключили договор цессии, по условиям которого Рахимов О.Р. передал истцу права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

Ответчик не выполнил обязательства по сдаче объекта в указанный в договоре срок, не уведомил об изменениях срока сдачи объекта, в связи с чем истец просил возложить на ООО «ИнертДобыча» обязанность выплатить неустойку в размере 374084,60 рубля, в порядке компенсации морального вреда - 20000 рублей и штраф.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представляющая интересы истца Кузина А.И. – местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе выражается несогласие со снижением размера неустойки. Указано, что суд первой инстанции не обосновал применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года Рахимов О.Р. и ООО «ИнертДобыча» заключили договор об участии в долевом строительстве дома <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Рахимову О.Р. квартиру № 66 размером 41,30 кв.м. в срок до 31 декабря 2013 года стоимостью 1344177,50 рублей.

05 февраля 2013 года Рахимов О.Р. и Кузин А.И. заключили договор цессии, по условиям которого Рахимов О.Р. передал истцу права и обязанности по договору долевого участия в строительстве.

Установлено, что истцом обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки завершения строительства, соглашение об изменении сроков передачи квартиры стороны не заключали.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Суд первой инстанции правильно определил, что исходя из периода просрочки размер неустойки составит 374 084,60 рубля, но он обоснованно снизил эту сумму в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда, но руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил размер такой компенсации в 2 000 рублей.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что добровольно требования истца не удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца и представляющей его интересы общественной организации по 10 500 рублей.

Доводы, на которые представляющая интересы истца Кузина А.И. - местная Набережночелнинская общественная организация «Департамет защиты прав потребителей» ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представляющей интересы истца Кузина А.И. - местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи