Решение по делу № 11-13776/2023 от 29.09.2023

№

судья Поняева А.Ю.

     дело № 2-1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13776/2023

08 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Четвернина Алексея Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года по иску Четвернина Алексея Евгеньевича к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Четвернина А.Е. – Безбородова Е.В., представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - Гришина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четвернин А.Е. обратился в суд с требованием взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» сумму ущерба 916000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12360 рублей.

В уточненных требованиях снизил сумму ущерба и просил взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 32062 рублей (том 2 л.д.97-101).

В обосновании указано, что 18 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Давыдова А.И. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд принял решение, которым взыскал с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу Четвернина А.Е. материальный ущерб 32062 рубля, расходы на оценку 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1161,86 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Четвернин А.Е. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что не согласен с размером суммы возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы возмещения судебных расходов. Выражает несогласие с выводами эксперта о рыночной стоимости ТС принадлежащего ему автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что судом был существенно снижен размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Считает, что суд формально сослался на нормы процессуального закона, но не применил их.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Четвернин А.Е., третье лицо Давыдов А.И., представители третьих лиц ПАО «Аско», СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Четвернина А.Е. – Безбородова Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - Гришина Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Давыдова А.И. и принадлежащего на праве собственности ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Четвернина А.Е.

Согласно справке с места дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2019 года, Давыдов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который принадлежит на праве собственности ФГП ВО ЖДТ России, что не оспаривалось сторонами (том 1 л.д. 12,98).

Риск гражданской Давыдова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

10 ноября 2020 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Четвернину А.Е. 400000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 1316100 руб., с учетом износа 565300 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № до повреждения составляет 739100 руб., стоимость годных остатков транспортного 238840 руб. (л.д 18-76).

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 2009300 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при условии действительности исходных данных, на дату рассматриваемого происшествия с округлением составляет 516800 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос ном №, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом ДТП от 18.11.2019 года, по состоянию на 18.11.2019 года, с учетом округления составляет 84700 руб. ( л.д 21-64, том 2).

После проведения судебной экспертизы истец сумму ущерба рассчитал исходя из данных, представленных в судебной экспертизе и просил взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» 32062 рублей (том 2 л.д.97-101).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу, в пользу Четвернина А.Е. подлежит взысканию ущерб в размере 32100 руб. из расчета 516800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 84700 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о несогласии с размером возмещения причиненного материального ущерба разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В суде первой инстанции представителем истца Безбородовым Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судом после вызова эксперта в судебное заседание и его допроса, было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с не выявлением неточностей и неясностей в заключении эксперта (том 2 л.д. 113-115).

В суде апелляционной инстанции представителем истца Безбородовым Е.В. также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель не представил оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В связи с чем судебной коллегией на основании ст.327.1 ГПК РФ было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения ФИО2 ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства, имеющиеся в деле заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, оснований для критической оценки экспертного заключения ФИО8, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у судебной коллегии нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел верный расчет возмещения причиненного ущерба, кроме того, расчет суда совпадает с расчетом указанным в уточненном исковом заявлении.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о несогласии с размером расходов, связанных с оплатой услуг представителя, разрешаются судебной коллегией следующим образом.

Как следует из материалов дела, Четверниным А.Е. понесены расходы на представителя в сумме 100000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19 ноября 2019 года и распиской в получении денежных средств (том 2 л.д. 77-79).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представителем Безбородовым Е.В. составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства, оформлены в дело уточнения по иску. Представитель участвовал в суде первой инстанции – 28.02.2023 г., 05.04.2023 г., 13.06.2023 г., 16.06.2023 г., 20.06.2023 г., в суде апелляционной инстанции – 08.11.2023 г.

При этом ответчиком представлены возражения на сумму компенсации оплаты услуг представителя и доказательства расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, из которых следует, что за консультация и правовой анализ дела взыскиваются 1500 рублей, представительство интересов клиента в суде от 3000 рублей, взыскание ущерба с виновника ДТП от 10000 рублей (том 2 л.д. 102-110).

Следовательно, судебная коллегия признает разумными расходами истца по оплате услуг представителя 30000 рублей и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Четвернина Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 15 ноября 2023 года.