Решение по делу № 66а-3899/2020 от 29.07.2020

Дело № 66а-3899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   27 августа 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-41/2020 по административному исковому заявлению Киселевой Аллы Леонидовны о признании недействующим пункта 184 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 28 декабря 2017 года № 3402,

по апелляционной жалобе Киселевой Аллы Леонидовны на решение Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., заключение прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области № 3402 от 28 декабря 2017 года определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на                            2018 год).

Первоначальный текст данного Приказа размещен на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.kuginov.ru 31 декабря 2017 года и опубликован в печатном издании - газета «Новгородские ведомости» (официальный выпуск) от 23 марта 2018 года № 12.

Под пунктом 184 Перечня на 2018 год включено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Киселева А.Л., являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным иском о признании недействующим                 пункта 184 Перечня на 2018 год.

В обоснование заявленных требований указала, что в оспариваемом пункте Перечня поименован принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение площадью 6721, 3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам, назначение и наименование которого предусматривает размещение торговых объектов и торговых центров, мероприятия по определению вида фактического использования объекта не осуществлялись; оспариваемый в части нормативный правовой акт нарушает ее права и законные интересы, незаконно возлагая на нее обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Киселевой А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Киселева А.Л. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и участвовавшим в административном деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9                       статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «и» части 1 статьи 72).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Департамента имущественных отношений и государственных закупок <адрес> с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2018 год в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения нежилого помещения с кадастровым номером № в оспариваемый нормативный правовой акт.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здание, строение, сооружение, помещение.

Областным законом Новгородской области от 23 октября 2014 года                                     № 636-ОЗ «О дате начала применения на территории Новгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года на территории Новгородской области введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта), налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости обладает следующими характеристиками: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 6 721,3 кв.м, на момент включения в оспариваемый перечень на 2018 год находилось в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющим назначение: нежилое, наименование: торгово-развлекательный центр, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, видом разрешенного использования – «Торговые развлекательные комплексы, торговые центры».

Из технической документации к поэтажному плану нежилого помещения с кадастровым номером №, номера на поэтажном плане 1 этажа: 23-53, 2 этажа: 16-26, 3 этажа: 17-30 следует, что часть помещений имеет назначение «торговый зал», которые составляют 5 644, 5 кв.м, что превышает 20% от общей площади спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел приведенные сведения Единого государственного реестра недвижимости, документов технического учета и пришел к выводу о том, что поименованный в пункте 184 Перечня на 2018 год объект недвижимости обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам, назначение и наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, а также располагающееся на земельном участке, вид разрешенного использования которого также предусматривает размещение торговых объектов.

Поскольку данный объект недвижимости включен в оспариваемый Перечень по назначению нежилого помещения, а также по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, и по предназначению нежилого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, то доводы административного истца о том, что не проверено фактическое использование указанного объекта недвижимости правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Поскольку доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не содержится, решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского областного суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Аллы Леонидовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи              подписи

Копия верна

Судья