Решение от 10.04.2023 по делу № 33-3243/2023 от 17.03.2023

Судья Глухова Т.Н. по делу № 33-3243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе судьи Коваленко В.В., при секретаре Богомовоевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Сысоевой А.Т. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2а-1871/2021 (УИД 38RS0033-01-2021-002367-79) по иску Колпаковой Юлии Анатольевны к Управлению Росгвардии по Иркутской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации об оспаривании решения жилищной комиссии, возложении обязанности,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2021 г. требования Колпаковой Ю.А. удовлетворены частично.

27 сентября 2022 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, в обоснование которого указала, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях она воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. За ведение дела в первой инстанции истец понесла расходы в размере 100 000 руб., за апелляционную и кассационную инстанции по 50 000 руб., а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., а всего 215 000 руб. Указанные расходы просила суд взыскать с Управления Росгвардии по Иркутской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2022 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росгвардии по Иркутской области в пользу Колпаковой Ю.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.; в удовлетворении заявления Колпаковой Ю.А. к Управлению Росгвардии по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказано; в удовлетворении заявления Колпаковой Ю.А. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В частной жалобе представителя заявителя Сысоевой А.Т. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не мотивировал снижение размера заявленных судебных расходов, при этом судом не учтено, что законодатель запрещает произвольно, без всяких оснований, уменьшать фактически понесенные выигравшей процесс стороной судебные расходы.

Кроме того, суд не оценил представленные истцом доказательства разумности расходов по оплате услуг представителя.

Не нашло своего отражения в обжалуемом определении соотношение понесенных и заявленных к возмещению судебных расходов к Ежегодному исследованию по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в различных регионах Российской Федерации, проведенного экспертной группой ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Коваленко В.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2021 г. требования Колпаковой Ю.А. удовлетворены частично. Признано незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Иркутской области, оформленное протоколом № 1 от 18 февраля 2021 г. в части внесения изменений в учетное дело Колпаковой Ю.А. по расчету потребности в жилом помещении, положенной на состав семьи 3 человека, из расчета: 3 чел.*18кв.м.-16,8кв.м. = 37,2 кв.м., производства расчета предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 387 408,75 рублей, утвержденное приказом начальника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18 февраля 2021 г. № 120; на Управление Росгвардии по Иркутской области возложена обязанность внести изменения в учетное дело Колпаковой Ю.А., путем производства перерасчета предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Колпаковой Ю.А. по потребности в жилом помещении без учета площади жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, 78 квартал, д. 13, кв. 3, ком. 5; на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации возложена обязанность произвести доплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Колпаковой Ю.А. исходя из перерасчета предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Колпаковой Ю.А. по потребности в жилом помещении без учета площади жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ангарск, 78 квартал, д. 13, кв. 3, ком. 5. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2022 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2021 г., заключенному между адвокатом НО «Коллегии адвокатов «Территория защиты» Сысоевой А.Т. (Исполнитель) и Колпаковой Ю.А. (Клиент), исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы, подготовить, предъявить и осуществить представительство в судах общей юрисдикции по административному иску по обжалованию решения ГУ Росгвардии по Иркутской области о выплате единовременной социальной выплаты. Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 ноября 2021 г., заключенному между адвокатом НО «Коллегии адвокатов «Территория защиты» Сысоевой А.Т. (Исполнитель) и Колпаковой Ю.А. (Клиент), исполнитель принял на себя обязательства по составлению возражений на жалобы ответчика, представление интересов клиента на стадии апелляционного и кассационного обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу № 2а-1871/2021, стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции и в размере 50 000 руб. за участие в кассационной инстанции.

20 сентября 2022 г. между адвокатом НО «Коллегии адвокатов «Территория защиты» Сысоевой А.Т. (Исполнитель) и Колпаковой Ю.А. (Клиент) заключен договор по оказанию юридических услуг по подготовке им предъявлению заявления о взыскании судебных расходов, представлению интересов клиента по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2а-1871/2021. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб.

Оплата по договорам подтверждается квитанциями: № 25252 от 3 июля 2021 г. на сумму 100 000 руб.; № 25254 от 5 августа 2022 г. на сумму 100 000 руб.; № 20840 от 5 декабря 2022 г. на сумму 15 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты оказанных услуг, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по договорам оказания юридических услуг в части представления интересов Клиента в судах трех инстанций и подготовки процессуальных документов нашли свое подтверждение.

При этом, суд первой инстанции учел изложенные в п. 5 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума №1).

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, на которую была возложена обязанность произвести доплату единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которая по существу нарушения прав ответчика, при принятии оспариваемого истцом решения на получение единовременной социальной выплаты, не допускала, суд пришел к выводу, что на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации обязанность по возмещению судебных расходов возложена быть не может.

Определяя сумму подлежащих к взысканию с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции, 3 000 руб. за ведение дела по взысканию судебных расходов, всего 43 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца Сысоева А.Т. подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 12 августа 2021 г., 7 и 13 сентября 2021 г., представляла возражения; в суде апелляционной инстанции подготовила возражения на апелляционную жалобу и принимала участие в судебных заседаниях 22 и 24 февраля 2022 г., 4 апреля 2022 г., подготовила возражения на кассационную жалобу; подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих к взысканию с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области судебных расходов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание возражения ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, оценивая объем фактически оказанных услуг, характер спора, сложность дела, а также принимая во внимание основания и причины возникновения спора, в которых истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя для защиты своего нарушенного права, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г., также учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 43 000 руб. не отвечает признакам разумности и справедливости и той фактической работе представителя и оказанным фактически услугам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, оплаченные за оказание услуг по составлению иска и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., за оказание услуг по составлению возражений на апелляционные жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., за оказанные услуги по подготовке и составлению возражений на кассационные жалобы в размере 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению в размере 8 000 руб., всего в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб., с отказом в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает предусмотренные договором и не оказанные услуги, а также, что доказательств, подтверждающих обстоятельства для снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в большем размере, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3811439958) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░.