Решение по делу № 2а-2468/2018 от 26.10.2018

                                                                                Гр. дело №а- 2468/18

РЕШЕНИЕ

Иввы

<адрес>                                                               09 ноября 2018 года

         Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Бражниковой Т.Е.

при секретаре                                              Лукине С.А.,

с участием представителя    административных ответчиков - Слизкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Никитина Т.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзин А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действия, бездействия,

                                          у с т а н о в и л :

Никитина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзин А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действия, бездействия, согласно которому указывает, что 18.10.2018г с его лицевого счета № взыскана денежная сумма в размере 2500 руб. в рамках исполнительного производства № от 01.08.2018г на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов Подколзин А.А.. Однако, судебный пристав-исполнитель Подколзин А.А. в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» копию о возбуждении исполнительного производства № от 01.08.2018г в ее адрес не направлял, в связи с чем она была лишена законом предусмотренной возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность в 5-ти дневный срок и ознакомиться с содержанием исполнительного документа, так как в ее адрес информация о составлении акта по делу об административном правонарушении Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> также не поступала. В связи с чем судебным приставом-исполнителем незаконно были взысканы 18.10.2018г с нее денежные средства в размере 2500 руб.

       О нарушении своих прав истцу стало известно 18.10.2018г в связи со списанием с его счета денежных средств на основании постановления административного ответчика, следовательно, настоящее административное исковое заявление направлено в суд в установленный законом 10-ти дневный срок.

            Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов <адрес> Подколзин А.А. в связи с не исполнением обязанности по направлению в адрес Никитина Т.В. копии постановления о возбуждении    исполнительного    производства    №    от    01.08.2018г, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа;

                Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов <адрес> Подколзин А.А. в связи с принудительным взысканием с Никитина Т.В. денежных средств в размере 2500 руб. 18.10.2018г в рамках исполнительного производства № от 01.08.2018г до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа;

               Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вернуть Никитина Т.В. незаконно списанные денежные средства в размере 2500руб. (л.д.5-6).

       Административный истец Никитина Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась заказной телеграммой, с уведомлением (л.д.40-46).

       В предварительное судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.16).

       С учетом положений ст. 161.1 ГК РФ, суд признает административного истца извещенной о слушании дела.

       Представитель    административных ответчиков - Слизкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Никитина Т.В., суду пояснила, что должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вернулось неврученным, с отметкой «по истечению срока хранения», после чего судебным приставом-исполнителем Подколзин А.А. обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с последующим его удержанием с должника. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

       Заинтересованное лицо - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Выслушав представителя    административных ответчиков,    исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.

       В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      Исходя из положений части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

      В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

             Согласно ч. 1 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства хранящиеся в банках и иных кредитных организациях.

            Судом установлено, что 01.08.2018г. на основании постановления, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 20.04.2018г. о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Слизкова Е.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Никитина Т.В. (л.д. 26, 27-28).

       Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Никитина Т.В. - 09.08.2018г. однако, почтовая корреспонденция 10.09.2018г. была возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.23-24).

      В связи с не исполнением должником в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Слизкова Е.А. 21.09.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. (л.д.29-30).

       21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Слизкова Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 2500 руб., находящиеся на расчетном счете в Сбербанке № (л.д.31-32).

       Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков, ввиду отсутствия на указанном счете денежные средств, взыскание произведено не было.

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзин А.А. от 17.10.2018г., было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 2500 руб., находящиеся на расчетном счете в Сбербанке № (л.д.33-34).

       Указанные денежные средства в сумме 2500 руб. были зачислены на депозит УФК по <адрес> (л.д.35).

Считая, что судебным приставом-исполнителем незаконно были списаны с ее расчетного счета денежные средства в размере 2500 руб., истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

       Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

       Таким образом, исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

        Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, направляется только должнику.

       Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 09.08.2018г.

       Однако, почтовая корреспонденция 10.09.2018г. была возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта (л.д.23-24).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Эти требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, поэтому уклонение Никитина Т.В. от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не может быть расценено как бездействие по ненадлежащему извещение должника о возбужденном исполнительном производстве.

      Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок возбудил исполнительное производство и своевременно направил копию постановления должнику, тем самым каких-либо прав должника нарушено не было.

      В связи с тем, что в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзин А.А. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 2500 руб.

     При этом, ни постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина Т.В. оспорены не были, и незаконными не признавались. Заявленные административные требования, уточнены в порядке ст. 46 КАС РФ не были.

           С учетом положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями применять меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на имущество должника, произведенные действия по взысканию денежных средств с Никитина Т.В. в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с требованиями закона.

             Таким образом, суд в ходе судебного разбирательства не установил со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзин А.А. какого-либо незаконного бездействия по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

          Также суд не усматривает какого-либо нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзин А.А. по взысканию с должника денежных средств в сумме 2500 руб. в рамках исполнительного производства 392468/18/360160-ИП, поскольку должником не было исполнено в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа.

           Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                            р е ш и л :

         В удовлетворении административных исковых требований Никитина Т.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> Подколзин А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконными действий по взысканию денежных средств в сумме 2500 руб. в рамках исполнительного производства № отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательно виде ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий:                                              Т.Е. Бражникова