Решение по делу № 1-98/2020 от 29.05.2020

                            Дело № 1-98/2020

25RS0008-01-2020-000796-24

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                      02 октября 2020 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Попковой Е.В.

подсудимого Милинчук А.А.

его защитника Столбовой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гуз И.А.,

его защитника Сухининой Ю.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Милинчук А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

04.02.2019 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

14.08.2019 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

Гуз И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

04.02.2019 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Милинчук А.А. и Гуз И. А. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество.

Милинчук А.А. в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Гуз И.А. в неустановленном месте, на территории Дальнереченского городского округа Приморского края, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, с целью получения материальной выгоды для себя, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества, принадлежащего Б., при этом распределили между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, Милинчук А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Гуз И.А., из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 11 часов 35 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 8 м северного направления от здания ООО «Пламя» по <адрес>, где Гуз И.А., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, ввел в заблуждение Б. относительно истинности намерений своих действий, а именно сознательно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, договорившись с последним о передаче им во временное пользование двух металлических конструкций, принадлежащих Б., необходимых для выполнения работ по перемещению летней кухни, принадлежащей Милинчуку А.А., с последующим возвратом после окончания данных работ, а Милинчук А.А., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли во время сообщения ложных сведений потерпевшему Б., находился рядом с Гуз И.А., подтверждая намерения последнего. После чего Б., будучи введенным в заблуждение, не осознавая истинных намерений Милинчука А.А. и Гуз И.А., дал свое согласие на передачу последним во временное пользование принадлежащих ему двух металлических конструкций.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления Милинчук А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Гуз И.А., согласно отведенной ему роли, в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ организовал вывозку вышеуказанных металлических конструкций, принадлежащих Б., при помощи автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак № под управлением П., также введенного в заблуждение и не осознававшего противоправность характера совершаемых им действий.

После чего, в период с 11 часов 35 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Милинчук А.А. и Гуз И.А., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах восточного направления от квартиры <адрес> в присутствии введенных в заблуждение, не осознававших истинных намерений последних Б. и водителя автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак № П., путем обмана похитили две металлические конструкции, изготовленные из 56 м горячекатаного равнополочного уголка 100 мм, выполненного из стали, высотой 100 мм, шириной 100 мм, толщиной стенки 8 мм; 16 м горячекатаного равнополочного уголка 50 мм, выполненного из стали, высотой 50 мм, шириной 50 мм, толщиной стенки 5 мм; 1 горячекатаного листа из стали, толщиной 3 мм, шириной 1000 мм, длиной 4000 мм, общим весом 823,8 кг, на общую сумму 36 769 рублей 60 копеек, принадлежащие Б..

После совершения преступления Милинчук А.А. и Гуз И.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Милинчука А.А. и Гуз И.А. потерпевшему Б. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36 769 рублей 60 копеек.

Подсудимый Милинчук А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Милинчука А.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут пошел гулять со своим другом Гуз И.А., и в процессе разговора они решили похитить металлические конструкции у Б., при этом обманув его, что возьмут на время, для того, чтобы перенести его летнюю кухню, и после завершения работ вернут их, однако на самом деле сразу хотели сдать их на металл с целью получения денег для личных нужд. При этом договорились, что разговаривать с Б. будет Гуз И.А., так как он ранее с ним знаком, а он будет просто присутствовать при разговоре, подтверждая его слова. Они пошли к Б., где встретили его около ООО «Пламя», и Гуз И.А. попросил на время принадлежащие ему две металлические конструкции для вышеуказанных целей, на что Б. дал свое согласие. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они нашли автомобиль для грузоперевозок. С водителем он договорился об оказании услуг, на автомобиле в этот же день около 12 часов 00 минут перевезли похищенные две металлические конструкции от места их хранения – около двора дома Б. к пункту приема металлолома, сдав их на металл. Потом, когда Б., понял, что они его обманули, то они признались ему в совершенном преступлении, и уже возместили ему 25 000 рублей. Обязуется возместить последнему причиненный ущерб в полном объеме. Полученные деньги он потратил в личных целях (т. 1 л.д. 87-90, 97-100, 125-129).

После оглашения данных показаний Милинчук А.А. подтвердил их достоверность, показав, что он лично выплатил потерпевшему Б. еще 15000 рублей, а всего 25000 рублей.

Подсудимый Гуз И.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Гуз И.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Милинчуком А.А., около 10 часов 00 минут, когда гуляли по улицам г. Дальнереченск, договорились обмануть Б., что им необходимы его металлические конструкции в количестве 2-х штук для перемещения летней кухни Милинчука А.А., пояснив, что вернут их. Однако на самом деле им нужны были деньги, и они хотели сразу их сдать на металл, а полученные деньги разделить поровну между собой. Так, он должен был попросить их у Б., потому что знаком с ним, а Милинчук А.А. должен был просто присутствовать при этом. И в этот же день они пошли к Б., и около 12 часов 00 минут встретили его у здания ООО «Пламя», где он обманул Б., рассказав придуманную вышеуказанную историю, и тот дал свое согласие. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Милинчук А.А. договорился с водителем автомобиля – грузоперевозчика об оказании услуг по перемещению металлических конструкций, которые они хотели похитить у Б.. И в этот же день около 12 часов 00 минут они в присутствии последнего, не осознававшего, что они совершают преступление, похитили их с участка местности около двора <адрес>, и при помощи вышеуказанного автомобиля с крановой установкой перевезли их на пункт приема металлолома, где сдали на металл. Полученные деньги разделили поровну, которые в последствие потратили в личных целях (т. 1 л.д. 147-150, 157-159, 179-183).

После оглашения данных показаний Гуз И.А. подтвердил их достоверность.

Допросив подсудимых, огласив показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, допросив потерпевшего, огласив с согласия участвующих лиц показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Милинчука А.А. и Гуз И.А. виновными в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего, свидетелей, так и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.

Так, потерпевший Б. показал суду, что у него в собственности имелись металлические конструкции, которые он приобрел давно и использовал по необходимости для ремонта дома. В марте 2019 г. к нему обратился Гуз И.А., проживающий по соседству, и сказал, что его товарищу нужно перевести летнюю кухню, а для этого необходима данная металлическая конструкция. Он дал ему разрешение ее взять. На следующий день Гуз И.А. с каким-то парнем подъехали к его дому на грузовике с крановой установкой и загрузили конструкцию. Ему сказали, что вернут ее через 3-4 недели. Когда пришло время, ему конструкцию не вернули. Он неоднократно обращался к Гуз, но тот говорил, что скоро вернут, но не вернули. Потом ему сказали, что ее сдали на металл. Он сказал парням, что он не будет сообщать в полицию, если ему отдадут 50000 рублей. Так как деньги ему не отдали, он в октябре 2019 г. обратился с заявлением в полицию. Во время следствия Милинчук А.А. и Гуз И.А. отдали ему по 10 000 рублей каждый, а накануне суда Милинчук А.А. отдал еще 15 000 рублей, поэтому претензий к Милинчук А.А. он не имеет, а просит взыскать с Гуз И.А. 15 000 рублей. С оценкой изделия, произведенной экспертом он не согласен, считает, что конструкция стоила 50000 рублей. Ущерб для него, даже и 36 000 рублей является значительным.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности директора ООО «Эдда» в г. Дальнереченск. Деятельность ООО «Эдда» связана с заготовкой, переработкой, хранением и реализацией лома черных и цветных металлов. В его должностные обязанности входит организация производственного процесса, прием металлолома, проведение радиационного контроля и проверка на взрывоопасность. Пункт приема металлолома ООО «Эдда» находится на участке местности, расположенном в 90 м восточного направления от <адрес>. В данной отрасли по переработке металлов работает уже около 14 лет. Он сам непосредственно осуществляет прием металла путем взвешивания на автомобильных или площадочных весах. По результатам взвешивания и визуальной оценке лома производится расчет стоимости по установленному прейскуранту цен. После взвешивания отнимается 3% от общего веса на стандартные засоры, согласно, установленных правил приема металлолома. Учет приема металла фиксируется на внутренних квитанциях, выписывается приемосдаточный акт, которые в дальнейшем отправляются в главный офис в г. Владивосток. Расчет клиента, сдавшего металл, проводится через кассу, однако в выходные дни, когда кассира нет на рабочем месте, расчет проводит он сам. При приеме металла лица, сдающие данный металл должны предъявить паспорт. Сам металл при накоплении партии в 30 тонн загружается на большегрузный автомобиль и направляется для сдачи в г. Владивосток. Данные о приеме металлолома за 2019 год у него не сохранились, так как вся документация была направлена в г. Владивосток. Также внутренняя документация и информация за 2019 года, которая хранилась в главном компьютере, установленном на пункте приема металлолома ООО «Эдда», была уничтожена в связи с ремонтом компьютера. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на прием пункт приема металлолома ООО «Эдда» были сданы похищенные две металлические конструкции двумя лицами Гуз И.А. и Милинчук А.А., с которыми он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прием металлолома и расчет за сдачу металлолома он сам лично, так как это был выходной день, то есть кассира не было. Он не помнит, кто в тот день, и какой именно металл сдавал, так как прошло много времени. Какой именно металлолом был принят им ДД.ММ.ГГГГ – он также уже не помнит. Никаких документов за ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранилось, возможно, при приеме металла он никакие документы не составлял, и документы лиц, сдающих металл, также не проверял. Он не отрицает, что возможно действительно указанные металлические конструкции были сданы в пункт приема металлолома ООО «Эдда». От сотрудников полиции ему стало известно, что каждая из похищенных и сданных в пункт приема металлолома ООО «Эдда» металлических конструкций представляла собой четыре горячекатаных равнополочных уголка 100 мм, выполненных из стали, высотой 100 мм, шириной 100 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной по 7 м каждые, которые соединены между собой горячекатаными листами из стали, толщиной 3 мм, и горячекатаными равнополочными уголками 50 мм, выполненными из стали, высотой 50 мм и шириной 50 мм, толщиной стенки 5 мм. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что со слов потерпевшего установлено, что для изготовления двух сданных металлических конструкций необходимо 56 м горячекатаного равнополочного уголка 100 мм, выполненного из стали, высотой 100 мм, шириной 100 мм, толщиной стенки 8 мм; 16 м горячекатаного равнополочного уголка 50 мм, выполненного из стали, высотой 50 мм, шириной 50 мм, толщиной стенки 5 мм; 1 горячекатаный лист из стали, толщиной 3 мм, шириной 1000 мм, длиной 4000 мм. Определить вес того или иного металлического изделия, можно при помощи калькулятора металла, зная тип проката, высоту, ширину, длину и толщину. Так, согласно металлическому калькулятору, вес горячекатаного равнополочного уголка 100 мм, выполненного из стали, высотой 100 мм, шириной 100 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 1 м составляет 11,98 кг. Таким образом, вес вышеуказанного горячекатаного равнополочного уголка 100 мм, длиной 56 м составляет 670,92 кг. Также, согласно металлическому калькулятору, вес горячекатаного равнополочного уголка 50 мм, выполненного из стали, высотой 50 мм, шириной 50 мм, толщиной стенки 5 мм, длиной 1 м составляет 3,71 кг. Таким образом, вес вышеуказанного горячекатаного равнополочного уголка 50 мм, длиной 16 м составляет 59,28 кг. Вес горячекатаного листами из стали, толщиной 3 мм, шириной 1000 мм, длиной 4000 мм, согласно калькулятору металла составляет 93,60 кг. Таким образом, общий вес двух металлических конструкций, состоящих из вышеперечисленного, согласно расчету по калькулятору металла, составляет 823,8 кг. Если данные металлические конструкции были сданы в их пункт приема металлолома, то он принимал их согласно стоимости металлолома, относящегося к категории 5А, то есть тяжелый лом, от 3 мм толщиной и длиной более 1,2 м. Согласно прейскуранту цен, стоимость 1 кг такого лома металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 рублей. То есть общая стоимость вышеуказанных металлических конструкций с учетом цены лома металла общим весом 823,8 кг составляет 9 885 рублей 60 копеек. При приеме металла он всегда уточняет, откуда данный металл, и не является ли он ворованным (т. 1 л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он подрабатывал, оказывая услуги грузоперевозки и эвакуации автомобилей, как в черте г. Дальнереченск, так и за его пределами. Данную работу он осуществлял на автомобиле марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак №, в корпусе белого цвета, с крановой установкой красного цвета, который принадлежит Киселёву А.С., который также подрабатывал на этом автомобиле, оказывая услуги грузоперевозки и эвакуации. Для этого Киселев выложил в сети интернет и газетах объявление об оказании данных услуг, где был указан номер для связи. Так как Киселев работает вахтовым методом, то во время его отсутствия в г. Дальнереченск, он с его согласия пользовался автомобилем. Страховка на данном автомобиле была без ограничений. Так, он подрабатывал на данном автомобиле в 2019 году. Сим-карту с абонентским номером Киселев также передавал ему для пользования в период своего отсутствия в г. Дальнереченск. Так, в марте 2019 года, точное число он не помнит, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, утром ему на абонентский номер поступил звонок с неизвестного номера. Он взял трубку и услышал мужской голос. К нему обратился парень с просьбой в оказании услуги перевозки металла на металлоприемку, он сказал, что стоимость данной услуги составляет 1200 рублей за 1 час, на что он согласился. При этом парень ему сказал, что ему нужно подъехать в 12 часов 00 минут к зданию ООО «Пламя», где осуществляется заправка газа. Так, к 12 часам 00 минутам он к обозначенному месту подъехал на вышеуказанном автомобиле марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», где его ждали двое парней. На вид 18-20 лет, один из них высокого роста, худощавого телосложения, другой среднего роста плотного телосложения. Подробно их описать не может, но при встрече может узнать. Они сели в его автомобиль, указали ему, что нужно проехать на пер. Дальний г. Дальнереченск. Точный номер дома, к которому нужно было подъехать, не помнит, так как дорогу показывали они. Они подъехали к месту, где он увидел, что напротив двора дома через дорогу сложены бетонные плиты, на которых находятся две металлические конструкции, выполненные из металлических уголков, приваренных между собой. Длина каждой конструкции около 7 метров. При этом, когда они подъехали, то к ним подъехал мужчина, описать и опознать его не может, так как не запоминал его внешность. Со слов парней ему стало известно, что это хозяин металла. Данные парни ему никак не представлялись, и не объясняли ему ничего про этот металл, а просто сказали, что его нужно отвезти от данного места на металлоприемку. Они погрузили две металлические конструкции в кузов автомобиля с помощью крановой установки, так как они очень тяжелые. Вес их ему не известен. При этом мужчина помогал им в погрузке, поэтому у него никаких сомнений в законности их действий не было. После чего данный металл он совместно с двумя парнями повез на металлоприемку. Сначала они поехали на металлоприемку к Семенову, но она была закрыта на обед, поэтому они поехали на металлоприемку, которая расположена по <адрес>, где они и сдали на металл две перевезенные металлические конструкции. Сколько парни получили за сдачу данного металла – ему не известно. Какой был вес – ему также не известно. За работу он взял с них 1000 рублей, так как время на осуществления данной работы составило не час, а 40 минут, и уехал домой. Позднее ему от сотрудников полиции стало известно, что данные лица обманули собственника перевезенных им металлических конструкций и похитили их. Данные обстоятельства он узнал впервые от сотрудников полиции, ранее ему оно известно не было. Сотрудниками полиции ему была предоставлена фототека, на которых он узнал двоих парней, которым в марте 2019 года помогал в перевозке двух металлических конструкций от пер. Дальний до металлоприемки по <адрес>, ими оказались Гуз И.А. и Милинчук А.А. (т. 1 л.д. 204-206).

Из показаний свидетеля Киселёва А.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль грузовой, бортовой, в кузове белого цвета, с крановой установкой красного цвета. Он работает вахтовым методом в ПАО «Транснефть» в должности водителя. В свободное от работы время оказывает услуги грузоперевозки и эвакуатора на своем вышеуказанном автомобиле марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER». Для этого он выложил в сети интернет, на различных сайтах и в газетах объявление об оказании данных услуг, при этом для связи указал абонентский номер, который оформлен на его имя. У него есть знакомый – П.. В 2019 году, когда он находился на работе, то П. брал у него его автомобиль с его согласия, страховка которого без ограничений, и также занимался подработкой, так как он находится на пенсии. А именно он на его автомобиле оказывал услуги грузоперевозки и услуги эвакуатора. Для того чтобы он принимал заявки на оказание вышеперечисленных услуг, он ему передавал в свое отсутствие сим-карту с абонентским номером. П. всегда рассказывал ему, когда он брал его автомобиль, куда на нем ездил и с какой целью. В марте 2019 года он также находился на вахте, то есть на своей постоянной работе, при этом также П. передал сим-карту с абонентским номером и автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER». В настоящее время он уже не помнит, куда и с кем он ездил на его автомобиле. От П., ему стало известно, что к нему приезжали сотрудники полиции, и спрашивали у него, не перевозил ли он металл в марте 2019 года на металлоприемку, на что он вспомнил, что действительно на его автомобиле марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак № перевозил металл, а именно две металлические конструкции от пер. Дальний до металлоприемки, расположенной по <адрес>, и что заказчиками были двое молодых парней. Кто именно – не знает. Со слов П. ему известно, что он был уверен, что все законно, так как при погрузке этих металлических конструкций присутствовал собственник. О том, что совершается хищение данных предметов – он не знал и не понимал. Какие именно металлические конструкции были перевезены, их вес, стоимость – ему не известны (т. 1 л.д. 207-209).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

    Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах восточного направления от <адрес> откуда были похищенные две металлические конструкции, принадлежащие Б. (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Милинчук А.А. сообщил о совершенном им преступлении, что он в феврале 2019 года совместно с Гуз И.А. путем обмана Б. похитили принадлежащие ему металлические конструкции, которые находились у двора его дома (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Гуз И.А., сообщил о совершенном им преступлении, что он совместно с Милинчуком А.А. в феврале 2019 года, путем обмана Б., похитили принадлежащие последнему металлические конструкции, которые находились около двора его дома в <адрес> по пер. Дальний, <адрес> (т. 1 л.д. 131-132).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Милинчука А.А. в кабинете № СО МО МВД России «Дальнереченский изъят бумажный лист форма А4 с тремя скриншотами с мобильного телефона, из которых следует, что он переписывался с Гуз И.А., когда договаривался с грузоперевозкой металлоконструкций (т. 1 л.д. 212-214).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Милинчука А.А., защитника Столбовой Е.В. в кабинете № СО МО МВД России «Дальнереченский осмотрен бумажный лист форма А4 с тремя скриншотами с мобильного телефона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Милинчука А.А., который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 215-218, 219, 220).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Милинчука А.А., защитника Столбовой Е.В. осмотрен участок местности, расположенный в 8 м северного направления от здания ООО «Пламя», по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Гуз И.А. и Милинчук А.А. обманули Б. с целью похитить принадлежащие последнему металлические конструкции (т. 1 л.д. 115-119)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Киселёва А.С. на участке местности, расположенном в 10 м южного направления от <адрес> изъят автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 222-224).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Киселёва А.С. осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К., автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 225-230, 231).

         Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Милинчука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Милинчук А.А. в присутствие защитника Столбовой Е.В., указал на участок местности, расположенный в 8 м северного направления от здания ООО «Пламя», по <адрес>, при этом показал, что находясь на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Гуз И.А., обманули Б., попросив у него на время принадлежащие последнему металлические конструкции, на что тот дал свое согласие, хотя на самом деле они хотели их похитить и сдать на металл. Далее подозреваемый Милинчук А.А., находясь у дома Б. <адрес>, указал на участок местности, расположенный в 15 м восточного направления от <адрес>, при этом показал, что именно с этого места, где на момент проверки показаний на месте, находятся бетонные блоки, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гуз И.А. путем обмана, похитили две металлические конструкции, принадлежащие Б., которые сдали на металл. После чего подозреваемый Милинчук А.А., указал на пункт приема металлолома ООО «Эдда», расположенный на участке местности в 90 м восточного направления от <адрес>, при этом показал, что именно в данный пункт они ДД.ММ.ГГГГ сдали похищенное на металл (т. 1 л.д. 108-114).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Гуз И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гуз И.А. в присутствие защитника Сухининой Ю.Н., указал на участок местности, расположенный в 8 м северного направления от здания ООО «Пламя», по <адрес>, при этом показал, что находясь на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ совместно с Милинчуком А.А., обманули Б., попросив у него принадлежащие последнему металлические конструкции для перемещения летней кухни Милинчук А.А., с целью их дальнейшего хищения, сдачи их на металл и получения денег за них. Далее Гуз И.А., находясь у дома Б. <адрес>, указал на участок местности, расположенный в 15 м восточного направления от <адрес>, где находятся бетонные блоки и плиты, при этом показал ДД.ММ.ГГГГ с этого места, совместно с Милинчуком А.А., похитили две металлические конструкции, принадлежащие Б., обманув последнего относительно истинности своих намерений. Далее Гуз И.А., указал на пункт приема металлолома ООО «Эдда», который расположен на участке местности в 90 м восточного направления от <адрес>, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе в Милинчуком А.А. сдали похищенное в данный пункт. При этом также показал, что похищенные металлические конструкции были перевезены на автомобиле с крановой установкой, за оказанную услугу они заплатили 1000 рублей (т. 1 л.д. 167-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двух металлических конструкций, изготовленных из 56 м горячекатаного равнополочного уголка 100 мм, выполненного из стали, высотой 100 мм, шириной 100 мм, толщиной стенки 8 мм; 16 м горячекатаного равнополочного уголка 50 мм, выполненного из стали, высотой 50 мм, шириной 50 мм, толщиной стенки 5 мм; 1 горячекатаного листа из стали, толщиной 3 мм, шириной 1000 мм, длиной 4000 мм, общим весом 823,8 кг, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 769 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 12-20).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Милинчука А.А. и Гуз И.А. в инкриминируемом им преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что хищение имущества потерпевшего было совершено путем обмана последнего, подсудимые осознавали, что похищают чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего, свидетеля П., и материалами дела. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению. Ущерб, причинный потерпевшему в сумме 36 769 рублей 60 копеек суд считает значительным, он подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сам потерпевший в судебном заседании показал о том, что ущерб для него является значительным, кроме того, данная сумма существенно превышает сумму 5000 рублей, определяющую значительность ущерба, установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, действия подсудимых Милинчука А.А. и Гуз И.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого Милинчука А.А. установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 41), по месту работы в ООО «Акватико» характеризуется положительно (т.2 л.д.58), на учете у врача фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 37), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.37).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Милинчук А.А. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Милинчук А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Милинчук А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Милинчук А.А. не нуждается (т. 2 л.д. 1-3).

С учетом изложенного суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Милинчук А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т.1 л.д.71-72), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 108-114, 115-119), добровольное возмещение ущерба потерпевшему в сумме 25000 рублей, состояние здоровья (т.2 л.д. 1-3, 39). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Милинчука А.А., не установлено.

При изучении личности подсудимого Гуз И.А. установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 68), на учете у врача фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 62), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 62), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гуз И.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 131-132), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 167-173), добровольное возмещение ущерба на сумму 10000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гуз И.А., не установлено.

Кроме того, при изучении личностей подсудимых установлено, что Милинчук А.А. и Гуз И.А. ДД.ММ.ГГГГ ранее были осуждены приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (т.2 л.д. 43-50, 72-79), то есть, являясь лицами, осужденными за тяжкое преступление, в период отбывания условного осуждения вновь совершили преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Милинчука А.А. также установлено, что он был осужден 14.08.2019 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного (т.2 л.д. 51-54).

По информации Дальнереченского межмуниципального филиала УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что Милинчук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ООО «Акватико», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок составляет 4 месяца.

С учетом личностей подсудимых, их отношения к содеянному преступлению, суд полагает возможным сохранить им условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отменять исправительные работы Милинчуку А.А., назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности подсудимых, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей и считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, их семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, и считает возможным освободить их от уплаты судебных издержек в виде оплаты труда адвоката, поскольку ранее они ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Милинчук А.А. и Гуз И.А. в присутствии адвокатов заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ не по инициативе подсудимых производство в особом порядке было судом прекращено, и дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд, при назначении наказания подсудимым учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (в данном случае явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. гражданский иск не заявлялся, в судебном заседании Б. заявил гражданский иск к Гуз И.А. на сумму 15000 рублей, показав, что не согласен с суммой причиненного ущерба, установленной органами следствия 36 769 рублей 60 копеек, ущерб оценивает в сумму 50000 рублей. Учитывая, что Милинчук А.А. возместил половину ущерба в сумме 25000 рублей, а Гуз И.А. возместил лишь часть в сумме 10 000 рублей, то просил оставшуюся сумму 15000 рублей взыскать с Гуз И.А.

Учитывая, что потерпевшим Б. в судебном заседании заявлен гражданский иск на общую сумму 50000 рублей, в то время как органами следствия путем проведения экспертизы установлена сумма ущерба в размере 36 769 рублей 60 копеек, а суд, в ходе рассмотрения настоящего дела не может выйти за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем указанные требования потерпевшего подлежат выделению в отдельное гражданское производство.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милинчук А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

Гуз И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Обязать осужденных Милинчука А.А. и Гуз И.А. не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 04.02.2019 г. в отношении Милинчука А.А и Гуз И.А., а также приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 14.08.2019 г в отношении Милинчука А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Милинчуку А.А. и Гуз И.А. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Материалы дела о взыскании материального ущерба выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья     О.В. Ляшко