Решение по делу № 8Г-5368/2023 [88-8340/2023] от 14.02.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фармсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1025/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска и в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Фармсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО13 – ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фармсервис», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №К и от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по декабрь 2021 года и с января по апрель 2022 года после удержания налога на доходы физических лиц в размере 8 898 228,51 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 127 473,64 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Фармсервис» в Дирекцию на должность советника генерального директора по совместительству, установлен дистанционный характер работы.

Согласно дополнению № к трудовому договору ей с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту поступило письмо работодателя об отмене дистанционного режима работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направила ответ работодателю, указав, что дистанционный характер работы установлен трудовым договором и не является временным. Впоследствии какой-либо переписки между сторонами не велось, ФИО1 продолжила осуществлять трудовые обязанности, нареканий со стороны работодателя не получала.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте получила приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую (зарплатную) карту истца поступили денежные средства в размере 358 547,27 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом получен второй приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении трудового договора и увольнении в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины (ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает своё увольнение незаконным, поскольку не соблюден порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

ФИО1 восстановлена на работе в должности советника генерального директора.

С ООО «Фармсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по зарплате в размере 3 353 080 руб., компенсация за задержку выплат в размере 592 422,72 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 929 738,79 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Фармсервис» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 47 576 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца уведомление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате, в связи с чем оснований присутствовать на работе, исполнять трудовые обязанности и осуществлять взаимодействие с работодателем у истца не имелось; уведомление о готовности погасить задолженность от работодателя не поступало, при увольнении истца не была выплачена в полном объеме задолженность по заработной плате, что не было учтено судом апелляционной инстанции; на дату апелляционного рассмотрения дела обвинительного приговора в отношении истца не имелось, оснований приступать к работе после отмены ответчиком приказа об увольнении у истца не имелось, ответчик мер для фактического восстановления истца на работе не принял, поскольку заработную плату за время вынужденного прогула не выплатил; требование работодателя о прохождении медосмотра являлось незаконным; тяжесть проступка работодателем не выяснялась и не учитывалась.

От ООО «Фармсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО13 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фармсервис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность советника генерального директора по совместительству сроком на 5 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 300 000 руб. и ежемесячной премией в размере 700 000 руб.; установлен дистанционный (удаленный) характер работы, продолжительность рабочего дня 4 часа (0,5 ставки), режим труда: нормированный рабочий день, график работы 5/2, выходные дни суббота, воскресенье, режим труда и отдыха работник устанавливает самостоятельно; местом работы является место фактического нахождения работника; в целях организации рабочего процесса и обмена информацией работник и работодатель используют электронные каналы связи, стороны обязаны подтвердить получение писем, направленных через электронные каналы связи электронным письмом.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору ФИО1 установлен должностной оклад в размере 1 000 000 руб.

Из трудового договора следует, что до его подписания ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 6 данного трудового договора ФИО1 должна добросовестно выполнять все обязанности, изложенные в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции советника генерального директора, с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в её трудовую функцию входят следующие обязанности: консультирование генерального директора по вопросам управления и организации деятельности организации, по проведению оперативного финансового и экономического анализа деятельности организации, по вопросам разработки систем мотивации работников и путей повышения производительности производства; участие в разработке стратегии развития организации; консультирование в части форм, алгоритмов и периодичности отчетности о деятельности организации.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в замен утраченных, основным режимом рабочего времени является нормальная продолжительность рабочего времени, которая не превышает 40 часов в неделю; работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало рабочего дня в 10 час. 00 мин., окончание - 18 час. 45 мин. (кроме работников, которым трудовым договором установлены иные начало и окончание рабочего дня); продолжительность перерыва для отдыха и питания 45 мин. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 45 мин. (п. 8.1.1, 8.1.2.).

Согласно п. 8.1,13.3. Правил в Обществе наравне с основным режимом может применяться один из режимов дистанционной работы, в том числе постоянная дистанционная работа в течение всего срока действия трудового договора. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ.4. в случае невыхода на работу работник обязан известить (по телефону, посредством электронной почты) до 10:00 текущего дня непосредственного руководителя и работника отдела персонала о причинах и предполагаемой продолжительности своего отсутствия на рабочем месте.

Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармсервис» - ООО «ПроБиоФарм» в лице генерального директора ФИО7 полномочия генерального директора ООО «Фармсервис» ФИО9 досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества назначена ФИО8

14.05.2021    единственным участником ООО «Фармсервис» - ООО «ПроБиоФарм» принято решение № приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Фармсервис», на должность ликвидатора назначена ФИО8

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п в связи с началом ликвидации деятельности Общества в ООО «Фармсервис» с ДД.ММ.ГГГГ отменен режим дистанционной работы, с ДД.ММ.ГГГГ работникам предписано приступить к работе в офисе ООО «Фармсервис» по адресу: <адрес>.

Копия данного приказа была направлена истцу по электронной почте и ею получена, что истец не оспаривала.

Получив скан-копию данного приказа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ликвидатора ООО «Фармсервис» ФИО8 письмо, в котором сообщила, что рассмотрит возможность изменений условия трудового договора и сообщит о своем решении в установленный срок, до тех пор продолжит работать в дистанционном режиме.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена на основании ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменено, ФИО1 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлена телеграмма по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, указанному в трудовом договоре, а также копия вышеуказанного приказа. Также в этот же день копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п с сопроводительным письмом была направлена истцу через организацию почтовой связи, кроме того, истцу было направлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные почтовые отправления и телеграмму ФИО1 не получила.

ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, из которых следует, что ранее для отправки корреспонденции и взаимодействия с дистанционным работником от ФИО14 E.П. была запрошена информация об адресе электронной почты, о номере телефона, об адресе фактического проживания, но в течение рабочего дня с 10-00 час. по 19.00 час. данная информация не поступила. Аналогичные акты составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2021    ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением, согласно которой ООО «Фармсервис» просит ФИО1 явиться в офис для получения направления на прохождение медицинского освидетельствования с целью определения соответствия состояния здоровья поручаемой работе, а также предоставить ранее запрошенную информацию об адресе электронной почты, о номере телефона, об адресе фактического проживания и объяснения о причинах невыхода 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ на связь с ликвидатором ООО «Фармсервис», которая согласно уведомлению, истцу не доставлена, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой истец не явилась.

24.11.2021    составлен акт об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем в виду неявки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за направлением для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

25.11.2021    на основании приказа №-п ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы до момента прохождения обязательного психиатрического освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением об отстранении ее с ДД.ММ.ГГГГ, вновь предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться за направлением.26.11.2021    приказом №-п ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыходе на связь с работодателем 17, 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора. Приказ направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отстранении от работы и от ДД.ММ.ГГГГ №-п истец не оспаривала.

29.11.2021    составлены акты № и № об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, из которых следует, что от ФИО1 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 10-00 час. по 19.00 час. не поступила ранее запрошенная информация об адресе электронной почты, о номере телефона, об адресе фактического проживания для отправки корреспонденции и взаимодействия с дистанционным работником, а также о неявке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за направлением для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности приказов об увольнении ФИО1, в связи с чем восстановил ее на работе в прежней должности и взыскав ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 929 738,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом исходил из того, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ объяснения с нее затребованы не были, приказ не содержит сведений о периоде нарушения истцом трудовой дисциплины; приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ также вынесен с нарушением закона, поскольку ответчиком надлежащим образом процедура восстановления истца не произведена, данный приказ также не содержит оснований и периода не выхода истца на связь, в связи с чем не представляется возможным проверить процедуру и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом наличия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за не выход на связь с работодателем в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд первой инстанции счел нелогичными действия работодателя по фиксации не выхода на связь работника с одновременным ее отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд частично (с мая 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворил требования ФИО1 о взыскании задолженности по зарплате в размере 3 353 080 руб. и компенсации за задержку выплат в размере 592 422,72 руб., указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла трудовую деятельность, доказательств постановки перед ней задач, поручений, распоряжений и их невыполнения.

С выводами суда о незаконности увольнения истца не согласился суд апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения ст. ст. 11, 16, 21, 22, 129, 193, 312.1-312.9 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что ФИО1 принятые на себя обязанности, изложенные в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка не исполняла, напротив, злоупотребляя правом, действовала не в интересах работодателя, на связь с работодателем не выходила, соответственно, у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для прекращения с ней трудового договора и её увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно табелям учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мае 2021 года отработала 4 рабочих дня по 4 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполняла, согласно исковому заявлению после ДД.ММ.ГГГГ какой-либо переписки между работодателем и работником не велось, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец на связь не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО9 - генерального директора ООО «Фармсервис» по указанному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она объявлена в федеральный розыск.

По указанному уголовному делу в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечены: ФИО9 -- генеральный директор ООО «Фармсервис» и ФИО10

Из данных постановлений следует, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ советником генерального директора ООО «ПроБиоФарм», а с ДД.ММ.ГГГГ советником генерального директора ООО «Фармсервис», вступив в преступный сговор с ФИО9, являющимся генеральным директором ООО «Фармсервис», с ФИО10 генеральным директором ООО «ПроБиоФарм» и другими неустановленными лицами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и примерно ДД.ММ.ГГГГ, будучи фактическим руководителем группы компаний, охватывающей разработку, производство и реализацию лекарственных средств ООО «ПроБиоФарм», ООО «Фармсервис», ООО «АВАН», под видом заключения контракта и дополнительного соглашения к нему, являющихся средством реализации и достижения их общего преступного умысла путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили заемные бюджетные денежные средства в сумме 5 570 150,40 руб., что является особо крупным размером, которыми распорядились по собственному усмотрению, а также совершили умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество - 100% долей ООО «Фармсервис» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, которое не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Приведенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление правом ФИО1, которая действовала не в интересах работодателя, изложенные в должностной инструкции обязанности не исполняла, на связь с работодателем не выходила, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для прекращения с истцом трудового договора и увольнения по ст. 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при данном увольнении истцу начислена заработная плата в размере 13 800 руб. и компенсация за 16,33 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 384 267,27 руб., всего 398 067,27 руб., с указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц в размере 59 710 руб. и прочие удержания в размере 5 000 руб. и с учетом наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 25 190 руб., истцу причиталось к выплате 358 547,27 руб., указанная сумма была перечислена на зарплатную карту истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласна актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии взаимодействия дистанционного работника с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, в течение рабочего дня с 10-00 час. по 19.00 час. в указанные дни от ФИО1 информация об адресе электронной почты, о номере телефона, об адресе фактического проживания не поступила, на связь с работодателем в указанные дни она не выходила, отпуск любого вида ей не оформлялся, о выдаче листка нетрудоспособности она не сообщала, выяснить причину отсутствия взаимодействия ФИО11 с работодателем не удалось, ответчик предпринял все меры для восстановления ФИО11 на работе в прежней должности, между тем, истец направляемую ей корреспонденцию не получала; требования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения о причинах невыхода на работу ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также учел, что постановлением судьи Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, но в пределах сроков предварительного расследования; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в международный розыск, что свидетельствуют о невыходе ее на связь с работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а истец в период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполняла, суд апелляционной инстанции признал не основанным на законе вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 3 353 080 руб., компенсации за задержку выплаты данных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 592 422,72 руб. и компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о допущенных работодателем нарушениях при прекращении с истцом трудового договора не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Если установлен факт злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела суд установил допущенное истцом злоупотребление правом, при котором нарушенное право защите не подлежит, вывод суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и иных производных требований следует признать основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца иные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его изменение или отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи