Решение по делу № 2-1432/2020 от 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 17 июня 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2020 по иску П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «АТБ» (ПАО), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 504,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** удовлетворен иск П. к «АТБ» (ПАО): признан недействительным договор ***В купли-продажи простых векселей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и «АТБ» (ПАО), применены последствия недействительности сделки: аннулирован индоссамент (передаточная надпись): «платите приказу П. с оговоркой «без оборота на меня», выполненный «АТБ» (ПАО) на простом векселе серии ФТК *** на сумму 1 361 589 руб. 82 коп, выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с «АТБ» (ПАО) в пользу П. взысканы денежные средства в сумме 1300 000 руб., оплаченные по договору ***В купли-продажи простых векселей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между П. и «АТБ» (ПАО). Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет истца, открытый в Сбербанке России» (ПАО) денежные средства в сумме 1 300 000 руб. «АТБ» (ПАО) с момента заключения договора купли-продажи простых векселей - ДД.ММ.ГГГГ - по день возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ - неправомерно удерживал и пользовался моими денежными средствами в сумме 1 300 000 руб., уклоняясь от их возврата. При этом, поскольку принятым по делу судебным решением было установлено, что при заключении признанного судом недействительным договора купли-продажи простых векселей фактически встречное исполнение обязательства продавцом покупателю не предоставлялось - вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде ему не передавался, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (586 дней), в сумме 154 504,11 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 4 290 рублей, и за услуги юриста по договору об оказании юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец П. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что решением Братского городского суда по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной на основании п. 2, ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Денежные средства, взысканные решением суда, были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Исходя из системного толкования норм права, положения ст. 395 ГК РФ направлены исключительно на обеспечение исполнения обязательства по возврату полученного по недействительной сделке, в связи с чем подлежат начислению как мера ответственности в случае неисполнения стороной обязательства по возврату всего полученного по сделке с момента признания судом оспоримой сделки недействительной. Поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента в силу ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты. Ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может быть применена к ответчику только за период, возникший после вынесения апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение суда о взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи векселя, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист к исполнению. При этом, право истца на получение исполнения решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу. С момента вступления в законную силу решения суда до момента обращения истца в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа с указанием реквизитом перечисления присужденных сумм, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по возврату денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда, в связи с чем Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату полученного по недействительной сделке. Учитывая изложенное, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат начислению проценты согласно сг.395 ГК РФ, поскольку истец не совершил действий, необходимых для исполнения ответчиком решения суда, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума ВС РФ является основанием для освобождения должника от уплаты процентов. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что каждая из сторон реализуя свое право на судебную защиту должна действовать разумно и добросовестно. В данном случае необходимо принять во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование должника (обязанного лица) к исполнению обязательства, возврату полученного по недействительной сделке, обязательство по возврату истцу денежных средств возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком. Данный срок является разумным, для исполнения указанного обязательства, в связи с чем, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривается.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменного отзыва на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования П. удовлетворены, решено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и П.; применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ: аннулировать индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу П.», выполненный «АТБ» (ПАО) на простом векселе серии ФТК *** на сумму 1 361 580,82 руб., выданном ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с «АТБ» (ПАО) в пользу П. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и П. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения ответчику. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что никем из сторон не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически вексель, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде П. при заключении договора купли-продажи ***В от ДД.ММ.ГГГГ не передавалась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку условия признанной недействительной сделки купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялись «АТБ» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» ***, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя заявлено истцом обоснованно.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную П. по признанному недействительным договору купли-продажи ***В от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 300 000 руб.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя ***В от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем заключения договора и передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (сумма поступила на расчетный счет истца) составил 154504,11 руб. Представленный расчет истца, проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования П. о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между П. (клиент) и В. (юрист), распиской В. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору в размере 10 000 руб. При этом, как следует из договора, юрист принял на себя обязательство проконсультировать клиента по существу дела, произвести расчет процентов, составить исковое заявление, направить исковое заявление в суд I инстанции.

Объективных доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено, факт предоставления истцу соответствующих юридических услуг по указанному договору стороной ответчика не оспорен.

Вышеуказанные расходы истца на оплату услуг представителя, а также получения юридической консультации суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими взысканию с «АТБ» (ПАО) в пользу П.

При этом, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными. В удовлетворении требований в большем размере, истцу необходимо отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 290 руб., подтверждается оплата истцом госпошлины при подаче иска в суд. Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска.

Учитывая, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4290 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 504,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 290 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований П. о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова