Решение по делу № 33-13912/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-2524/2020 (33-13912/2021)

УИД 66RS003-01-2020-001719-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.В. к Терещенко А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2021,

установил:

Романова Н.В. обратилась в суд с иском к Терещенко А.В., в котором просила не чинить препятствия в осуществлении доступа в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>,путём предоставления дубликатов ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником доли в праве собственности на указанную квартиру, общей площадью 42 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности на жилое помещение являются: Терещенко А.В. и Мельников В.В. Несмотря на равное с ответчиком право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, последний с момента приобретения истцом права собственности и по настоящее время препятствует в его реализации. Истец до настоящего времени не имеет доступ в принадлежащее ей жилое помещение, и возможность проживать в нём, произвести ремонт и пр. Романова Н.В. по данным фактам обращалась в правоохранительные органы. В то же время истец исправно вносит коммунальные и другие платежи. Иного жилья в собственности истца не имеется. Романова Н.В. в связи с возникшей ситуацией вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные расходы. Истец считает, что действиями ответчика нарушаются ее права и законные интересы. Спорное жилое помещение необходимо истцу для проживания.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены, на Терещенко А.В. возложена обязанность не чинить Романовой Н.В. препятствия в осуществлении доступа в жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, путём предоставления дубликатов ключей от входной двери в данную квартиру, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. С Терещенко А.В. в пользу Романовой Н.В. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2020 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

30.04.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителей в размере 68 000 рублей, в том числе на услуги адвоката Плато В.Ю. на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 40000 рублей, Сивачевой В.В. на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной (10000 рублей) и кассационной (14000 рублей) инстанции, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (4000 рублей) всего 28000 рублей. Также просил взыскать необходимые почтовые расходы в размере 1783 рублей 72 копеек, с учетом уточнений, и в счет возмещения госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

В письменном отзыве на заявление истец возражала против его удовлетворения, просила отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неразумно завышенный размер предъявленных судебных расходов на представителя, недоказанность выполнения работы представителем в указанном в заявлении объеме (апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов подписаны самим ответчиком, с адвокатом отсутствует договор, не представлены акты приемки выполненных работ). Также полагает не подлежащими возмещению почтовые расходы, апелляционная жалоба истцом не получена, направление жалобы по трем адресам было необоснованным, так как адрес истца был указан в иске, и апелляционная жалоба и возражения на кассационную жалобу могли быть направлены не по почте, а через ГАС «Правосудие», либо представлены непосредственно в суд. Полагала необходимым учесть, что она является инвалидом 1 группы, не имеет финансовой возможности возместить судебные расходы ответчику в предъявленном размере. Ссылалась на доказанность факта чинения препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика и обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Терещенко А.В. настаивал на заявлении по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить; представитель истца Романовой Н.В. и третьего лица Мельникова В.В. – Салова Т.В. возражала против удовлетворения заявления, поддержав доводы письменных возражений.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2021 заявление удовлетворено частично. С Романовой Н.В. в пользу Терещенко А.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг 20000 рублей, юридических услуг связанных с составлением и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей, услуг почтовой связи – 1450 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 150 рублей, всего 23 600 рублей.

Ответчик Терещенко А.В. не согласился с таким определением, в частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В жалобе ссылается на необоснованное снижение суммы взысканных судебных расходов на представителей, несоответствие взысканной суммы принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон, а также на то, что судом не учтен объем проделанной представителями работы и ее сложность, а также сложность дела, о чем свидетельствует отмена судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции. Ответчик выражает несогласие с выводами суда в отношении сложившейся в регионе практики по предоставлению аналогичных юридических услуг, так как суд должен устанавливать юридически значимые обстоятельства и давать оценку доказательствам в рамках конкретного дела. Полагает необоснованным исключение суммы 145 рублей из возмещения почтовых расходов, поскольку данная сумма была потрачена на выкуп возврата отправленного в адрес истца почтового отправления с заявлением о взыскании судебных расходов, чтобы доказать в суде, что данное заявление было отправлено истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терещенко А.В. настаивал на удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам. Просил учесть, что он является пенсионером, сумма понесенных судебных расходов является для него значительной.

Истец Романова Н.В. и третье лицо Мельников В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу оказывали представительские услуги адвокат Плато В.Ю. и Сивачева В.В. Факты оказания услуг представителями и оплата данных услуг ответчиком подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 05.11.2020 и от 01.03.2021 (л.д. 51, 53 т.2), квитанцией и приходным ордером № 039035 от 15.09.2020 на 5000 рублей, приходным ордером № 038055 от 23.06.2020 на 35000 рублей (л.д. 50, 92-93 т.2), расписками о получении денежных средств Сивачевой В.В. от 13.11.2020 на 10000 от 13.03.2021 на 4000 от 23.03.2021 на 10000 рублей, от 27.04.2021 на 4000 рублей (л.д. 52, 54-56 т.2), а также представленными материалами дела. Представителями подготовлены заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 103 т. 1), возражения на исковое заявление (л.д. 115-117 т.1), апелляционная жалоба (л.д. 145-148 т.1), возражения на кассационную жалобу (л.д. 10-13 т.2), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 146-149), адвокат Плато В.Ю. принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.07.2020, 15.07.2020 (л.д. 124-126 т. 1), представитель Сивачева В.В. – в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно 13.11.2020 и 32.03.2021 (л.д. 185-192 т. 1, 25-29 т.2). Также в соответствии с условиями представленных договоров, ответчику были оказаны консультационные услуги.

Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителями работы на всех стадиях судебного разбирательства, сложности рассматриваемого спора, цены на аналогичные услуги пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционного и кассационной инстанций по 5000 рублей за каждую, а также 5000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, всего 22000 рублей. Также судом частично взысканы почтовые расходы в размере 1450 рублей 44 копеек, поскольку указанные расходы в размере 145 рублей не обусловлены необходимостью совершения процессуальных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как правильно указывает заявитель жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Именно к такому выводу пришел суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителями работы и сложность рассмотренного спора.

Указанное опровергает довод частной жалобы ответчика о том, что судом не учтен большой объем проделанной представителям работы. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителей, изложены в оспариваемом определении. Поэтому данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Вопреки доводам частной жалобы, суд учел не только участие представителей в суде, но и проведение представителями досудебной подготовки в соответствии с представленными договорами.

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение размера расходов, соответствующего балансу интересов сторон, судом первой инстанции выполнены, рассмотренное дело не представляет исключительной сложнности (спор между двумя физическими лицами; обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования, подтверждены небольшим количеством письменных доказательств, получение которых не представляло особой сложности; по данной категории споров имеется обширная судебная практика; при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, а также по одному судебному заседанию в суда апелляционной и кассационной инстанциях), в связи с чем не требовало больших трудовых затрат для представителей, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает неразумно заниженным.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части взыскания почтовых расходов, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 145 рублей не являлись необходимыми, является обоснованным. Более того, несение данных расходов ответчиком какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании ссылки ответчика о снижении судом размеров судебных расходов в связи с обжалованием и отменой решения суда первой инстанции вышестоящим судом. Сумма взысканных судебных расходов снижена по иным мотивам, которые приведены в оспариваемом определении. Кроме того, ответчиком был заявлен отвод судье, однако он был отклонен в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова