Решение по делу № 33-6812/2017 от 20.06.2017

Судья Петров Р.Э.                        Дело № 33-6812/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ирины Евгеньевны к Таранишиной Нине Николаевне, Абросимову Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчика Таранишиной Нины Николаевны, действующей через представителя Кононенко Татьяну Михайловну, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Кононенко Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королева И.Г.(до брака, заключенного ДД.ММ.ГГ, – Медведева И.Г.) обратилась в суд с иском к Таранишиной Н.Н., Абросимову П.Н., просила, с учетом уточнения, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за отказ от заключения основного договора в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2014 истица заключила с продавцом А.А.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи домовладения до ДД.ММ.ГГ. При заключении договора истицей была выплачена цена недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Одновременно с передачей денежных средств сторонами был оформлен акт приёма-передачи, по которому продавец передал, а покупатель принял данное домовладение. В этот же день продавец освободила жилое помещение и вывезла все принадлежащие ей вещи. ДД.ММ.ГГ ни продавец, ни его представитель А.Д.П. в согласованное время на встречу не явились. В ходе судебного разбирательства по иску Королевой И.Е. к А.А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи стало известно, что продавец А.А.А. ДД.ММ.ГГ скончалась. Наследниками к имуществу умершей А.А.А. являются ответчики, которые приняли наследство. Ссылаясь на положения ст.ст. 1112, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая определенную экспертизой рыночную стоимость домовладения, Королева И.Е. полагает, что ответчики должны вернуть сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ от заключения основного договора, поскольку условия предварительного договора были нарушены продавцом.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.03.2017 иск Королевой И.Е. удовлетворен частично. С Таранишиной Н.Н. и Абросимова П.Н. в пользу Королевой И.Е. взыскано в солидарном порядке <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.05.2017, с учетом определения от 09.06.2017 об исправлении описки, резолютивная часть решения от 17.03.2017 дополнена следующим абзацем: «Взыскать с Таранишиной Нины Николаевны, Абросимова Петра Николаевича в пользу Королевой Ирины Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлине, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого». Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании штрафа за отказ от заключения основного договора, отказать».

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчик Таранишина Н.Н., действуя через представителя Кононенко Т.М., просит решения суда в части взыскания неосновательного обогащения отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Полагает, что А.Д.П. действовал с превышением своих полномочий. В материалах делах отсутствуют доказательства передачи А.А.А. денежных средств, полученных А.Д.П. после заключения предварительного договора. Также отмечает, что на момент заключения предварительного договора А.А.А. был выставлен диагноз <данные изъяты>. В медицинской карте АККПБ амбулаторного больного *** от ДД.ММ.ГГ имеется запись следующего содержания: «<данные изъяты>». По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного медицинского документа.

Представитель ответчика Таранишиной Н.Н. – Кононенко Т.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.А.А. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 13, 75).

Между Королевой И.Е. и А.А.А., действующей через представителя по нотариальной доверенности А.Д.П., 05.09.2014 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества. Стороны обязались заключить основной договор до 16.09.2014. Согласно пунктам 6-8 предварительного договора выкупная стоимость домовладения составляет <данные изъяты> рублей, выплачивается при подписании данного договора, передача наличных денежных средств подтверждается распиской.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданной А.А.А. А.Д.П., последний уполномочен продать жилой дом и земельный участок по <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи, подписать акты приема-передачи, получить причитающиеся деньги (л.д. 9). Истцом представлена расписка от 05 сентября 2014 года, подтверждающая факт получения А.Д.А. от имени А.А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет расчета по предварительному договору от 05.09.2014 купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК).

Поскольку передача денежных средств в оплату цены за имущество, в отношении которого стороны в будущем стороны намеревались заключить договор купли-продажи, является исполнением соответствующей обязанности покупателя, то такая передача является сделкой. Ее совершение уполномоченным представителем влечет правовые последствия непосредственно для представляемого.

Следовательно, имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами подтвержден факт передачи Королевой И.Г. денежных средств в сумме 800 <данные изъяты> продавцу А.А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.Д.П. действовал с превышением полномочий и денежные средства А.А.А. не передал, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку эти обстоятельства касаются правоотношений между представляемым и представителем. Неисполнение представителем обязанности передать представляемому все полученное по сделке может быть основанием для предъявления представляемым, либо его правопреемниками, соответствующих требований к представителю. Однако при рассмотрении требований Королевой И.Е. суд обоснованно исходил из того, что ею денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы А.А.А., поскольку на истицу не распространяются последствия возможного неисполнения обязательств между А.А.А. и А.Д.П., участником которых истица не являлась.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, Королева И.Е. не обязана была обеспечивать передачу А.Д.П. <данные изъяты> А.А.А. Суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявленных Королевой И.Е. исковых требований это обстоятельство не имеет правового значения.

Также не заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что А.А.А. не понимала значение своих действий, поскольку требования о признании недействительными предварительного договора от ДД.ММ.ГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГ не были заявлены и в рамках настоящего дела не рассматривались. Следовательно указанные доводы и подтверждающие их доказательства, об истребовании которых заявлено в апелляционной жалобе, не имеют отношения к рассмотренному спору.

ДД.ММ.ГГ А.А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 44 оборот).

Ее наследниками, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: по завещанию от ДД.ММ.ГГ – Таранишина Н.Н. (л.д. 45), а также сын Абросимов П.Н., ДД.ММ.ГГ рождения, в части обязательной доли в наследстве.

Согласно указанному завещанию А.А.А. завещала Таранишиной Н.Н. все имущество, которое окажется ей принадлежащим на день ее смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Абросимов П.Н. является сыном умершей А.А.А., то есть наследником первой очереди, при этом на момент смерти матери ему было 62 года, то есть он был нетрудоспособным. Других наследников первой очереди в ходе рассмотрения спора не установлено, поэтому при наследовании по закону Абросимову П.Н. причиталось бы все наследственное имущество. Следовательно, его обязательная доля в наследстве составляет ? часть наследственного имущества.

Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, отказано в удовлетворении иска Королевой И.Е. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи в связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что переданные истицей в пользу А.А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> являются неосновательным обогащением, поскольку правовые основания удержания указанных денежных средств были утрачены, учитывая, что недвижимое имущество, которое должно было быть предоставлено истице за переданные А.А.А. денежные средства, осталось у наследников, истица утратила возможность приобретения этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по возврату неосновательного обогащения входит в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснения в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является стоимость наследственного имущества. Судом и судебной коллегией были приняты меры для установления состава наследственного имущества, сделаны запросы о наличии в собственности А.А.А. кроме спорного недвижимого имущества, автомобилей и денежных средств. Проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Как следует из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость домовладения по <адрес> в <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 165-182). Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос судебной коллегии, на день открытия наследства на принадлежащих А.А.А. счетах находились денежные средства в сумме <данные изъяты> Иного наследственного имущества не установлено.

Таким образом общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составляет <данные изъяты>., стоимость доли каждого из наследников равна <данные изъяты>. Этой суммой ограничивается их ответственность, что не было учтено судом при формулировании резолютивной части решения. В связи с этим формулировка резолютивной части решения подлежит уточнению.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: