Решение по делу № 33-2030/2021 от 01.03.2021

Судья Рише Т.В. дело № 33-2030/2021 (2-2562/2020)

УИД 22RS0066-01-2020-003139-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей      Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре      Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 года по делу

по иску Иванова Евгения Владимировича, Ивановой Светланы Валерьевны к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (АО СЗ «Барнаулкапстрой»), в котором с учетом уточнения просили взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 132 504,17 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого, штраф в равных долях.

В обоснование требований указали, что 08.12.2015 между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>.

Срок передачи застройщиком квартиры дольщику до 30.10.2016.

В соответствии с условиями указанного договора согласованная стоимость квартиры составила 3 368 750 рублей.

05.12.2015 между истцами и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор об уступке права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

28.12.2016 объект долевого строительства передан участнику долевого строительства.

В июле 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить истцам неустойку за нарушение условий договора, однако ответчиком требования не удовлетворены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика Кайдаш Е.В., в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что истцами пропущен срок исковой давности, ответ не направлялся, подпись директора не идентична, но в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем требования, компенсация морального вреда завышена, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель истцов Воскобойникова А.С. заявленные требования поддержала, показала, что срок исковой давности не пропущен, обращались с претензией, срок прервался, ответ на претензию получен по почте, доводы ответчика о том, что не направляли ответ несостоятельны.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 года исковые требования Иванова Евгения Владимировича, Ивановой Светланы Валерьевны удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Иванова Евгения Владимировича неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу Ивановой Светланы Валерьевны неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 33 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 2 480 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда основаны на неверном сопоставлении имеющихся фактов и обстоятельств дела, поскольку представленный истцами ответ на претензию явно отличается от иных документов, направляемых в их адрес в части реквизитов, также отличается подпись уполномоченного на подписание документов лица, в ответе от 17.07.2017 отсутствует регистрационный исходящий номер. Письмо от 17.07.2017 г. в адрес истцов не направлялось, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации, представленной суду, а требований о предоставлении оригинала журнала исходящей корреспонденции судом сформировано не было. С учетом данных обстоятельств полагает, что письмо от 17.07.2017 г. не может являться основанием для взыскания неустойки и не разрешения вопроса об исковой давности, поскольку ответчик намерений о признании долга, образовавшегося в связи с просрочкой передачи квартиры, не выражал, следовательно, сроки исковой давности для взыскания неустойки за период с 31.10.2016 по 28.12.2016 истцами пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Воскобойникова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2015 между ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>.

Согласно п.3.3 договора согласованная стоимость квартиры составила 3 368 750 рублей, которая оплачена ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик был обязан передать дольщику в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 по акту приема- передачи.

04.04.2016 г. между ОАО «Барнаулкапстрой» ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» было заключено дополнительное соглашение *** к договору *** участия в долевом строительстве, согласно которого предмет договора – квартира должна быть передана дольщику в период с 30.09.2016 по 30.10.2016 по акту приема- передачи.

05.12.2016 между Ивановыми и ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор об уступке права требования по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» уступило Ивановым право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу: <адрес> указанной квартиры.

Согласно п. 3 договора об уступке права требования стоимость уступки составляет 3 350 000 рублей.

Ивановы свою обязанность по оплате по договору уступки от 05.12.2016 выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой.

Факт своевременного и полного исполнения истцами обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

Квартира передана истцам 28.12.2016, что следует из акта приема- передачи.

03.07.2017 истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. Претензия была получена ответчиком 03.07.2017 г., что подтверждается штампом.

Из ответа от 17.07.2017 ОАО «Барнаулкапстрой» сообщает, что претензия от 03.07.2017 рассмотрена, указывают, что ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства принадлежало право требования неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и соответственно право требования неустойки передано заявителям в том же объеме. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 3368750*10%*59*1/300=66 252,08 рублей. Сумма неустойки по договору от 08.12.2015 *** за период просрочки передачи квартиры *** по акту приема-передачи с 31.10.2016 по 28.12.2016 составляет 66 252,08 рублей.

Застройщик также указал, что принимая во внимание судебную практику, согласно которой суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить ее размер; принципы разумности и справедливости, предлагает разрешить ситуацию мирным путем.

Данный ответ подписан генеральным директором К.Д.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ в указанный период исполнял обязанности директора.

В суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцы Ивановы обратились 29.06.2020.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что ответ истцам не направлялся, подпись директора не идентична фактической его подписи.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, исходя из того, что ответ ответчика на претензию истцов является доказательством, свидетельствующим о признании требований последних и, расценив его как основание перерыва течения срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере по 33 000 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб., штраф по 12 000 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что представленный истцами ответ на претензию не содержит регистрационного исходящего номера, ответчиком такой ответ в адрес истцов не направлялся, подпись в ответе уполномоченного на подписание документов лица явно отличается от подписи в иных документах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллеги я не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>