Решение по делу № 2-2944/2013 ~ М-2528/2013 от 13.06.2013

дело № 2-2944/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзяновой Г.М.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Юлдашева Р.Р.,

с участием истицы Мустаевой А.Х.,

ответчика Мельниковой С.П.,

представителя Ниценко Е.Г. – Ниценко Н.А.

адвоката Хаялдиновой А.Ф. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаевой А.Х. к Мельниковой С.П. о защите прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному исковому заявлению по иску Мельниковой С.П. к Ниценко Е.Г. , Мустаевой А.Х. о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности Мустаевой А.Х.

У С Т А Н О В И Л:

Мустаева А.Х. обратилась в суд с иском к Мельниковой С.П. о защите прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении.

Исковые требования истица мотивировала тем, что она является собственницей 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В доме зарегистрирована и проживает бывший собственник Мельникова С.П., так как ДД.ММ.ГГГГ она продала свою долю Ниценко Е.Г. . После регистрации она неоднократно просила ответчицу сняться с регистрационного учета и выселиться. Однако ответчик отказывается, ссылаясь на то, что с Ниценко Е.Г. была достигнута договоренность, что сохраняет права пользования до своего добровольного снятия с регистрационного учета. Но так как произошла смена собственника 25.03.2013г., то она не может реализовывать свои права как собственника без выселения ответчицы. Она сама не может вселиться в данное жилое помещение. Просит выселить Мельникову С.П. из жилого помещения, расположенного по <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

Мельникова С.П. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Ниценко Е.Г. , Мустаевой А.Х. о признании договора дарения недействительным, о прекращении права собственности Мустаевой А.Х., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свою 1/6 долю домовладения по <адрес> Ниценко Е.Г. согласно п.5 договора она сохраняет право пользования и проживания в указанном домовладении до добровольного снятия с регистрационного учета. Она проживает по данному адресу, другого жилья не имеет. Ниценко Е.Г. согласился купить 1/6 долю домовладения с обременением. 25.03..2013г. Ниценко Н.А., действующая за Ниценко Е.Г. по доверенности подарила 1/6 долю Мустаевой А.Х., о наличии обременении не указала. Фактически Ниценко Е.Г. продал свою долю. О наличии сделки ее в известность не поставили, хотя он знал о том, что она имеет право пользования данной недвижимостью. Просит признать договор дарения от 25.03.2013г. недействительным по его ничтожности и прекратить право собственности Мустаевой А.Х. на 1/6 долю домовладения по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Мустаева А.Х. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что знала, что Мельникова проживает, но не знала, что есть обременение. У нее не было никакого соглашения с Мельниковой, и поэтому думала, что на нее это не распространяется. Мельникова не знала о сделке. Был договор дарения, так как деньги отдала. Со встречным иском не согласна.

В судебном заседании ответчик Мельникова С.П. с иском не согласна, пояснив, что сделка была купля-продажа, а не дарения. Сделка притворная. Должны были предложить свою долю другим сособственникам. Доказательства этому записи, которые оставили Ниценко Е.Г. Встречное исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить.

Ниценко Н.А. со встречным иском не согласна, пояснив, что был договор дарения, а не продажи. Денег от Мустаевой не получали. Она предупредила о том, что прописана подруга. Мустаева спросила, что если будет собственником и то сможет продать. Она ей сказала, что да.

Представитель третьего лица - УФМС России по РБ на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, согласно имеющихся в материалах дела уведомления.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска и встречного иска следует оказать, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находить исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником 1/6 доли домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ниценко Е.Г. являлся собственником 1/6 доли домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждаемой 1/6 доли домовладения состоит на регистрационном учете, имеет права пользования и проживания Мельникова С.П. , которая сохраняет указанные права впредь до своего добровольного снятия с регистрационного учета с указанной жилой площади.

Таким образом, суд считает исковое заявление Мустаевой А.Х. к Мельниковой С.П. о защите прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении не подлежит удовлетворению, так как имеется обременения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мельниковой С.П. не представлены доказательства недействительности договора дарения от 25.03.2013г., в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Мельникова С.П. необоснованно ссылается на нормы ГК РФ о нарушении прав собственника, так как Мельникова С.П. собственником спорного жилого помещения не является.

Таким образом, суд считает исковые требования Мельниковой С.П. к Ниценко Е.Г., Мустаевой А.Х. о признании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, о прекращении права собственности Мустаевой А.Х. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мустаевой А.Х. к Мельниковой С.П. о защите прав собственника, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой С.П. к Ниценко Е.Г. , Мустаевой А.Х. о признании договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, о прекращении права собственности Мустаевой А.Х., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья решение не вступило в законную силу