Решение по делу № 2-462/2020 от 26.08.2019

78RS0008-01-2019-005827-80

Дело №2-462/2020 (2-5236/2019;)

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Гамедове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-466/2020 по иску Петрова Виктора Васильевича к Абдалову Ниятбеку Сатимовичу, Тирулиной Гульджан Какаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил

Петров Виктор Васильевич обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абдалову Ниятбеку Сатимовичу, Тирулиной Гульджан Какаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.05.2016г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Петровым В.В. и Абдаловым Н.С.; применить последствия недействительности сделки: аннулировать регистрацию перехода прав на имя Абдалова Н.С. от 03.06.2016; аннулировать регистрацию перехода прав на имя Фролова Владимира Алексеевича от 03.06.2017г.; аннулировать регистрацию перехода прав на имя Турилиной Гульнары Какаевны от 13.07.2017г. Истребовать имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Турилиной Гульнары Какаевны, пользу Петрова Виктора Васильевича.

Мотивируя свои требования тем, что в момент подписания договора купли-продажи он (Петров) не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанное основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таки формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли этой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. В связи с чем, Петров В.В. полагает, что договор купли-продажи квартиры от 16.05.2016г., является недействительной сделкой, ввиду его состояния на момент заключения, а также вследствие недействительности данного договора, все последующие договоры купли-продажи спорной квартиры. В связи с чем, полагает правомерным требование об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Турилиной Г.К., поскольку последнее право собственности было зарегистрировано за указанным лицом.

Указывая также, что Петров В.В. никаких денежных средств не получал, не имел намерения продать квартиру, данное жилое помещение является его единственным местом жительства, проживает в спорной квартире, в которой находится имущество только истца.

В судебное заседание истец Петров В.В., извещенный о слушании дела, не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтой корреспонденции.

Ответчик Турилина Г.К. и ее представитель Ревтюк А.В., в судебном заседании требования истца не признала, возражала против их удовлетворения.

Ответчик Абдалов Н.С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Белоконь Д.А., который в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица Фролов В.А., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительности неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, представителей в суд не направили.

    В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчиков извещенными, о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Турилину Г.К. и ее представителя, Ревтюк А.В., представителя ответчика Абдалова Н.С., Белоконь Д.А., исследовав представленные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои м имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

    Материалами дела установлено, что 16 мая 2016г. между Петровым В.В. и Абдаловым Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость квартиры по соглашению сторон установлена в размере 7 000 000 рублей, расчет по сделке должен быть совершен в течение трех банковских после госрегистрации права собственности покупателя в УФРС, государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу. 03.06.2016г. произведена государственная регистрация права собственности на данную квартиру.

    01.06.2017г. спорная квартира была продана Абдаловым Н.С. покупателю Фролову В.А., который 04.07.2017г. продал квартиру Турилиной Г.К.

Установлено, что решением суда от 17.12.2018г. по делу №2-307/2018 Петрову Виктору Васильевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Абдалову Ниятбеку Сатимовичу, Турилиной Гульджан Какаевне о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Петров Виктор Васильевич признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 17.07.2019 года.

Предметом судебного разбирательства являлся в том числе и вопрос о безденежности сделки. Судом, с учетом исследованных обстоятельств было установлено, что Петров В.В. в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению распорядился своим имуществом, осуществил принадлежащие ему гражданские права, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и производных от него требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывалось ранее, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2018г. Петрову В.В. отказано в иске Абдалову Н.С., Турилиной Г.К. о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Для проверки доводов истца о совершении им сделки в состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, определением суда от 12.03.2020г. по ходатайству истца и его представителя была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в условиях стационара, производство по делу было приостановлено.

Петров В.В. в экспертное учреждение для прохождения судебной стационарной экспертизы, в назначенное экспертами время 12.05.2020г., 26.05.2020г., 09.06.2020г., не явился, уважительности неявки не сообщил. Истцом предоставлена справка из СПб ГБУЗ «ГП №17» об осмотре Петрова В.В. терапевтом на дому 11,05.2020г., 06.06.2020г. (т.2 л.д.7-9). Иных доказательств уважительности неявки в экспертное учреждение истцом не предоставлено.

11 июня 2020 года гражданское дело было возвращено экспертным учреждением, без заключения, в связи с отказом истца от прохождения экспертизы. Определением Красногвардейского районного суда от 15 июня 2020 года производство по делу было возобновлено.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения гражданского дела №2-307/2018 по иску Петрова Виктора Васильевича к Абдалову Ниятбеку Сатимовичу, Турилиной Гульджан Какаевне о расторжении договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Турилиной Гульджан Какаевны к Петрову Виктору Васильевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, Петров В.В. также ходатайствовал о назначении судебной психиатрической экспертизы, однако, в экспертное учреждение не явился, по надуманным причинам, от прохождения экспертизы отказался.

Суд, с учетом положений 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание уклонение истца от проведения экспертизы, а также принимая во внимание, что данное исследование имеет значение для рассмотрения настоящего дела, признает установленным факт отсутствия порока воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли этой стороны ее волеизъявлению, а также отсутствие доказательств, подтверждающих совершение сделки гражданином, находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие истечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Однако, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи спорной квартиры мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также исходя из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца, ввел его в заблуждение и обманул относительно условий сделки.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не предоставлено доказательств недействительности оспариваемой сделки по предусмотренным законом основаниям.

Ответчиком Турилиной Г.К., в лице ее представителя А.В. Ревтюк 28.10.2019г. было заявлено ходатайство о применении последствия пропуска сроков исковой давности (т.1, л.д.59).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным сделки, договора купли-продажи квартиры от 16.05.2016г., совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты совершения сделки, то есть со дня составления договора купли-продажи от 16.05.2016г., поскольку в момент совершения сделки Петров В.В. понимал и осознавал их содержание и последствия.

Судом также учитываются те обстоятельства, что Петров В.В. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи спорной     квартиры 13.07.2017г., с настоящим иском Петров В.В. обратился 26 августа 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 16.05.2016г., истек 16.05.2017г., а с учетом подачи иска о расторжении договора купли продажи, срока для обращения в суд истек 13.07.2018г.

Таким образом, истец Петров В.В. обратился в суд за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, суд считает подлежащим применению положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика Турилиной Г.К., заявившей данное ходатайство о применении срока исковой давности..

Определением суда от 26 августа 2019 года по ходатайству истца Петрова В.В. приняты обеспечительные меры, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.34,35).

    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд отменяет обеспечительные меры по настоящему иску, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, по вступлению решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Петрова Виктора Васильевича к Абдалову Ниятбеку Сатимовичу, Тирулиной Гульджан Какаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с КН <№>, по вступлению решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020года