Решение по делу № 2-5600/2018 от 09.07.2018

№ 2-5600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Исмаилов А.Т.оглы, действующего на основании доверенности от 06.07.2018г.,

ответчика Мухамадеева И.Х. и его представителя Хизбуллина Д.Ф., действующего по доверенности от 25.07.2018 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» к Мухамадееву Индусу Хамитовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее – ООО «СтройВертикаль») обратилось в суд с иском к Мухамадееву И.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2011 года между сторонами заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязался предоставить ответчику беспроцентный заем в размере 3 232 359,51 руб. с условием возврата долга до 20 мая 2014 года.

Дополнительным соглашением № от 20 мая 2014 года к договору займа № от 20 мая 2011 года стороны предусмотрели начисление процентов за пользование суммой займа в размере 0,5 % годовых от суммы займа.

Согласно дополнительному соглашению № от 31 декабря 2014 года к договору займа № от 20 мая 2011 года срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2016 года, размер процентов за пользование суммой займа составил 5,5 % годовых от суммы займа.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, между тем Мухамадеевым И.Х. обязательства по договору займа № от 20.05.2011 года исполняются ненадлежащим образом.

Истец ООО «СтройВертикаль» просит взыскать в его пользу с Мухамадеева И.Х. задолженность по договору займа № от 20.05.2011 года, состоящую из основного долга в размере 3 232 359,51 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 20 мая 2014 года по 21 мая 2014 года в размере 10 007,03 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 22 мая 2014 года по 25 июня 2018 года в размере 621 468,40 руб., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 25 июня 2018 года в размере 411 902 руб.

Представитель истца ООО «СтройВертикаль» Исмаилов А.Т.оглы в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мухамадеев И.Х. и его представитель Хизбуллин Д.Ф. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор займа был заключен им в целях освобождения принадлежащего ему недвижимого имущества от обременения, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> были заложены его дочерью в ОАО «Русь-Банк». Снятие обременения в отношении этих объектов недвижимости необходимо было для того, чтобы ООО «СтройВертикаль» смог получить большой кредит в банке, обеспечив возврат кредита залогом этого недвижимого имущества. Денежные средства, которые ООО «СтройВертикаль» перечислило на расчетный счет в ОАО «Русь Банк», являлись комиссионным вознаграждением Мухамадееву И.Х. за предоставление указанных объектов недвижимости в качестве залогового имущества. Ссылается на безденежность договора займа, так как деньги в действительности не получены им от ООО «СтройВертикаль».

Выслушав представителей сторон, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 мая 2011 года между ООО «СтройВертикаль» и Мухамадеевым И.Х. был заключен договор займа № (л.д. 8,9), согласно которому займодавец ООО «СтройВертикаль» предоставляет заемщику Мухамадееву И.Х. беспроцентный целевый заем в целях погашения кредита, открытого на заемщика в ОАО «Русь-Банк» и снятия соответствующего обременения, установленного в пользу указанного банка на недвижимое имущество, а именно: двухэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, лит.А, а, инв. №, общей площадью 374,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику; земельный участок, общей площадью 1701 кв.м. категории – земли поселений, назначение – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, номер объекта №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заемщику.

Размер займа составляет 3 232 359,51 руб., срок займа – до 20 мая 2014 года (пункты 3.1, 5.1 договора).

Заем предоставляется займодавцом путем перечисления денежных средств на открытый на имя заемщика расчетный счет №, лицевой счет (для указания в назначении платежа) № в Уфимском филиале ОАО «Русь-Банк» (п.4.1 договора).

Заемщик в течение 3-х дней с момента истечения срока, указанного в п.5.1 настоящего договора, обязан вернуть займодавцу сумму займа в рублях, в размере, указанном в п.3.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № от 20 мая 2014 года к договору займа № от 20 мая 2011 года стороны изменили срок возврата займа – до 20 мая 2015 года и предусмотрели начисление процентов за пользование суммой займа в размере 0,5 % годовых от суммы займа (л.д.11).

Согласно дополнительному соглашению № от 31 декабря 2014 года к договору займа № от 20 мая 2011 года срок возврата займа был продлен до 31 декабря 2016 года, размер процентов за пользование суммой займа составил 5,5 % годовых от суммы займа (л.д.10).

Факт заключения данного договора подтверждается договором займа (л.д.8,9)

Ответчик Мухамадеев И.Х. ссылается на безденежность договора займа, так как деньги в действительности не получены им от заимодавца. Факт передачи ООО «СтройВертикаль» ответчику средств в указанном в договоре займа размере не доказан.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения-тяжелых обстоятельств.

Также закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих оснований для оспаривания договора займа по безденежности, ответчиком не представлено, как и не представлено истцом доказательств того, что денежные средства в размере 3 232 359,51 руб. были перечислены в качестве комиссионного вознаграждения.

Представленный суду договор займа, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, является прямым подтверждением заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

В силу ст.431 ГК РФ, каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договор займа не содержит.

Напротив, в пункте 4.1 договора займа указано на то, заем предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на открытый на имя заемщика расчетный счет №, лицевой счет (для указания в назначении платежа) № в Уфимском филиале ОАО «РусьБанк», а из платежного поручения № видно, что № от 15.06.2011 года видно, что ООО «СтройВертикаль» перечислил денежные средства в размере 6 232359,51 руб. на расчетный счет № Уфимском филиале ОАО «РусьБанк» и в качестве назначения платежа указано, что по договору займа № от 20.05.2011 г. на л/ч № Мухамадеева И.Х.

Стороны подписали договор. Подписание данного договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие денежных средств заемщиком.

В связи с оспариванием Мухамадеевым И.Х. подлинности дополнительного соглашения № от 31.12.2014 года к договору займа № от 20.05.2011 года, а также в связи с оспариванием принадлежности подписи в указанном дополнительном соглашении определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза давности документа и судебной почерковедческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Кем, самим Мухамадеевым Индусом Хамитовичем или другим лицом выполнена подпись, расположенная в дополнительном соглашении № от 31.12.2014г. к договору займа № от 20.05.2011г.?

Каким способом выполнена подпись Мухамадеева Индуса Хамитовича (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, либо иным способом) в дополнительном соглашении № от 31.12.2014г. к договору займа № от 20.05.2011г.?

Какова последовательность нанесения подписи Мухамадеева Индуса Хамитовича, текста и оттиска печати ООО «СтройВертикаль» в дополнительном соглашении № от 31.12.2014г. к договору займа № от 20.05.2011г.?

Какова давность выполнения подписи Мухамадеева Индуса Хамитовича и оттиска печати ООО «СтройВертикаль» в дополнительном соглашении № от 31.12.2014г. к договору займа № от 20.05.2011г.?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», находящейся по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.60.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от 11.09.2018 года

Вопрос № 1 определения решается в рамках почерковедческой экспертизы.

Подпись от имени Мухамадеева И.Х. в дополнительном соглашении № к Договору займа № от 20 мая 2011 г., датированном 31.12.2014, выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек без применения технических средств.

Подпись от имени Мухамадеева И.Х. в дополнительном соглашении № к Договору займа № от 20 мая 2011 г., датированном 31.12.2014, выполнена на листе после того, как был отпечатан печатный текст.

В дополнительном соглашении № к Договору займа № от 20 мая 2011 г., датированном 31.12.2014, установить последовательность выполнения печатного текста и оттиска печати ООО «СтройВертикаль» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить давность выполнения подписи от имени Мухамадеева И.Х. и оттиска печати ООО «СтройВертикаль» в дополнительном соглашении № к Договору займа № от 20 мая 2011 г., датированном 31.12.2014, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»№ от 11.09.2018 года подпись от имени Мухамадеева И.Х., расположенная в графе «Заемщик», в строке «Мухамадеев И.Х.» в дополнительном соглашении № от 31 декабря 2014 года к договору займа № от 20.05.2011 года, выполнена самим Мухамадеевым Индусом Хамитовичем.

Данные заключения ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» являются надлежащими доказательствами по делу, сторонами не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что ответчик подписал договор займа добровольно, безденежность договора займа не подтверждена в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами, в связи с чем, отклоняет ответчика в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реальном и действительном характере договора займа от 20.05.2011 года, заключенного сторонами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что истец ООО «СтройВертикаль» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 3 232 359,51 руб. на расчетный счет, открытый в Уфимском филиале ОАО «Русь-Банк» №, назначение платежа – по договору займа № от 20.05.2011г. на л/ч № Мухамадеева И.Х.

Судом также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Мухамадеев И.Х.не исполнил.

Таким образом, суд, установив, что ответчик получил от ООО «СтройВертикаль» сумму займа в размере 3 232 359,51 руб., однако в указанный договором срок обязательство по возврату долга не исполнил, безденежность договора займа либо погашения долга не доказал, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СтройВертикаль» о взыскании с Мухамадеева И.Х. денежных средств в сумме 3 232 359,51 руб. по договору займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Договором займа с учетом дополнительных соглашений предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользованием суммой займа: в размере 0,5 % годовых от суммы займа согласно дополнительному соглашению № от 20 мая 2014 года к договору займа № от 20 мая 2011 года и 5,5 % годовых от суммы займа согласно дополнительному соглашению № от 31 декабря 2014 года к договору займа № от 20 мая 2011 года.

Проверив расчет исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Проценты за пользование суммой займа (0,5%) следует начислять за период с 20.05.2014 года по 31.12.2014 года за 226 дней, которые составят 10 007,03 руб., исходя из расчета: 3 232 359,51 руб.* 226 / 365 * 0.5%,

Проценты в размере 5.5 % годовых следует начислять за период с 01.01.2015 года по 30.12.2016 года и не на сумму задолженности, определенной истцом по состоянию на 31.12.2014г., а на сумму займа в размере 3 232 359,51 руб. согласно условиям договора, и проценты составляют 619 063,26 руб. Расчет следующий:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
3 232 359,51	01.01.2015	31.12.2015	365	3 232 359,51 * 365 / 365 * 5.5%	177 779,77 р.	177 779,77 р.
3 232 359,51	01.01.2016	31.12.2016	366	3 232 359,51 * 366 / 366 * 5.5%	177 779,77 р.	355 559,54 р.
3 232 359,51	01.01.2017	25.06.2018	541	3 232 359,51 * 541 / 365 * 5.5%	263 503,72 р.	619 063,26 р.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат денежных средств.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Действующая редакция ГК РФ (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Законом N 42-ФЗ) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2016 года по 25.06.2018 года суд находит данный расчет правильным, размер указанных процентов составляет

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 года по 25.06.2018 года составил 411 902,03 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности представлено не было.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика об уменьшении предусмотренной договором займа неустойки и в отсутствие доказательств явной несоразмерности этой неустойки последствиям нарушения его денежного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для самовольного снижения установленной сторонами в договоре неустойки.

В связи с этим, с ответчика в пользу подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 года по 25.06.2018 года в размере 411 902,03 руб.

Кроме того, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 579 руб., которые подлежат возмещению за счет с ответчика, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,9 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» к Мухамадееву Индусу Хамитовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадеева Индуса Хамитовича в пользу ООО «СтройВертикаль» задолженность по договору займа в размере 4 273 331,8 руб., в том числе: сумма основного долга – 3 232 359,51 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.05.2014 г. по 31.12.2014 г. – 10 007,03 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 г. по 25.06.2018 г. – 619 036,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 411 902,03 руб.

Взыскать с Мухамадеева Индуса Хамитовича в пользу ООО «СтройВертикаль» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 579 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.