Решение по делу № 12-106/2021 от 04.03.2021

Дело № 12-106/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск                        27 апреля 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Айрапетян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу Гайнуллина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллина В. Н.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от 11 февраля 2021 года Гайнуллин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Гайнуллин В.Н. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения, полагая доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД составленными с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание Гайнуллин В.Н., его защитник Тюрин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

    Защитник Шапкин С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором поддержав доводы жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие защитников, с учетом ранее заявленной позиции стороной защиты.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Гайнуллина В.Н. и его защитников Шапкина С.А. и Тюрина А.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года в 15 часов 45 минут у дома № 52 по ул. Комарова в Тракторозаводском районе г.Челябинска Гайнуллин В.Н., управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд 22278С», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА №от 08 декабря 2020 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС № об отстранении от управления транспортным средством от 08 декабря 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 08 декабря 2020 года (л.д. 4); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400, заводской номер 086925D за 08 декабря 2020 года (л.д. 8); протоколом серии 74 ВО № о направлении Гайнуллина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 декабря 2020 года (л.д. 5); рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (л.д. 6,7);сведениями о выданных на имя Гайнуллина В.Н. водительских удостоверениях (л.д. 14); видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС ГИБДД на СD-носителе (л.д. 13); показаниями свидетелей, и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гайнуллина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Гайнуллина В.Н. признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гайнуллина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Факт управления Гайнуллиным В.Н. транспортным средством стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам защиты законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении Гайнуллиным В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гайнуллин В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми Гайнуллин В.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д. 3, 4, 5).

При наличии признаков опьянения и согласия Гайнуллина В.Н. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого Гайнуллиным В.Н. воздуха с применением технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400, имеющим заводской номер заводской номер 086925D, и прошедшим поверку 22 июня 2020 года. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Гайнуллина В.Н. установлено не было, показания прибора - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования Гайнуллин В.Н. согласился (л.д. 4, 54-55).

Однако в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гайнуллин В.Н. был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил освидетельствования, от прохождения которого Гайнуллин В.Н. отказался, собственноручно выразив и указав данный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Гайнуллина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результат. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были (л.д. 3, 4, 5).

Сам факт привлечения понятых ни в жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Кроме того, допрошенный мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ 51 Конституции РФ в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил свое участие и участие второго лица в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Гайнуллина В.Н., а также принадлежность ему подписей, имеющихся в процессуальных документах, составленных в отношении Гайнуллина В.Н.

Отсутствие среди доказательств показаний второго понятого ФИО5 не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили им права и не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, законность требований сотрудников ГИБДД, соблюдение ими порядка направления Гайнуллина В.Н. на медицинское освидетельствование, как и вина последнего в совершении административного правонарушения также подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении и другие материалы дела ФИО7 и ФИО4, из которых следует, что в процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения ими был остановлен автомобиль под управлением Гайнуллина В.Н., при проверке документов у которого были выявлены признаки опьянения, в присутствии двух понятых Гайнуллин В.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с чем он был согласен, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Гайнуллину В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Права, обязанности и ответственность понятым и Гайнуллину В.Н. были разъяснены.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Гайнуллина В.Н. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Кроме того, изложенные свидетелями ФИО7 и ФИО4 сведения, как и факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Гайнуллина В.Н. на медицинское освидетельствование, также подтверждаются содержанием представленной сотрудниками ГИБДД на СД-носителе видеозаписи, которая отражает ход применения к Гайнуллину В.Н. мер обеспечения по делу, в том числе присутствие при этом двух понятых.

Представленное видео осуществлено должностными лицами в дополнение к оформленным процессуальным документам, составленным с участием понятых в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает наличие в действиях Гайнуллина В.Н. вины в совершении административного правонарушения. При этом, исходя из содержания указанной видеозаписи, сомнений в том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Гайнуллиным В.Н. осознанно и добровольно, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на момент его составления и подписания Гайнуллиным В.Н. и понятыми, в качестве основания для направления Гайнуллина В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подчеркнуто основание: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», не является в рассматриваемом случае существенным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством и не влияет на законность принятого мировым судьей постановления.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что основанием для направления Гайнуллина В.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие у уполномоченных должных лиц ГИБДД достаточных оснований полагать, что Гайнуллин В.Н., как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО4, понятого ФИО6, а также содержанием видеозаписи, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, подписанными Гайнуллиным В.Н. без замечаний.

При этом, следует отметить, что данные обстоятельства не освобождали водителя Гайнуллина В.Н. от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Как участник дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Гайнуллин В.Н., в силу п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающей водителей по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель Гайнуллин В.Н., являясь совершеннолетним лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования Гайнуллин В.Н. распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Выраженный Гайнуллиным В.Н. отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья правильно оценил, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что Гайнуллин В.Н. не находился в состоянии опьянения также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом требование должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении водителем Гайнуллиным В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, было обусловлено, в том числе наличием выявленных у него признаков опьянения, которые отражены в соответствующих процессуальных документах, несогласие с которыми, как указано выше при их подписании Гайнуллин В.Н. не выразил.

Ссылки защиты на то, что обозначенные в процессуальных документах признаки опьянения не усматриваются из содержания видеозаписи и их наличие не было подтверждено допрошенным мировым судьей по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО8, являющимся коллегой Гайнуллина В.Н. и находящимся в автомобиле под управлением Гайнуллина В.Н. в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, не ставят под сомнение законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении Гайнуллиным В.Н. медицинского освидетельствования, поскольку право установления признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, принадлежит должностному лицу ГИБДД.

Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

Как указано выше наличие выявленных у Гайнуллина В.Н. сотрудниками ГИБДД признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отражено в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых и Гайнуллина В.Н., а также подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД их выявивших у Гайнуллина В.Н.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гайнуллин В.Н. отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Гайнуллина В.Н., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Гайнуллину В.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Гайнуллин В.Н. не отразил (л.д. 2).

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гайнуллину В.Н. вручались, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при ознакомлении с процессуальными документами сам Гайнуллин В.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие – либо замечания относительно правильности сведений изложенных в акте и протоколах, а также о несогласии с их содержанием Гайнуллин В.Н. не указал.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гайнуллина В.Н. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Вопреки доводам защиты протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, проведение соответствующего процессуального действия зафиксировано в 15 часов 00 минут 08 декабря 2020 года, указанный процессуальный документ составлен в 15 часов 10 минут; время начала заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в 15 часов 15 минут 08 декабря 2020 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Гайнуллина В.Н. проведено в 15 часов 26 минут; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время начала его заполнения в 15 часов 35 минут 08 декабря 2020 года, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 15 часов 45 минут, что соответствует времени совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом ГИБДД в 16 часов 20 минут 08 декабря 2020 года.

Таким образом, хронология совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Имеющиеся исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания времени (минут) его составления и в протоколе об административном правонарушении в части исправлений прописных букв на заглавные при написании фамилии, имени и отчества Гайнуллина В.Н., надлежащим образом заверены должностным лицом ГИБДД, с указанными исправлениями Гайнуллин В.Н. ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписями. Указанные исправления не являются существенными, не повлияли на суть изложенного в соответствующих процессуальных документах и не повлекли нарушение права Гайнуллина В.Н. на защиту.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Гайнуллина В.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения судья не усматривает.

Порядок направления Гайнуллина В.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении водителем Гайнуллиным В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности Гайнуллина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу не соответствуют действительности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям Гайнуллина В.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Гайнуллина В.Н. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гайнуллина В.Н., не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и расцениваются, как стремление Гайнуллина В.Н. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гайнуллина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой данной мировым судьей доказательствам по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Гайнуллину В.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г Челябинска от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнуллина В. Н., оставить без изменения, жалобу Гайнуллина В. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья             Е.М. Айрапетян