Решение по делу № 2-2033/2019 от 12.09.2018

Дело № 2-2033\19                             20 июня 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.    

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элерон» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Элерон» о защите прав потребителя, просила о взыскании убытков вследствие оказания некачественных услуг в размере 1296 руб., двукратной стоимости поврежденного товара - пуховой куртки в размере 112140 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., неустойки 213401 руб. 52 коп., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг специалиста 7000 руб.

В обоснование иска указала, что 09.04.2018 года между ФИО2 и ООО «Элерон» по поручению истицы был заключен договор услуг на химическую чистку текстиля (куртки), что подтверждается квитанцией - договором №62309-20 от 09.04.2018 и кассовым чеком №59 от 09.04.2018. Согласно условиям договора, ответчик должен был произвести химическую чистку пуховой парки (куртки) торговой марки «Canada Goose» модель Rossclair Parka, цвет графит, размер ХS, приобретенной на официальном сайте магазина canadagoose.com стоимостью 900 USD. На бирках, прикрепленных к изделию, содержится информация по уходу за изделием, также указано, что разрешена химическая чистка с ограничением механического воздействия на изделие, температуры и влажности. Сотрудником компании ООО «Элерон» при приеме товара на химчистку не были проведены пробы и тесты, подтверждающие скрытые дефекты изделия и означающие опасность повреждения вещи во время чистки. Таким образом, заказчика не предупредили о возможной порче изделия в результате химической чистки. Пункт в квитанции-договоре от 09.04.2018 «Предупреждение» ущемляет права потребителя, вынуждая пользоваться услугой, принимая условия договора заведомо допускающего порчу изделия. 17.04.2018 истица обратилась к ООО «Элерон» с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества (химическую чистку) в размере 1 296 рублей и возмещением ущерба, за испорченную пуховую парку, в двукратном размере, а именно 1 800 USD, что по курсу ЦБ РФ на 17.04.2018 года составляет 112 140 рублей. В удовлетворении претензии ей было отказано, со ссылкой на то, что дефекты имеют скрытый производственный характер. Не согласившись с данным отказом, истица обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой в изделии есть дефекты, связанные с нарушением технологии химической чистки. Дефекты являются неустранимыми, использование изделия не представляется возможным.

В судебном заседании 20 июня 2019 года представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании 20 июня 2019 года возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая требования необоснованными, приобщила к материалам дела ходатайство о взыскании с истца в его пользу расходов, понесенных по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Ранее ответчик приобщил к материалам дела письменный отзыв (л.д. 44-46), из которого следует, что по мнению ответчика надлежащим истцом является ФИО2; дефект является скрытым дефектом производственного характера, заказчик был предупреждён о возможных рисках, а также оспаривался произведенный истцом расчет исковых требований.

В судебном заседании 20 июня 2019 года представитель третьего лица – ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии с п.4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению лицу, даже если оно не является стороной по договору.

Судом установлено, что истиц является собственником пуховой парки (куртка) торговой марки «Canada Goose» модель Rossclair Parka, цвет графит, размер ХS, стоимостью 900 USD (л.д. 111-114), приобретенной 21.11.2016г.

09.04.2018 года между ФИО2 и ООО «Элерон» по поручению истицы был заключен договор услуг на химическую чистку текстиля (куртки), что подтверждается квитанцией - договором №62309-20 от 09.04.2018 и кассовым чеком №59 от 09.04.2018 (л.д. 8).

Довод ответчика, о том, что надлежащим истцом по делу является ФИО2 суд находит не обоснованным, поскольку пуховая парка (куртка) принадлежит на праве собственности истице, ей как собственнику причинен материальный ущерб, соответственно ФИО1 в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно условиям договора, ответчик должен был произвести химическую чистку пуховой парки (куртки) торговой марки «Canada Goose» модель Rossclair Parka, цвет графит, размер ХS.

В силу ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Пунктом 4.4.2 «ГОСТ Р 51108-2016. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", предусмотрено, что, если символы по уходу на изделии отсутствуют, являются неполными, противоречивыми или запрещают обработку, а также при отсутствии на маркировке информации на русском языке о виде используемого при изготовлении материала, прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в договоре (квитанции).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

17.04.2018 истина обратилась к ООО «Элерон» с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества (химическую чистку) в размере 1 296 рублей и возмещением ущерба, за испорченную пуховую парку, в двукратном размере, а именно 1 800 USD, что по курсу ЦБ РФ на 17.04.2018 года составляет 112 140 рублей (л.д. 25-26).

20.04.2018 истица получила отказ от ответчика на претензию о возврате денежных средств и компенсации причиненного ущерба. Основанием являлась Консультация по наряду №685 от 18.04.2018, проведенная по инициативе ООО «Элерон» в ООО «Бюро товарных экспертиз», в которой указано, что дефекты имеют скрытый производственный характер (л.д. 10).ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества (химическую чистку) в размере 1 296 рублей и возмещением ущерба, за испорченную пуховую парку, в двукратном размере 112 428 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 4500 руб., расходов по оплате юридических услуг 2500 руб., неустойку в размере 134 573 руб. (л.д. 27-28).

Из текста досудебной претензии следует, что заказчику была оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая необратимое повреждение изделия (белесость основной ткани по рукавно-боковым швам, в области подмышек, по швам низа рукавов и т.д.).

На бирках, прикрепленных к изделию, содержится информация по уходу за изделием, также указано, что разрешена химическая чистка с ограничением механического воздействия на изделие, температуры и влажности.

При этом заказчик предупрежден, что в процессе химической обработки (стирки) возможно проявление скрытых дефектов эксплуатации: трудно устранимые застаревшие пятна, вытравки красителя, белесость ткани по местам эксплуатационного трения и засаленностей, опалы, потертости ткани до дыр, молевые повреждения и др. (пункт 8 договора), в силу п. 3 ст. 713 ГК РФ, п. 3 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97, исполнитель ответственности нести не может. Под данными предупреждениями имеется подпись заказчика (л.д. 8 оборот).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор от 09.04.2018 сторонами заключен добровольно, доводы истцовой стороны, о том, что пункт 8 договора ущемляет права потребителя и вынуждает пользоваться услугой, принимая условия договора, заведомо допускающего его порчу, правового значения не имеют.

Суду истцовой стороной представлено заключение специалиста № №ЭТ от 05.07.2018 ООО «Автономный Центр Экспертно-Правовых Исследований», согласно выводам которого:

Представленное на исследование изделие (куртка женская пуховая торговой марки «CANADA GOOSE») имеет дефекты, связанные с нарушением технологии химической чистки, а именно нарушение концентрации химических веществ (чистящих составов) и применении сушки в барабане. Дефекты являются неустранимыми (восстановление цвета ткани не возможно), использование изделия конкретным носчиком не представляется возможным в связи с необработанным изменением цвета и структуры ткани изделия (л.д. 50).

Ответчик не согласился с данным доказательством, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Сторона истца также ходатайствовала о назначении экспетизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 г. назначена судебная комплексная химико-товароведческая экспертиза (л.д. 117-119).

Согласно заключению экспертов (л.д. 124) изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы износа (без учета заявленного дефекта): локальные участки выгора ткани верха; деформация прорезных петель под пуговицы; засоренность карманов текстильным ворсом и элементами пуха; устойчивые выраженные функциональные заломы ткани верха на рукавах на уровне локтя, на уровне глубины проймы; неустранимые наносные загрязнения на ткани верха и подкладки; повреждения поверхности фурнитуры.

Все перечисленные дефекты образовались в процессе эксплуатации в результате длительной или интенсивной носки и являются естественными проявлениями износа. Степень проявления дефектов позволяет классифицировать их как значительные и малозначительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера.

На изделии выявлены дефекты производственного характера изготовления изделия:

- перекос ткани в шве подгибки низа изделия. Причина образования дефекта: нарушение технологии пошива изделия;

- перекос ткани в детали планки. Причина образования дефекта: нарушение технологии пошива изделия;

- волнистость центральной застёжки-молнии. Причина образования дефекта: нарушение технологии пошива изделия, низкая оснащенность швейного производства.

Все перечисленные дефекты образовались в процессе изготовления изделия. Дефекты присутствовали на момент покупки и не препятствовали эксплуатации.

Дефекты классифицируются как малозначительные явные неустранимые дефекты производственного характера изготовления изделия.

Истцом заявлены дефекты: «на швах рукавов, манжетах появились выбеленные места».

Однозначно определить степень изменения внешнего вида и свойств ткани изделия не представляется возможным, так как эксперты не осматривали изделие до обработки на момент приема изделия в чистку.

Причиной образования дефектов является естественный износ ткани верха изделия в процессе эксплуатации.

Дефекты классифицируются как значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера, проявившийся после обработки изделия в условиях промышленного предприятия химической чистки.

При исследовании на изделии выявлены множественные выраженные следы длительной носки (эксплуатационные дефекты), явные и скрытые под наносными поверхностями загрязнениями, в том числе повреждения ткани от истирания. Каких-либо повреждений изделия, связанных с обработкой, произведённой ответчиком, не выявлено.

Женская куртка (пуховик) торговой марки Canada Goose на момент сдачи её 09 апреля 2018 в химическую чистку не имела каких-либо особых свойств, которые могли повлечь за собой повреждения материалов изделия при надлежащей чистке в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии с требованиями нормативных документов, указанная на маркировочных лентах (символы и текст) информация, является обязательной для потребителя, Принимая во внимание, что данное изделие (куртка) обрабатывалось в условиях профессионального промышленного предприятия химической чистки (производителем изделия запрещены режимы ухода за изделием в домашних условиях), эксперты определяют ‚ что информация о волокнистом составе и по уходу за данным изделием (графические символы), имеющаяся на маркировочных лентах, содержит достаточно информации для выбора технологии и режима наиболее оптимальной обработки, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним в условиях промышленного предприятия химической чистки.

Сравнительный анализ технологий и режимов обработки, применённый ответчиком при обработке объекта исследования (куртка), основанный на требованиях нормативных документов, указывает на правомерность применения ответчиком технологии и режима обработки изделия. Применённый ответчиком режим обработки изделия (куртки) ® (Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, мягкий режим) является более щадящим (мягким), чем режим, ® (Профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях, перечисленных для символа F, обычный режим), рекомендованный для изделий аналогичного волокнистого состава производителем изделия и нормативным документам (ГОСТ 25652-83).

В результате исследования объекта (куртка) и представленных документов нарушений технологического процесса обработки (химчистка в режиме ®) не выявлено.

В ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» содержатся требования, предъявляемые к изделиям, прошедшим обработку (к качеству выполненной услуги).

При исследовании изделия (куртка) экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 511082016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Заявленный истцом дефект: «на швах рукавов, манжетах появились выбеленные места» образовался в процессе длительной эксплуатации, присутствовал на момент сдачи изделия в химическую чистку; до обработки был малозаметным (слабовыраженным) и не мог быть однозначно определён при приёме изделия (приём методом простого внешнего осмотра изделия) способом, установленным пп. 1.1, 2 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения».

Дефект классифицируется как значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера, проявившийся после обработки изделия в условиях промышленного предприятия химической чистки, и не является следствием нарушения ответчиком использованной технологии и режима обработки.

Наличие данного дефеката после обработки на изделии допускается требованиями ГОСТ Р 51108-2016.

С учётом состояния изделия, указанного на момент сдачи в квитанции-договоре № 62309-20 от 09.04.2018г.‚ дефекта производственного характера изготовления изделия и дефектов эксплуатационного характера, выявленных экспертами при исследовании изделия, присутствовавших на изделии до обработки, и, в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», процент износа изделия по состоянию на дату сдачи в химическую чистку может быть определен не менее 75%.(124-177)

Оценивая заключение экспертов, суд исходит из того, что эксперты имеют достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и достаточности доказательства - заключения экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 124).

Кроме того, заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, неполноты исследования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку вышеуказанным заключением установлено, что выявленные дефект является эксплуатационным, и наличие данного дефекта допускается требованиями ГОСТ, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доказательств обратному истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении ущерба, то оснований для удовлетворения иных требований (являющихся производными от основных) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов, понесенных по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию произведенные им и подтвержденные документально судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

При отказе в иске, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на счет бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

    В иске ФИО1 к ООО «Элерон» о защите прав потребителя отказать.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элерон» в счет компенсации судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форма 21 октября 2019 года.