Решение по делу № 33-2918/2023 от 11.10.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2023-003954-57

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-2918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гольденфангова Геннадия Марковича к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 30 января 2023г. №5/д, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» Андросова А.В. на решение Южно-Сахалинского горсуда от 15 июня 2023г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Гольденфангов Г.М. обратился в суд с иском к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГг. №/д, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что истец работает в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с 2006г. в должности машиниста дорожно-транспортных машин ССТ. 30.01.23г. приказом №/д ему объявлен выговор в связи с нарушением п.3.15 должностной инструкции, - при этом ему вменили буксировку трактора ARION 640С г.н. СМ0220, с превышенной скоростью в 12,6 км/ч, в нарушение руководства по эксплуатации. Однако, никаких конкретных ссылок на конкретные положения должностной инструкции, за нарушение которых истца привлекли к дисциплинарной ответственности, а также фактов нарушения указаний и распоряжений руководства ССТ, приказ не содержит.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания. Датой совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, является 29.07.22г., однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен лишь 30.01.23г.; работодатель при наложении дисциплинарного взыскания, не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Кроме того, буксировка трактора осуществлялась по приказу начальника колонны аэродромной техники ССТ Ф.И.О.5, буксировку осуществлял не Гольденфангов Г.М., а другой водитель.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконным приказ №/д о наложении дисциплинарного взыскания от 30.01.23г; взыскать с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» компенсацию морального вреда 50000 руб.

В суде первой инстанции Гольденфангов Г.М. и его представитель Горбунова И.А. поддержали иск; представитель АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» Андросов А.В. с иском не согласился.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.23г., признан незаконным приказ АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГг. №/д «О наложении дисциплинарного взыскания на работника Гольденфангова Г.М.» Взыскана с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу Гольденфангова Г.М. компенсация морального вреда 5000 руб.

Взыскана с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» госпошлина в доход МО г. «Южно-Сахалинск» в сумме 600 руб.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении остальной части исковых требований Гольденфангову Г.М. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» Андросов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в иске. Указывает, что фактически работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях после комиссионной проверки и утверждения акта расследования 23.01.23г., в связи с чем приказ №5/д от 30.01.23г. - издан в месячный срок со дня выявления факта проступка, и соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ. Допущенные нарушения со стороны истца привели к причинению Обществу ущерба в размере 152146,65 руб.; а право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Горбунова И.А. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовое отправление от 12.10.23г., телефонограмма от 12.10.23г., уведомление о получении судебного извещения от 17.10.23г., уведомление о получении электронной почты от 12.10.23г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Андросова А.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.21, 189, 192-193, 237 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, которой является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пп. 34, 53, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № «О применении судами ТК РФ», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно материалам дела, приказом ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №л, Гольденфангов Г.М. принят на работу с 1.11.06г. машинистом автотракторной техники службы спецтранспорта. 30.01.23г. приказом №/д, истцу объявлен выговор.

В обоснование указанного приказа работодателем положен акт комиссии по результатам служебного расследования от 23.01.23г., - из которого следует, что 29.07.22г. машинист Гольденфангов Г.М. осуществлял буксировку трактора ARION 640C, при этом двигатель на тракторе был остановлен, а средняя скорость буксировки составила 12,6 км/ч.

Согласно заключения ООО «ДальАгролига» от 29.09.22г., в результате осмотра коробки передач трактора «ARION 640C» выявлено, что пакет фрикционных дисков, управляющих переключением передач, вышел из строя. Такая поломка возникает в процессе эксплуатации трактора при неиспользовании педали сцепления для переключения режимов скоростей при маневрировании (поскольку транспортировка трактора на буксировочном устройстве, при неработающем двигателе, запрещена заводом изготовителем).

При этом, в соответствии с руководством по эксплуатации указанного трактора, его буксировка возможна лишь на скорости ниже 5 км/ч и при запущенном двигателе. Комиссия посчитала, что Гольденфангов Г.М., зная о технических особенностях трактора ARION 640C, не принял мер для его правильной эксплуатации.

Комиссия посчитала, что Гольденфанговым Г.М. допущено ненадлежащее исполнение его должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором №175 от 1.11.06г. и должностной инструкцией (п.3.15).

Рассматривая доводы истца о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением установленного ст.192-193 ТК РФ срока, суд первой инстанции обоснованно указал об ошибочности доводов стороны ответчика о том, что поскольку по произошедшему факту проводилось тщательное служебное расследование, Работодателю фактически стало известно о допущенных Гольденфанговым Г.М. нарушениях лишь после выводов, сделанных комиссией в акте расследования, утвержденном 23.01.23г.

Так, после получения заключения ООО «ДальАгролига» от 29.09.22г. (в котором была прямо указана причина поломки трактора), в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» была создана комиссия для проведения служебного расследования (приказ № от 5.10.22г.), которая должна была в срок до 21.10.22г. провести служебное расследование и дать заключение. Неоднократными распоряжениями работодателя, срок для проведения расследования продлялся, в т.ч. распоряжением № от 22.12.22г. срок проведения расследования был продлен до 22.01.23г.

При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что начиная с 29.09.22г. ответчик знал о том, что трактор «ARION 640C» был сломан при ненадлежащей транспортировке, - в связи с чем дисциплинарное взыскание к истцу могло быть применено в течение 1 месяца, т.е. 29.10.22г. (однако обжалуемый приказ вынесен лишь 30.01.23г.), - в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию ответчиком пропущен.

Рассматривая доводы истца об отсутствии его вины при совершении буксировки трактора 29.07.22г., суд первой инстанции ошибочно не учел следующие обстоятельства. Согласно акта по результатам служебного расследования от 23.01.23г. (л.д.59-97), ДД.ММ.ГГГГ Гольденфангов Г.М. управлял трактором «ARION 640C» согласно путевого листа № и согласно техзадания, осуществлял покос травы на территории аэродрома в районе взлетно-посадочной полосы (т.е. в зоне безопасности полетов, где нахождение к.л. посторонней техники жестко регламентировано и ограничено межрейсовым временным окном между взлетом и посадкой самолетов).

Во время эксплуатации трактора, он вышел из строя и его двигатель перестал запускаться, - о чем незамедлительно было сообщено непосредственному руководителю истца – начальнику колонны аэродромной техники Ф.И.О.5; по указанию последнего для буксировки неисправного трактора была направлена не грузовая платформа с такелажным спецоборудованием, - а фронтальный погрузчик под управлением Ф.И.О.7 для буксировки своим ходом.

При этом Ф.И.О.5 как начальником колонны аэродромной техники ССТ, были даны указания Гольденфангову Г.М. и Ф.И.О.7 срочно провести буксировку трактора «ARION 640C», поскольку он сломался непосредственно вблизи от взлетно-посадочной полосы аэродрома и мог представлять непосредственную опасность для пассажирских самолетов.

Выполняя указания непосредственного руководителя Ф.И.О.5, Ф.И.О.7 управляя фронтальным погрузчиком, приступил к буксировке трактора «ARION 640C» под управлением Гольденфангова Г.М. на сцепке, - т.о. выбор скорости движения указанной сцепки «погрузчик-трактор», полностью не зависел от волеизъявления истца.

В выводах акта по результатам служебного расследования от 23.01.23г. прямо указано, что установлена непосредственная вина в произошедшем следующих работников: машиниста Ф.И.О.7 (непосредственное осуществление буксировки спецтехники с превышением скоростного режима), начальника колонны аэродромной техники Ф.И.О.5 (ненадлежащая организация эвакуации сломанной спецтехники из зоны взлетно-посадочной полосы аэродрома), начальника службы спецтехники Ф.И.О.8 (отсутствие организации и контроля работы сотрудников автоколонны по проведению технической учебы; отсутствие подтверждения проведения обучения и инструктажей по правилам эксплуатации трактора ARION 640C, в т.ч. с Гольденфанговым Г.М.)

При таком положении дела вывод комиссии о том, что Гольденфангов Г.М. зная о технических особенностях трактора ARION 640C (в т.ч. запрещающих условий буксировки), не принял мер, направленных на правильную эксплуатацию вверенной ему техники, чем единственный причинил ущерб работодателю, - не основан на материалах проверки и прямо опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит к.л. вины Гольденфангова Г.М. во вменяемом ему работодателем должностном проступке, и не усматривает к.л. нарушений им требований должностной инструкции в рассматриваемых спорных правоотношениях, - в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности при рассматриваемых обстоятельствах – является незаконным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что буквальное содержание обжалуемого приказа АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 30.01.23г. №5/д, - не позволяет установить, учитывалась ли при определении меры дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства произошедшего, учитывалось ли предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При этом, как следует из материалов дела, ранее истец не имел дисциплинарных взысканий. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не была учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 30.01.23г. №5/д «О наложении дисциплинарного взыскания на Гольденфангова Г.М.»

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенного правового регулирования, правомерно учел заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил доказательств в подтверждение того, что именно ввиду виновных действий истца Гольденфангова Г.М. была нарушена инструкция по эксплуатации трактора «Arion 640C» (транспортировка с выключенным двигателем при скорости в 12.6 км/ч), и тем самым причинен ущерб Обществу в виде оплаты стоимости ремонта автоматической коробки передач (более 152000 руб.).

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении поданного иска.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15.06.23г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» Андросова А.В., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 1.11.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.