Решение по делу № 77-235/2016 от 18.01.2016

Судья: Р.И.Валеев Дело №77-235/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р., рассмотрел жалобу директора филиала «Пэрмэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» Ахметгареева Р.Р. на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, вынесенное по административному делу в отношении филиала «Пэрмэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №18810116150827631642 от 27 августа 2015 года филиал «Пэрмэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Ахметгареев Р.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час –

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 21 августа 2015 года, примерно в 15 часов 43 минуты, на 940 км автодороги Москва - Уфа, водитель автомобиля «Toyota Land Cruser 120 (Prado)», с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является филиал «Пэрмэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», имеющего функции видеозаписи.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Все имеющиеся доказательства по делу судьей районного суда были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы законного представителя филиала «Пэрмэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» о незаконном привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе производства по делу были нарушены требования КоАП РФ, правонарушение было зафиксировано техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, достоверными доказательствами не доказана вина юридического лица в совершении данного правонарушения, при рассмотрении дела судьей не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все обстоятельства дела и представленные доказательства, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

Аналогичные доводы уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях филиала «Пэрмэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Филиал «Пэрмэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, в ходе производства по делу существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении филиала «Пэрмэлектрогаз» ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: