Решение по делу № 33-3077/2024 от 27.06.2024

Дело №33-3077/2024                        докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-24/2022 (13-174/2024))                судья Смирнова Н.А.

33RS0018-01-2021-001245-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи                                    Закатовой О.Ю.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.,

рассмотрев 7 августа 2024 года, единолично, гражданское дело по частной жалобе Плугаря О.И. на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения Судогодского районного суда Владимирской области от 11 января 2022 года по гражданскому делу № 2-24/2022 по исковому заявлению Санталова А.А. к Плугарю О.И. об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 апреля 2023 года изменений,

у с т а н о в и л:

заочным решением Судогодского районного суда Владимирской области от 11.01.2022, вступившим в законную силу, с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2023 изменений, исковые требования Санталова А.А. к Плугарю О.И. об устранении чинимых препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично и судом постановлено: обязать Плугаря О.И. в срок до 01.07.2023 устранить чинимые Санталову А.А. препятствия в пользовании земельным участком ****, обязав Плугаря О.И. уменьшить на 1,45 м ширину навеса, расположенного на земельном участке ****.

Взыскать с Плугаря О.И. в пользу Санталова А.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д. 7-13 т. 2, л.д. 142-148 т. 6).

14.05.2024 Плугарь О.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, в котором просил разъяснить «..каким документом оригиналом Санталов А.А. получает право на образование земельного участка и свидетельство о праве собственности по адресу: ****, по решению суда».

Суд, рассмотрев заявление Плугаря О.И. в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без вызова сторон и проведения судебного заседания, постановил указанное выше определение (л.д. 21-22 т. 7), с которым в частной жалобе не согласился Плугарь О.И.

В обоснование жалобы Плугарь О.И. приводит аналогичные доводы, что и в заявления о разъяснении решения суда. Указывает также на то, что он обращался с заявлениями в прокуратуру Владимирской области, в УМВД Владимирской области, ФССП России, в которых просил провести проверку наличия документов у Санталова А.А. на земельный участок по решению суда, однако принятых по его заявлениям решений не получил. Кроме того, он обращался в прокуратуру и УМВД Владимирской области с заявлениями о неправомерных действиях (бездействии) экспертов **** за дачу ложных сведений, а также о неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава ****, по которым также не получил принятых решений (л.д. 26-28 т. 7).

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как изложено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений вышестоящего суда по её применению, следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В данном случае, как следует из материалов дела, заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11.01.2022 с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2023 изменений, исполнено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, что подтверждено постановлением ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области от 17.05.2024 об окончании исполнительного производства (л.д. 20 т. 7).

Так, согласно акту от 15.05.2024 о совершении исполнительных действий решение суда исполнено, навес уменьшен на ширину 1,45 м (л.д. 13).

Поскольку заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11.01.2022 с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2023 изменений исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для его разъяснения не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Плугарю О.И. о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что заочное решение Судогодского районного суда Владимирской области от 11.01.2022 с учетом внесенных в него апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.04.2023 изменений, неясностей не содержит, требования указанных актов сформулированы однозначно и понятно.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что указывая на необходимость разъяснения решения суда, Плугарь О.И. в своем заявлении фактически просит разъяснить решение не для его исполнения, а с целью уточнить на каком основании Санталову А.А. принадлежит земельный участок ****. Между тем, судом первой инстанции верно указано, что как в заочном решении от 11.01.2022, так и в апелляционном определении от 20.04.2023, содержатся выводы о принадлежности указанного участка истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Плугарю О.И. в удовлетворении его заявления о разъяснении заочного решения суда.

Оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что Плугарь О.И. в частной жалобе приводит доводы, которые не имеют отношения к правовому понятию разъяснения постановленного судом решения, а сводятся к оспариванию судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность постановленного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Судогодского районного суда Владимирской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Плугаря О.И., без удовлетворения.

Судья                                    О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.