Решение по делу № 2-3078/2018 от 03.05.2018

Дело №2-3078/18                                                              12 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А..В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца Миночкина А.В., действующего по доверенности от 09.02.2018 года сроком на три года,

представителя ответчика Твердохлебова А.В., действующего по доверенности от 01.01.2018 года сроком по 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.В к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Черкасова А.В страховое возмещение в размере 51 961 рубля 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 82 110 рублей, проценты в размере 47 735 рублей 72 копеек, проценты с 17.04.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 5 136 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья:

Дело №2-3078/18                                                              12 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А..В.

при секретаре Константиновой А.А.,

с участием:

представителя истца Миночкина А.В., действующего по доверенности от 09.02.2018 года сроком на три года,

представителя ответчика Твердохлебова А.В., действующего по доверенности от 01.01.2018 года сроком по 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.В к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2017 года в 22:40 по адресу Ленинградская обл., а/д Огоньки - Стрельцово - Толоконниково 46км + 500м произошло ДТП с повреждением а/м Мерседес МГ350 государственный регистрационный номер №, собственником которого является Черкасов А.В.

Указанное транспортное средство было застраховано САО «ЭРГО» (далее - страховщик, ответчик) по рискам в т.ч. «Ущерб» (полис №М 31-502896, страховая сумма 2 100 000.00 рублей, срок действия с 12.10.2016 г. по 23 часа 59 минут 11.10.2017 г.).

За возмещением причиненного ущерба 26.09.2017 Черкасов А.В. обратился к страховщику его автомобиля по полису КАСКО 31-502896    -    САО    «ЭРГО»), предоставив все необходимые документы и неоднократно предоставив поврежденное ТС на осмотр. Страховщик автомобиль осмотрел, однако выплату не произвел, ремонт автомобиля не осуществил. Согласно Правил добровольного страхования ТС САО «ЭРГО» от 17.09.2014 выплата должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней, то есть до 11 октября 2017 года.

В связи с тем, что страховщик не выплатил страховое возмещение, не выдал направление на ремонт поврежденного ТС, проведение независимой экспертизы (оценки) не организовал и для определения истинной стоимости необходимого восстановительного ремонта Черкасов А.В. обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету независимого эксперта размер ущерба составил 1 169 161 руб. 70 коп.

06.03.2018 Черкасов А.В. обратился за юридическими услугами по составлению претензии в адрес САО «ЭРГО» по указанному страховому случаю и через своего представителя направил ее страховщику, однако страховщик ремонт ТС не осуществил, выплату не произвел, на претензию не ответил.

В последствии, ответчиком 19.04.2018 на условиях «Крупный ущерб» произведена выплата в размере 1 117 200 руб.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит:

Взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 51 961 руб. 70 коп.;

Взыскать с ответчика расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб.;

Взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 85 710 руб.;

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 11.10.2017 по 16.04.2018 в размере 47 735 руб. 72 коп.;

Взыскать с ответчика проценты с 17.04.2018 до даты фактического исполнения обязательств страховщиком;

Взыскать с ответчика штраф по Закону РФ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ведет дело через представителя, который уточнённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случаях умысла страхователя.

12 октября 2016 года между САО ЭРГО и истцом был заключен договор страхования №М31- 502896 по риску (Хищение (Угон)+ Ущерб) на период действия с 12 часов 47 минут 12.10.2016 по 23 часа 59 минут 11.10.2017, по которому объектом страхования являлся автомобиль MERSEDES-BENZ ML350, государственный регистрационный номер № Страховая сумма определена в размере 2 100 000 рублей.

Договором страхования установлена сумма безусловной франшизы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с заявлением на страхование способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию Страховщика (л.д.125).

Дополнительным соглашением №1 от 12 октября 2016 года по указанному договору установлен размер некомпенсируемого убытка.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» от 17.09.2014 года (далее - Правила страхования), являющихся на основании ст.943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой его частью.

В страховом полисе, выданном страхователю, имеется отметка о том, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и содержится отметка о получении указанных Правил страхователем, следовательно, истец был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора страхования, Принятие страхователем от ответчика страхового полиса означает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

26 сентября 2017 года истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события по факту повреждения застрахованного автомобиля вследствие ДТП от 24.09.2017.

В соответствии с 8.2. Правил страхования страхователь взял на себя обязательства:

По рискам «УЩЕРБ», «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не позднее 24 (двадцати четырех) часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: полицию, ГИБДД, противопожарную службу, аварийные службы и др. и предоставить Страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии) (п. 8.2.2. Правил).

Подать Страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных Страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «УЩЕРБ», «ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» - в течение 5-ти рабочих дней, по риску «ХИЩЕНИЕ (УГОН)» - в течение 3-х рабочих дней с даты наступления данного события, (п. 8.2.5. Правил).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договор предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2. ст. 961 ГК РФ).

Страхователь сообщил страховщику о страховом событии в установленный Правилами срок.

В соответствии с п. 9.1.4 Правил страхования страхователь обязан передать страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, если законодательством не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия, а именно:

При наступлении страхового случая в результате ДТП:

Справку о ДТП, со всеми приложениями;

Протоколы и постановления по делу об административном правонарушении;

Акт медицинского освидетельствования.

Согласно описи к заявлению от 26 сентября 2017 года истец представил страховщику все необходимые документы и 16 октября 2017 года транспортное средство для осмотра в ООО «Точная оценка» (л.д.116-117,123).

В соответствии с п. 9.9.1 Правил страхования Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

09.10.2017 САО ЭРГО изготовило направление на ремонт застрахованного ТС в ООО «Авангард» и направило «Почтой России» на адрес Черкасова А.В. В конверт было вложено направление на ремонт, уведомление о выдаче направление и уведомление о продление рассмотрения заявления на условиях «Крупный ущерб» в соответствие с п. 10.2.2. Правил страхования.

Как указывает ответчик, истец, застрахованный автомобиль на СТАО для ремонта не предоставил. По мнению ответчика, в заключенном договоре добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора, условия которого не оспорены, недействительными не признаны, а потому основания для удовлетворения заявленных требований истца и возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до составления Заказ- наряда на СТАО, в которую истец должен был представить транспортное средство у ответчика не имелось.

В соответствии с п. 1.9 Правил Страхования Крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования. По согласованию между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в Договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

Сумма ущерба, превышающая 50 % страховой суммы, рассматривался на условиях «КРУПНЫЙ УЩЕРБ», установленным п. 10 Правил страхования,

В соответствии с п. 10.2. Правил страхования Выплата страхового возмещения на условиях «КРУПНЫЙ УЩЕРБ» осуществляется по результатам оценки Страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС, по одному из следующих вариантов, по выбору Страховщика:

10.2.1.    При принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта ТС Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а также исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов по согласованию со страхователем определяет один из способов страховой выплаты, предусмотренных п. 9.9. Правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные по риску «УЩЕРБ» и/или при причинении ущерба по риску «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ».

10.2.2.    При установлении факта повреждения застрахованного ТС и/или ДО, не приводящем к полной гибели, но препятствующем восстановлению застрахованного ТС и/или ДО в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации, Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «УЩЕРБ» на условиях «КРУПНЫЙ УЩЕРБ» осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, и установления Страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего восстановлению ТС и/или ДО в первоначальное состояние страховое возмещение. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Урегулирования события на условиях «Крупного ущерба», производится    в соответствии с п. 7.4.5., 7.4.6., 7.6. и главы 10 Правил, предусматривающие, что независимо от согласованной при заключении договора страхования формы страхового возмещения таковое производится в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик осмотрев транспортное средство имел не только возможность, но и обязанность на основании представленных страхователем документов и по результатам самостоятельного расследования проверить (п. 8.3. Правил), наступил ли в результате дорожно-транспортного средства «Крупный ущерб» застрахованного автомобиля, либо он подлежал восстановительному ремонту, чего в нарушение требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Ответчик, противореча собственным доводам о недобросовестности истца, выразившейся в отказе получать направление на ремонт, одновременно направляет в адрес истца уведомление от 09.10.2017 о проведении дополнительных мероприятий для решения вопроса по признанию события страховым на неопределённый срок (л.д.114).

При этом представленная квитанция об отправке уведомлений и отчет об отслеживании отправлений не подтверждают направление в адрес истца именно этих документов в отсутствие заказной описи почтового вложения.

Более того, страховщик, прейдя к решению о расследовании, после ноября 2017 года не предпринимал ни каких попыток для разрешения вопроса о признании заявленного события страховым либо отказе в выплате страхового возмещения.

Данные выводы суда подтверждаются запросами на СТАО и проведением ремонта – калькуляции и составлением заключения в ООО «Точная оценка» только в марте 2018 года после поступления 06 марта 2018 года в САО ЭРГО претензии истца с заключением эксперта №1210170394 от 08.11.2017 в соответствии с которым ТС причинен крупный ущерб, а истец просил выплатить страховое возмещение (л.д.32, 147, 118-119).

САО ЭРГО признало заявленный случай страховым только 18 апреля 2018 года и выплатило истцу страховое возмещение на основании произведенного им в ООО «Точная оценка» заключения и ремонт- калькуляции, исходя из расчета: 2 100 000 (страховая сумма) – 882 800 (стоимость годных остатков) – 100 000 (сумма безусловной франшизы) = 1 117 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №6533 от 19.04.2018 (до обращения с иском в суд).

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что ответчик по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 37).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Истцом к досудебном претензии представлено экспертное заключение, которое со стороны ответчика не оспорено, а поэтому суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим недоплату страхового возмещения.

Суд, учитывая данные разъяснения, но не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу, что ответчик произвёл не доплату страхового возмещения в размере 51 961 руб. 70 коп. (1 169 161 руб. 70 коп. – 1 117 200 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 11.10.2017 по 16.04.2018 в размере 47 735 руб. 72 коп.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то заявленные требований являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен и признан верным. Требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, согласуются п соложениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Неустойки, рассчитанная истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 85 710 рублей, но не более размера страховой премии 82 110 руб.

Расчет представленной к взысканию неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, но в случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению с учетом периода просрочки исполнения обязательств.

    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя неисполнением ответчиком принятых обязательств, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму излишне завышенной и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, однако его требование удовлетворено не было и к моменту рассмотрения спора по существу.

Изложенные обстоятельства позволяют признать наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и составляет 94 403 руб. 71 коп. ((51 961,70 + 7000 + 82 110+47 735,72):2).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, усматривает основания к его уменьшению в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает определить к взысканию с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

Понесенные истцом расходы на составление претензии подтверждаются договором об оказании комплексных юридических услуг от 14.02.2018 и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению Заключения об оценке о стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, результата которой положен в основу принятого по делу решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО ЭРГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 136 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Черкасова А.В страховое возмещение в размере 51 961 рубля 70 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 82 110 рублей, проценты в размере 47 735 рублей 72 копеек, проценты с 17.04.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с САО ЭРГО государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 5 136 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга

Судья: