Решение по делу № 12-2266/2022 от 16.06.2022

                                               Дело № 12-2266\22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                27 июля 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабенко В.В., допущенного судом защитника Балыкиной А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении и по жалобе директора ООО "СП-СанТехМонтаж» Бабенко Вячеслава Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕСа АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, г.о. Щелково, р.АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Главного управления АДРЕС "Государственная жилищная инспекция АДРЕС" (далее ГЖИ МО) должностное лицо - директор ООО "СП-СанТехМонтаж» Бабенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бабенко В.В. обжаловал его в суд, и просит отменить как незаконное, т.к. он повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании защитник и Бабенко В.В. поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, и предоставили суду на обозрение подлинник чека об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Бабенко В.В. согласился, при этом пояснив, что штраф по другим 13-ти постановлениям он не оплачивал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П; от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ № I-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Ответственность по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ МО поступило обращение директора ООО «Жилспектр», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в лицензию по управлению домами внесены 14 многоквартирных жилых дома (далее МКД), расположенных в г.о. Лосино-АДРЕС: АДРЕС, 2, 4, 6, 7, 8; р.АДРЕС, 11, 12, 14, 15 и АДРЕС, 9, 11, при этом прежняя УК ООО "СП-СанТехМонтаж» в установленный срок передала не в полном объеме техническую документацию на указанные дома.

Распоряжением заместителя руководителя ГЖИ МО №ВХ/№2021/12 от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка лицензионных требований в деятельности ООО "СП-СанТехМонтаж».

В уведомлении о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ указан объект для проверки - МКД по адресу: АДРЕС, г.о. Лосино-Петровский, АДРЕС, срок проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО "СП-СанТехМонтаж" ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:50 до 13:58 час, т.е. раньше назначенного времени, по адресу: АДРЕС установлено, что управляющей организацией МКД по адресу: АДРЕС, г.о. Лосино-Петровский, АДРЕС, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилспектр», договор управления МКД был расторгнут с ООО "СП-СанТехМонтаж", о чем направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ №. Техническая документация на указанный МКД была передана актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме, чем были нарушены требования ч.10 ст.162 ЖК РФ, п.п.24, 26 раздела 2 «Требований к содержанию общего имущества, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правительство РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № установило перечень грубых нарушений лицензионных требований, к которым так же относится отказ от передачи в установленных законодательством случаях технической документации на дом и иных связанных с управлением домом документов, ключей от помещений общего имущества, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, других технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации дома и управления им новой управляющей компании, ТСЖ, ЖК или ЖСК.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения должностного лица директора ООО «СП-СанТехМонтаж» Бабенко В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно приложенным к жалобе копий документов, по результатам проверки по фактам выявленных нарушений в отношении директора Бабенко В.В. в один день вынесено 14 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований, связанных с не передачей в установленный срок технической документации по МКД, расположенных в г.о. Лосино-АДРЕС: АДРЕС, 2, 4, 6, 7, 8; р.АДРЕС, 11, 12, 14, 15 и АДРЕС, 9, 11.

    Суд полагает, что в рассматриваемом судом случае, должностным лицом Бабенко В.В., допущено единое нарушение лицензионных требований по не передаче в срок технической документации ООО «Жилспектр» по 14-ти МКД, т.к. нарушения выявлены фактически в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним контролирующим органом, в связи с чем нарушения, вмененные должностному лицу, образуют состав одного правонарушения. Вынесение по результатам одной проверки, нескольких постановлений о привлечении к ответственности, является повторным привлечением должностного лица Бабенко В.В. к административной ответственности.

    Учитывая, что Бабенко В.В. согласился с постановлением №ВХ/№2021/1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ и уплатил штраф в размере 100 000 рублей, за выявленное в ходе этой же проверке нарушение о не передаче технической документации МКД, находящегося по адресу: АДРЕС, г.о. Лосино-Петровский, АДРЕС, а обжалуемое по данному делу постановление не исполнено, поэтому в соответствии с ч.2 ст.1.7 и ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в данном случае имеет место повторное привлечение к административной ответственности Бабенко В.В., что запрещено Законом.

    В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное и то, что директор Бабенко В.В. незаконно привлечен повторно к административной ответственности, поэтому постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Главного управления АДРЕС "Государственная жилищная инспекция АДРЕС" отменить, а производство по делу в отношении директора ООО "СП-СанТехМонтаж" Бабенко В.В. по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                    п\п                                             Ю.С. Модяков