Решение от 17.11.2015 по делу № 2-1121/2015 от 01.10.2015

2-1121/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 17 ноября 2015 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Атаевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о запрете использования платежных терминалов, не оборудованных контрольно-кассовой техникой,

установил:

<адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о запрете использования платежных терминалов, не оборудованных контрольно-кассовой техникой.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании информации, предоставленной МИФНС России N 11 по <адрес> прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

По результатам проверки установлено, что ответчику принадлежат платежные терминалы, расположенные по адресам: <адрес>, салон сотовой связи «Цифроград»; <адрес>, салон сотовой связи «Евросеть», по оплате услуг мобильной связи наличными денежными средствами, которые функционируют в автоматическом режиме. В нарушение требований приведенных федеральных законов ИП ФИО2 не использует в составе указанных терминалов контрольно-кассовую технику.

Прокурор просит запретить ИП ФИО2 использовать для приема платежей от физических лиц не оборудованные контрольно-кассовой техникой платежные терминалы, расположенные по адресам: <адрес>, салон сотовой связи «Цифроград»; <адрес>, салон сотовой связи «Евросеть».

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 11 по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные доказательства,судприходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес>подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2статьи 5Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовойтехникипри осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованиемплатежныхкарт" индивидуальные предприниматели, применяющие платежныйтерминалили банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовуютехнику в составе платежноготерминала.

В силу требованийстатьи 4Федерального закона N 54-ФЗплатежный терминал должен иметь в своем составеконтрольно-кассовую техникукак единое устройство (а не систему, соединенную посредством сетевых каналов), опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговом органе и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в моментоплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникойкассовые чеки.

В соответствии с частью 12статьи 4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приемуплатежейфизических лиц, осуществляемой платежнымиагентами" (далее Закон)платежныйагент при приеме платежей обязан использоватьконтрольно-кассовуютехнику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о примененииконтрольно-кассовойтехникипри осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 6 Законаплатежныеагенты при приеме платежей вправе использоватьплатежныетерминалы. Платежный терминал, используемый платежнымагентом при приемеплатежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовуютехникуи обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимыхплатежномуагенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приемуплатежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В силу части 4 статьи 6 Законаконтрольно-кассоваятехника, входящая в составплатежноготерминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о примененииконтрольно-кассовойтехникипри осуществлении наличных денежных расчетов.

При этом, после ДД.ММ.ГГГГ прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается (часть 3 статьи 8 Закона).

Всудебномзаседании установлено, что Межрайонной ИФНС России № по<адрес> ответчик ИП ФИО2 поставлен на учет и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При проверке исполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт по вопросу использования контрольно-кассовой техники входящей в состав платежных терминалов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, которые расположены по адресам: <адрес>, салон сотовой связи «Цифроград»; <адрес>, салон сотовой связи «Евросеть». По результатам проведенной проверки установлено отсутствие контрольно-кассовой техники в составе указанных платежных терминалов.

Таким образом, всудебномзаседании установлено нарушение ответчиком требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовойтехникипри осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованиемплатежныхкарт» и от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приемуплатежейфизических лиц, осуществляемойплатежнымиагентами».

Использование агентом платежных терминалов с нарушением действующего законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, а также прямо нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые пользуются услугами платежныхтерминалов, в связи с чемсуднаходит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полномобъеме.

В соответствие с частью 1статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы.

В силу положенийстатьи 45ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности поуплате судебных расходов.

Согласностатье 103 ГПК РФ издержки, понесенныесудомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, отуплатыкоторых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного отуплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 части 1статьи 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами госпошлина оплачиваетсяв размере 300 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не является лицом, освобожденным в соответствии с действующим законодательством отуплатыгосударственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

- <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░»;

- <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░