Решение по делу № 10-7/2020 от 09.06.2020

Мировой судья судебного участка № 3

Икрянинского района Астраханской области

Смирнова Э.А.

Апелляционное постановление

уголовное дело № 10-5/2020 (№1-147/2020)

25 июня 2020 года                                                            с. Икряное, Астраханская область                                                                                                  

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филатовой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаевой Е.В.,

адвоката Журавлевич С.М., представившего ордер <номер изъят> от 25.06.2020, удостоверение <номер изъят>,

Осужденного Шевченко А.В., потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Шевченко Алексея Владимировича на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 05.03.2020, которым

Шевченко Алексей Владимирович, <дата изъята> года рождения,                               уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты> не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год,

Заслушав доклад судьи Финниковой Е.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденного Шевченко А.В., выслушав защитника осужденного - адвоката Журавлевич С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, возражения потерпевшего Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя Полежаевой Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным и просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шевченко А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, в соответствии со ст. 53 УК РФ Шевченко А.В. установлено ограничение свободы: не выезжать за пределы МО «Икрянинский район», не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничение свободы, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов, обязать его являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раза в месяц в установленные дни.             Взыскать с Шевченко А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей.

В судебном заседании Шевченко А.В. вину признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Гражданский иск не признал.

В апелляционных жалобах Шевченко А.В. просит отменить приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 05.03.2020, передать уголовное дело на новое рассмотрение, во второй апелляционной жалобе- просит приговор отменить и оправдать его.

Осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора и удовлетворении гражданского иска суд не принял во внимание то обстоятельство, что собственником транспортного средства является его работодатель- Служба <данные изъяты> которая и должна в соответствии со ст.1079 ГК РФ нести ответственность. Выводы суда о том, что он не провел инструктаж Потерпевший №1, не обеспечил его безопасность при посадке и на период движения транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения вплоть до полной остановки при возникновении препятствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля ФИО5

Также Шевченко А.В. считает, что причиной аварии является несчастный случай, а именно- некотролируемый облом ручки управления дроссельной заслонкой, которая оборвалась не по его вине. Все его действия были направлены на избежание общественно- опасных последствий. То есть, отсутствует причинно- следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Осужденный указывает на нарушении судом ст.283 УПК, а именно, что он не назначил по своей инициативе судебную экспертизу для определения причины облома ручки управления дрюссельной заслонкой, а также определения возможности водителя аэробота при возникшей неисправности предотвратить столкновение с препятствием, наличием в действиях водителя нарушения правил вождения. Суд не истребовал у работодателя акт <номер изъят> от 20.03.2019 о несчастном случае на производстве, не установил порядок и организацию выпуска транспортного средства на линию, а также ответственных за это лиц.

Также, считает, что суд незаконно взыскал с него расходы на адвоката по назначению, а при определении смягчающих наказание обстоятельств не учел заявленный особый порядок судебного разбирательства, происшествия в связи с исполнением приказа руководства, вызова скорой медицинской помощи потерпевшему и действий, направленных на заглаживание вреда в виде 120.000 руб.

Кроме того, указывает, что суд не мотивировал в приговоре назначение наказание в виде ограничения свободы на срок один год и не принял во внимание, что установление ограничения свободы: не выезжать за пределы МО «Икрянинский район» оставит без средств к существованию его семью и двоих несовершеннолетних детей.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Шевченко А.В. и отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В своих письменных возражениях государственный обвинитель Покусаев С.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым исходя из следующего.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Шевченко А.В. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и подтверждаются:

- признанием в судебном заседании Шевченко А.В. вины по ч.1 ст.268 УК РФ, а также его показаниями, данных им в ходе дознания (том №2 л.д.76-82, том №1 л.д.Т.1 75-76, 178-179),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>. 30.01.2019 в утреннее время суток на рабочем месте, по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 в свой кабинет вызвал Шевченко А.В. и сообщил, что 31.01.2019 Потерпевший №1, Шевченко А.В. и сотрудник <данные изъяты> АО выедут в рейд по Икрянинскому району Астраханской области для выявления нарушений, связанных с природоохранным законодательством и лиц их совершающих. Примерно в 08.00 час. они приехали в с. Ниновка Икрянинского района Астраханской области, приехали туда, так как Шевченко А.В. договорился с кем-то из жителей села о том, что там можно будет оставить на хранение автотранспорт и прицеп. Далее в это же время они прибыли на берег реки Бахтемир, которая была покрыта льдом. С ними еще находился сотрудник <данные изъяты> службы, фамилию не помнит, после этого они были втроем и с прицепом выдвинулись в село Ниновка, после чего он переоделся и они начали усаживаться в аэролодку, Шевченко А.В. сел за руль он сел за него, а сотрудник <данные изъяты> службы за ним с правой стороны, выдвинулись на аэролодке, каких либо инструктажей не проводилось. Он плохо ориентировался на местности, не знал куда они едут. Передвигаясь по ледовой поверхности неоднократно налетали на торосы. Шевченко А.В. неоднократно говорил, чтобы тот сбавил скорость, но Шевченко А.В. говорил, что и так медленно едем, на данной конструкции аэролодки не предусмотрены ручки чтобы за них держатся. В то время, когда они налетали на торосы, на аэролодке находились канистры с бензином объемом 50 литров и была вероятность того, что они могли вылететь, он руками взял за ручки и удерживал на протяжении поездки после того на какой момент произошло столкновение, он почувствовал резко удар о какое то препятствие и вылетел из данной аэролодки, сколько пролежал на льду не помнит, когда очнулся он почувствовал с правой стороны тупую резкую боль попытался вздохнуть, но было тяжело дышать, попросил сотрудника <данные изъяты> службы чтобы он вызвал скорую помощь. Шевченко А.В. сказал чтобы он позвонил не то в службу, не то ФИО24 который проживает рядом в селе Житном, ему было не до этого, он постарался встать на ноги, стал идти к береговой полосе, выйдя на береговую полосу, ожидал скорую помощь. После подъехал автомобиль <данные изъяты> службы, который ранее вызвал их сотрудник, его усадили в машину и пытались доставить в районную больницу, но навстречу ехала скорая помощь и его пересадили в скорую помощь и доставили в Икрянинскую областную больницу. Во время исследования медсестра пыталась сделать обезболивающие уколы, дыхание было затруднено, не мог дышать, прибыв в Икрянинскую больницу осмотрел врач и направил в Кировскую больницу. В Кировскую больницу приехала супруга, при осмотре оказалось, что <данные изъяты>, сделали процедуры и направили в палату, на следующий день была произведена операция, где установили в области <данные изъяты> и зафиксировали тугой повязкой, в тот момент испытывал сильные неудобства считал себя беспомощным, вставать не мог, во всем мне помогала жена, еще при ударе при аварии в <данные изъяты> образовался сгусток крови, и это может привести к худшим последствиям, супруга была в полной растерянности, со стороны службы и со стороны Шевченко А.В. не было никаких действий и помощи.

      - показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что 31.01.2019, муж рано уехал в 6.30 в Икряное, планировали выдвигаться дальше, где -то 09-30 он уже не брал трубку, потом он взял трубку сказал перезвоню, это был ужасный голос и она поняла, сразу что то произошло. На телефонные звонки не отвечал, где то через полтора часа он взял трубку сказал, что они наткнулись на торосы и сейчас едут в больницу. Она собралась и поехала в больницу. Она знала, что утром он уехал в Икрянинский район по работе вместе с Шевченко А.В. Пока муж находился на больничном, ему выплатили единовременную материальную помощь, после того, как она обратилась с заявлением. Ее муж до сих пор испытывает болевые ощущения, ему необходима еще одна операция, данный случай сильно отразился на семейной жизни, они испытали нравственные страдания.

        - показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что работает в должности <данные изъяты>. 31.01.2019 утром находился в <адрес> на работе и ему позвонил <данные изъяты> Шевченко А.В., который сообщил, что в настоящее время он находится на реке Старая Волга, где произошла авария на аэроботе. Шевченко А.В. сказал ФИО8 вызвать скорую медицинскую помощь, так как Потерпевший №1 лежит на льду. Далее ФИО8 позвонил в Житнинскую больницу и сообщил о произошедшем. Во второй половине дня ему опять позвонил Шевченко А.В. и попросил дойти до места происшествия и найти на льду ручку управления газом, которая в момент происшествия оторвалась. Шевченко А.В. описал ориентиры места происшествия, где ФИО8 на следующий день на ледовом покрытии реки нашел указанную ручку.

            - Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работает в должности <данные изъяты> по Астраханской области с мая 2007 года. Шевченко А.В. на момент управления аэролодкой не имел права управления ей.

           - Показаниями свидетеля ФИО10, работающего в должности <данные изъяты> АО, который на основании приказа руководства о рейде совместно с сотрудниками Службы <данные изъяты> на территории Икрянинского района Астраханской области, а так же незаконной охотой, который будет проведен 31.01.2019. Примерно в 08.00 час. прибыли в с. Ниновка к берегу реки Бахтемир, там Шевченко А.В. и Потерпевший №1 спустили аэробот с прицепа на ледовое покрытие. В тот день была морозная солнечная погода, температура примерно «- 5» градусов, ветер примерно 5-6 м/с. После чего он, Шевченко А.В., Потерпевший №1 сели в салон аэробота, так Шевченко А.В. сел на двухместное сидение, установленное перед панелью управления параллельно корпусу аэробота, за управление аэроботом, то есть за штурвал. Потерпевший №1 сел на сидение, за спиной Шевченко А.В., а он сел последним на сидение, установленное в салоне аэробота сзади (у кормы перед двигателем у правого борта). Они проследовали по ледовому покрытию реки Бахтемир и далее по ледовому покрытию реки Старая Волга в сторону с. Житное Икрянинского района Астраханской области. По пути движения лед реки не был гладким, а именно, постоянно встречались нагромождения различной высоты, в основном до 30-40 см., и если аэробот наезжал на них, то корпус аэробота потряхивало. Шевченко А.В. реагировал на данные нагромождения тем, что сначала перед наездом на препятствия немного сбавлял скорость, а когда уже наезжал на нагромождения, то прибавлял мощность или же маневрировал, поворачивая штурвал, чтобы изменить направление движения аэробота. Потерпевший №1 сидя в аэроботе, держался за само сидение левой рукой, а правой рукой удерживал стоявшую на полу канистру с топливом. Далее, примерно за 20-25 метров, во время движения аэробота, до момента его столкновения, ФИО10 увидел, как Шевченко А.В. стал дергать ручку газа на себя, однако она не двигалась, поэтому Шевченко А.В. стал с силой тянуть ручку на себя. Примерно через 5-7 секунд с момента как Шевченко А.В. стал дергать ручку газа, произошел удар аэробота правым бортом, его носовой частью, от чего аэробот накренился на правую сторону, из-за чего они все втроем вылетели из салона. Шевченко А.В. и Потерпевший №1 так же вылетели из салона и ударились о лед. В это время аэробот вернулся в нормальное положение, двигатель аэробота до момента столкновения, в момент столкновения и после, своей работы не прекращал. Затем, аэробот продолжил движение будучи неуправляемым. Аэробот двигался хаотично и в итоге уткнулся в берег с. Седлистое. Когда они упали, то Потерпевший №1 и Шевченко А.В. лежали недалеко от него: на расстоянии примерно 2-3 метров, находились в сознании и пытались встать со льда, при этом Потерпевший №1 сообщил, что ему плохо, то есть он испытывает физическую боль в правой части тела. Когда Потерпевший №1 встал, то он левой рукой прижимал свою правую руку к телу и держался за ребра с правой стороны. Шевченко А.В. со своего мобильного телефона позвонил своему руководителю и сообщил о произошедшем, после чего пошел к аэроботу. Далее, он вместе с Потерпевший №1 проследовал к берегу, чтобы там дождаться своих коллег. Примерно через 5 минут к берегу подъехал служебный автомобиль отдела в с. Икряное <данные изъяты> и АО, Потерпевший №1 посадили в автомобиль наряда УАЗ «таблетка». Навстречу двигался автомобиль скорой медицинской помощи.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон были оглашены в части показания, данные ФИО10 (т.1 л/д72-73-156) на стадии дознания, из которых следует, что Шевченко А.В. разъяснил, что во время движения аэробота вставать запрещено и необходимо держаться за поручни. Конкретно Шевченко А.В. сказал, что нужно одеваться в теплую одежду, чтобы не продуло во время движения, а так же держаться за поручни. Спасательных жилетов не было, по крайней мере, он их не видел. После этого Шевченко А.В. проверил техническое состояние лодки, а именно проверил как вращается штурвал, а так же проверил как ходит ручка управления газом, то есть прибавлял и убавлял мощность двигателя.

       После оглашения показаний, данных на стадии дознания, свидетель ФИО10 показал суду, что поддерживает показания, которые дал в на стадии дознания, противоречия может объяснить тем, что прошло много времени.

       - Показаниями свидетеля ФИО13 (том №1 л.д.176-177) данных в ходе дознания оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ, из которых следует, что с июля 2011 г. он является <данные изъяты> Астраханской области. В его подчинении находится Шевченко А.В., который на 31.01.2019 являлся <данные изъяты> Астраханской области. В октябре 2017 <данные изъяты> АО приобрела у ИП ФИО11 в Красноярском крае в Емельяновском районе аэролодку. Лодка приобреталась для проведения мероприятий по охране животного мира. 24.10.2017 данная лодка закреплена за Шевченко А.В. на основании приказа, подписанного ФИО13. 31.01.2019, согласно план-заданию, который так же был подписан ФИО13, Шевченко А.В. отправился для проведения мероприятий по охране животного мира. Куда именно, с кем и на каком транспорте ФИО13 известно не было. 31.01.2019 в послеобеденное время ФИО13 от <данные изъяты> Шевченко А.В. - ФИО12 стало известно о том, что Шевченко А.В. совместно с Потерпевший №1, а так же сотрудником <данные изъяты> и АО по пути следования на аэролодке произошел несчастный случай в районе с. Житное Икрянинского района Астраханской области, в результате чего они пострадали. Что именно произошло ФИО13 на тот момент было неизвестно, ему пояснили, что, якобы на лодке не могли сбросить газ, чтобы преодолеть препятствие. Позднее, когда Шевченко А.В. вышел на работу, последний пояснил Шевченко А.В., что когда они двигались по ледовой поверхности реки, в какой-то момент преодолевая торосы, он не смог сбросить газ на аэролодке, так как ручка заклинила. Почему так произошло, Шевченко А.В. не знал, предположил, что на тросах замерз конденсат. О том, имеется или нет у Шевченко А.В. право на управление аэролодкой, ФИО13 не знал, он закрепил данную аэролодку за Шевченко А.В. как за <данные изъяты>, который должен обеспечить сохранность аэролодки и она должна была эксплуатироваться не конкретно Шевченко А.В., а отделом, соответственно и управлять ей должен был тот, кто имеет право на управление данной аэролодкой.

       - Показаниями свидетеля ФИО14, (том №2 л.д.37-39) данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ, из которых следует, что он работал в должности <данные изъяты> и АО. 31.01.2019 ФИО14 находился на рейдовых мероприятиях в районе с. Житное Икрянинского района Астраханской области в составе наряда на автомобиле УАЗ, когда примерно в 08 час. 45 мин. ему от ФИО10 по телефону поступило сообщение о происшествии в виде опрокидывании аэробота на льду реки Старая Волга в районе с. Житное, и ФИО10 требуется помощь. В связи с чем, автомобиль выдвинулся по берегу реки Старая Волга. Так, примерно в 08 час. 50 мин. ФИО14 увидел, что на берегу находятся двое мужчин, один из которых держится за правую сторону тела, а вторым оказался ФИО10, его узнал подъехав ближе. Когда ФИО14 подошел к ФИО10 тот рассказал, что во время движения аэробота по льду реки Старая Волга, судно столкнулось с ледовым торосом, из-за чего произошло опрокидывание, в результате которого трое человек, а именно ФИО10, второй мужчина, который держался за правую сторону тела и являвшийся сотрудником <данные изъяты> Астраханской области (<данные изъяты>) Потерпевший №1 и еще один сотрудник <данные изъяты> Шевченко А.В. вылетели из салона судна и упали на лед, от чего Потерпевший №1 получил повреждения. Далее ФИО14 увидел Шевченко А.В., который двигался к берегу в районе с. Седлистое, так как в том районе стоял аэробот. От того места, где стояли ФИО25 и Потерпевший №1 аэробот находился на расстоянии 200 метров на противоположном берегу. На льду так же валялись бытовые предметы, как понял ФИО14, выпавшие из салона аэробота в результате столкновения, в частности запомнил канистру. Далее решили посадить Потерпевший №1 в автомобиль наряда, поэтому кто-то спросил Потерпевший №1, сможет ли он сесть в автомобиль самостоятельно или ему нужна посторонняя помощь. На что Потерпевший №1 сообщил, что сядет в автомобиль сам. В автомобиле для Потерпевший №1 на сидении постелили одеяло, на которое Потерпевший №1 лег, после чего они сразу же направились в сторону с. Житное в пункт скорой медицинской помощи, однако, проследовав по грунтовой дороге примерно 500 метров, ФИО14 увидел, что навстречу движется автомобиль скорой медицинской помощи, остановив которую узнали, что он выехал по вызову, связанному с вышеуказанным происшествием. Потерпевший №1 был перемещен в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего он уехал, ФИО10 поехал вместе с ним. После этого сотрудники <данные изъяты> на автомобиле проследовали к месту остановки аэробота, рядом с которым находился Шевченко А.В., чтобы его так же доставить в медицинское учреждение для проверки на наличие телесных повреждений и решения вопроса об оказании мед помощи. Подъехав к берегу р. Старая Волга в с. Седлистое, ФИО14 подошел к аэроботу и увидел, что стоит аэробот, однако видимых повреждений корпуса ФИО14 не видел, видел только, что в салоне аэробота на панели управления с правой стороны была обломана ручка управления дроссельной заслонкой, причем самого обломка рукоятки он не видел.

       - Показаниями свидетеля ФИО15, (том №2 л.д.53-54)данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ следует,он работает у ИП ФИО16 в должности <данные изъяты>, прошел обучение по ремонту и обслуживанию лодочных моторов, в настоящее время занимается ремонтом и обслуживанием лодочных моторов и маломерных судов. 14.05.2019 он принимал участие в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где в отдельном гараже хранится аэробот AlligatorAL <номер изъят> заводской <номер изъят>, который был передан в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО16 для ремонта: замена чешуи (защиты), несущих баллонов, сварочные работы алюминиевого каркаса. Аэробот был доставлен весной 2019 и в связи с нехваткой места и длительными восстановительными работами чешуи, аэробот был перемещен в гараж домовладения <номер изъят> по <адрес>. Далее поясняет, что 14.05.2019, в ходе осмотра аэробота было установлено, что панель-консоль приборов с правой стороны имеет ручку управления дроссельной заслонки, сама ручка, была закреплена болтом. В ходе осмотра было произведено нажатие на данную ручку, дроссельная заслонка при этом открылась уверенно, без деффектов, синхронно на двух карбюраторах. При осмотре троса управления дроссельной заслонки обнаружено нарушение изоляции в виде трещины изоляции. Так же была осмотрена кнопка аварийного отключения зажигания, она была проверена, была установлена исправность кнопки аварийного отключения зажигания. Так же был осмотрен вал, к которому крепится ручка дроссельной заслонки. Затем в ходе осмотра дознавателем были изъяты: ручка, вал, трос управления дроссельной заслонкой, который в конце раздваивается на два карбюратора.           

       - Показаниями свидетеля ФИО17 (том №2 л.д.118-121), данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 ч. 2 п.4 УПК РФ, из которых следует, что в период с 01.03.2019 по 07.03.2019 ею на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенной <данные изъяты> району ФИО18 проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинской карте <номер изъят>, стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ <номер изъят>» CD-диска гр. Потерпевший №1 В ходе проведения исследования путем анализа полученных данных эксперт пришла к выводам, что у Потерпевший №1 отмечены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар, являются опасными для жизни, согласно п. 6.1.10 приложения к приказу от 24.04.2008 №194-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеке», соответствует тяжкому вреду здоровью. Пояснить, какой промежуток времени она имела в виду, указывая в выводах эксперта, что телесные повреждения получены незадолго до поступления в стационар, не может, поскольку конкретно судить о временном промежутке по имеющимся данным не представилось возможным.                                                             

А также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО19 (том 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 42-43, 44-51), ответом Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, филиала ФГБУ «Северо-Кавказской УГМС» (т.1 л.д 67), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (том № 1 л.д. 78-80; 81-82), протоколом осмотра места происшествия в ангаре по адресу: <адрес>, где осмотрен аэробот «Alligator». В ходе осмотра места происшествия изъято: ручка управления системой дроссельной заслонки, вал-привод, тросы. К протоколу приложена фототаблица (том № 1 л.д. 100-102; 103-112), ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области <номер изъят> от 23.05.2019, согласно которому в период с 11.04.2018 по 18.04.2019 Шевченко А.В. не имел специального права на управление маломерными судами (том № 1 л.д. 140-141), представленная на основании письма <номер изъят> от 06.09.2019 заверенная копия планового (рейдового) задания <номер изъят> от 26.2018 на имя Шевченко А.В. (том № 1 л.д.202; 215-216), представленная на основании письма <номер изъят> от 06.09.2019 заверенная копия приказа <номер изъят> от 24.10.2017 о передаче Шевченко А.В. в оперативное управление аэробота AlligatorAL <номер изъят> <номер изъят> (том № 1 л.д.202; 217), представленная на основании письма <номер изъят> от 06.09.2019 заверенная копия удостоверения <номер изъят> на право управления маломерным судном на имя Шевченко А.В., представленная на основании письма <номер изъят> от 06.09.2019 заверенная копия технического паспорта-инструкции по эксплуатации аэробота AlligatorAL <номер изъят> (том № 1 л.д.202; 221-227), представленная на основании письма <номер изъят> от 06.09.2019 заверенная копия правил управления и безопасности при эксплуатации аэролодки, (том № 1 л.д.202; 228-239), представленная на основании письма <номер изъят> от 06.09.2019 заверенная копия судового билета <номер изъят> на судно Alligator идентификационный номер <номер изъят>, собственник - <данные изъяты> (том № 1 л.д. 202; 244-245), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (том № 2 л.д. 1-3; 4-5), ответом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Астраханской области» <номер изъят> от 17.09.2019 (том № 2 л.д. 62-65), заключением эксперта <номер изъят> от 07.03.2019(том № 2 л.д. 109-110) и иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновности осужденного Шевченко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции при оценке показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8

Выявленные судом незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, которые указанными лицами были подтверждены, как достоверные и правдивые, поскольку противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для оправдания Шевченко А.В. по ч. 1 ст. 268 УК РФ не имеется.

Совершенное Шевченко А.В. преступление правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 268 УК РФ- нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного осужденного не имеется.

Назначенное Шевченко А.В. наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Шевченко А.В. преступления, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, поскольку вред здоровью Потерпевший №1 причинен виновными действиями Шевченко А.В.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, требования разумности и справедливости учтены в полной мере.

Судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Шевченко А.В., учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его трудоспособности и отсутствии инвалидности. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату.

Таким образом, судом принято мотивированное решение при определении суммы, подлежащей взысканию с осужденного, а именно- 11300 рублей.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области от 05.03.2020 в отношении Шевченко Алексея Владимировича ч.1 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                           Е.А. Финникова