Решение по делу № 33-19940/2022 от 23.11.2022

66RS0048-01-2014-001524-31 Дело № 2-1489/2014 (№ 33-19940/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу» («СКБ-банк») к Мулюкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 с Мулюкина А.В. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 278619, 34 руб. и судебные расходы 5986,19 руб.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 произведена замена взыскателя на ООО «Траст».

07.06.2022 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указав в обоснование, что исполнительный лист предъявлялся банком к исполнению, исполнительное производство окончено 31.10.2018, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, срок исполнительной давности истек 31.10.2021, 03.04.2021 ООО «Траст» направило заявление о процессуальном правопреемстве, которое судом удовлетворено в пределах срока исполнительной давности, однако названный срок истек в ожидании копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, которая получена из суда за пределами срока - только 24.05.2022 - после неоднократных напоминаний.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Траст» подало на это определение частную жалобу, в которой, повторяя обстоятельства, приведенные в заявлении, просит определение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, заочное решение от 17.11.2014 вступило в законную силу 17.01.2015, 30.01.2015 взыскателю был выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям Ревдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области в названном отделении в период с 07.02.2018 на исполнении находилось исполнительное производство 11604/18/66047-ИП, оконченное без исполнения 31.10.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве при неизменном остатке задолженности в сумме 284605,53 руб.

Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 31.10.2021.

23.07.2020 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого к ООО «Траст» перешли права требования в отношении ряда заемщиков банка, в том числе право требования, вытекающее из кредитного договора 1989591637 в отношении Мулюкова А.В.

21.04.2021 к производству суда принято заявление ООО «Траст» замене взыскателя, в котором цессионарий ссылался на обстоятельства окончания исполнительного производства 31.10.2018. Заявление содержало просьбу ООО «Траст» о направлении в адрес заявителя копии определения суда с отметкой о вступлении определения в законную силу.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

24.05.2021 копии определения без отметки о вступлении в законную силу направлены в адрес заявителя, должника и Ревдинского РОСП (л.д. 97).

09.09.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на то, что в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном в суд 03.04.2021, просило направить в адрес ООО «Траст» заверенную копию определения о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, каковая до сих пор не получена, в результате срок исполнительной давности с учетом отдаленности местонахождения заявителя может истечь до предъявления исполнительного документа к исполнению. В том же заявлении взыскатель вновь просил направить в его адрес заверенную копию определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением судьи районного суда от 21.09.2021 заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению было оставлено без движения, в дальнейшем заявление возвращено. Просьба взыскателя о высылке в его адрес заверенной копии определения о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу по существу не рассмотрена.

28.04.2022 ООО «Траст» в третий раз обратился в суд с заявлением о выдаче заверенной копии определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении определения в законную силу. 05.05.2022 заверенная копия определения направлена на почтовый адрес заявителя в г. Ангарск Иркутской области.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления ООО «Траст» суд первой инстанции указал, что с момента заключения договора уступки требований 23.07.2020 до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (31.10.2021) имелся значительный период времени, который являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и реализации правопреемником права на предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким обоснованием отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в совокупности с общими положениями ст.ст.13, 209 ГПК РФ, пунктов 9.3.1., 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, выдача ООО «Траст» заверенной копии определения о замене взыскателя с отметкой о вступлении определения в законную силу являлась необходимым условием для предъявления к исполнению обществом «Траст» как взыскателем исполнительного листа, в котором взыскателем указано иное лицо – ОАО «СКБ-банк». Непредставление ООО «Траст» с заявлением о возбуждении исполнительного производства соответствующей заверенной копии определения в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве заведомо являлось основанием отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что ООО «Траст» заблаговременно обратилось в суд 03.04.2021 – за семь месяцев до истечения срока исполнительной давности 31.10.2021 с заявлением о замене взыскателя, содержащим просьбу о выдаче заверенной копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу, повторно обращалось с аналогичным заявлением 09.09.2021, данные правомерные просьбы правопреемника взыскателя судом безосновательно не рассмотрены по существу в пределах срока исполнительной давности, получив надлежащую копию заявления лишь в мае 2022 года после третьего обращения в суд, ООО «Траст» не смог своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению, пропустил срок исполнительной давности по уважительной причине.

С учетом изложенного суде апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как не соответствующее обстоятельствам дела, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление взыскателя о восстановлении срока исполнительной давности.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.05.2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Восстановить взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН 1063801051203) срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного в отношении должника Мулюкина Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на основании заочного решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 по гражданскому делу № 2-1489/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ-банк» к Мулюкину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья С.А. Шестакова