Решение по делу № 2-4567/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4567/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 04 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Григорьева Николая Ивановича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Григорьев Н.И. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» (далее – СНТ «Север») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании акта отвода земельного участка от 18 ноября 1997 года члену СТ «Север» Григорьеву Н.И. был произведен отвод земельного участка № 2-А, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал ..... (далее – спорный земельный участок).

Постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) от 10 февраля 1999 года № 2/71 у СОТ «Север» были изъяты земельные участки общей площадью 77,96 гектар, из них: 31,82 гектар находились в собственности граждан, 15,1 гектар ранее были переданы СОТ «Беломор», неиспользуемые земли площадью 31,04 гектар, распложенные в 67, 68 квадратах Северодвинского лесничества Северодвинского лесхоза, переданы в Гослесфонд. СОТ «Север» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 116,04 гектар. Площадь земель, расположенных в границах отвода СОТ «Север» (с учетом земель, находящихся в собственности граждан), составила 147,86 гектар. СНТ «Север» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 февраля 1999 года № АрО-28-007759 с приложением плана внешних границ землепользования садоводческого товарищества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2014 года установлено, что исходя из фактического местонахождения отведенного Григорьеву Н.И. земельного участка, определенного в результате выполнения кадастровых работ по его межеванию, а также по сведениям правления СНТ «Север», участок располагается за пределами земель СНТ «Север», определенных в результате камеральных работ в 1998 году и оформленных планом внешних границ землепользования товарищества, являющегося приложением к свидетельству от 18 февраля 1999 года № АрО-28-007759.

Начиная с 1997 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным. Истец возвел на земельном участке садовый домик, вспомогательные хозяйственные постройки, использует земельный участок для выращивания овощей, фруктов и ягод.

В течение всего срока владения земельным участком какие-либо правопритязания на него со стороны третьих лиц отсутствовали. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

По ходатайству истца, определением суда от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Северодвинска.

Определением суда от 04 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцом к СНТ «Север», было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику и принятием отказа от иска судом.

В судебном заседании истец Григорьев Н.И. просил суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Кабакова М.Б. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик – Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в дело отзыве представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании акта отвода земельного участка члену СТ «Север» от 18 ноября 1997 года Григорьеву Н.И. был выделен земельный участок № 2-А, площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрация Северодвинска от 10 февраля 1999 года № 2/71 у СНТ «Север» были изъяты земельные участки общей площадью 77,96 гектар, из них: 31,82 гектар находились в собственности граждан, 15,1 гектара ранее были переданы СОТ «Беломор», неиспользуемые земли площадью 31,04 гектар подлежащие передаче в Гослесфонд. Эти же постановлением СТ «Север» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 116,04 гектар, в результате чего общая площадь земель в границах отвода СНТ «Север», с учетом земель, находящихся в собственности граждан, составила 147,86 гектар.

Во исполнение указанного постановления СНТ «Север» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 февраля 1999 года № АрО-28-007759 с приложением плана внешних границ землепользования садоводческого товарищества.

Исходя из фактического местонахождения отведенного Григорьеву Н.И. земельного участка, определенного в результате выполнения кадастровых работ по его межеванию, а также по сведениям правления СНТ «Север», спорный земельный участок располагается за пределами земель СНТ «Север», определенных в результате камеральных работ в 1998 году и оформленных планом внешних границ землепользования товарищества, являющегося приложением к свидетельству от 18 февраля 1999 года № АрО-28-007759.

Изложенные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу № 2-59/2014, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Быкова Е.В., Григорьева Н.И. к Администрации Северодвинска о признании незаконным постановления Администрации Северодвинска от 10 февраля 1999 года № 2/71, восстановлении положения, существовавшего до его принятия, признании права собственности на земельные участки, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2014 года, которым решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Быкова Е.В., Григорьева Н.И. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В качестве оснований для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется и несет бремя содержания земельным участком, выделенным ему как члену садоводческого товарищества в пользование на основании акта отвода земельного участка от 18 ноября 1997 года.

Между тем, совокупность предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий, необходимых для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует.

Как указано выше, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать о том, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у истца не могло возникнуть заблуждения относительно того, что собственником спорного земельного участка он не является.

Необходимо также отметить, что из разъяснений, содержащихся в пункте 16 указанного выше Пленума, следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В Земельном кодексе Российской Федерации не содержится положений, позволяющих приобрести право собственности на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в силу приобретательной давности.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Григорьева Николая Ивановича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 декабря 2019 года.