Решение по делу № 33-15066/2024 от 29.08.2024

Судья Кравченко И.Г.                                                  61RS0009-01-2023-002845-53

                                                                                                    дело № 33-15066/2024

                                                                                                         № 2-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г.                                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к Василенко Валентине Ивановне о взыскании суммы причиненного ущерба объектам археологического наследия федерального значения «Городище         Азака-Таны с некрополем», по апелляционной жалобе Василенко Валентины Ивановны на решение Азовского городского суда Ростовской                                области от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

    Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратился в суд с настоящим иском к Василенко В.И., указав, что истцу по данному делу поступила копия искового заявления Василенко В.И. о признании права собственности на недвижимое имущество.

    Из указанного иска следует, что Василенко В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    На указанном земельном участке она возвела жилой дом, в связи с чем обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на созданный объект недвижимости (жилой дом).

11.04.2022 государственным регистратором Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Росреестра по Ростовской области было вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с нахождением земельного участка в границах объекта археологического наследия, в связи с чем Василенко В.И. обратилась в суд с требованием признать права собственности на недвижимое имущество.

    Спорный земельный участок находится в границах объекта культурного (археологического) наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем», состоящего на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 года № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области».

    Согласно проведенного выездного обследования объекта археологического наследия, специалистами истца выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были проведены строительные работы по возведению объекта капитального строительства, ориентировочной площадью 74,3 кв.м., что привело к повреждению культурного слоя на ориентировочной площади 74,3 кв.м. При этом, данные земляные работы были проведены на территории объекта культурного (археологического) наследия в нарушение ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия.

Истец указывает, что Василенко В.И. допустила нарушение действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, что привело к повреждению культурного слоя объекта археологического наследия в границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не предприняла никаких мер по сохранению объекта археологического наследия, в связи с чем ею должен быть возмещен ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Василенко В.И. в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объекту культурного наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем», состоящего на государственной охране на основании решения Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области» при проведении земляных работ на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в виде стоимости спасательных археологических полевых работ на площади 74,3 кв.м, в сумме 403 589,86 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также суд взыскал с Василенко В.И. в доход МО «Город Азов» госпошлину в размере 7236 руб.

Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2024 года суд взыскал с Василенко В.И. в пользу ООО «Гео-Дон» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе Василенко В.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение с учетом выводов судебной экспертизы.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд, при вынесении решения, необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно выводам которой был снижен размер взыскиваемого ущерба.

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области представил свои письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хайдакина В.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика Василенко В.И. – Иванов А.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Василенко В.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект культурного (археологического) наследия - «Городище Азака-Таны с некрополем», состоит на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 года № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области». Объект археологического наследия охраняется государством в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Василенко В.И. и находится в границах территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем» и ограничен в использовании. В границах территории памятника запрещается осуществление какой-либо хозяйственной деятельности, связанной капитальным строительством без согласования с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Истцу стало известно в рамках иного гражданского дела, рассмотренного Азовским городским судом, о том, что Василенко В.И. возвела на спорном земельном участке жилой дом, в связи с чем обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на созданный объект недвижимости.

11.04.2022 государственным регистратором Межмуниципального отдела по г. Азову, Азовскому району Управления Росреестра по Ростовской области было вынесено уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи с нахождением земельного участка в границах объекта археологического наследия, в связи с чем Василенко В.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

Факт возведения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Василенко В.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Данные строительные работы произведены на земельном участке, расположенном в границах объекта археологического наследия без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия в нарушение ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Расчет стоимости необходимых работ в сумме 403 589,86 руб., произведен ГАУК РО «Донское наследие».

Определением суда Азовского городского суда Ростовской области от 14.11.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гео-Дон».

Согласно заключению ООО «Гео-Дон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 марта 2024 года объект капитального строительства под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территориально находится в границах объекта культурного (археологического) наследия регионального значения «Городище Азака-Таны с некрополем», утвержденных приказом Минкульта РО от 21.05.2012 г. №216.

Площадь повреждения (уничтожения) культурного слоя объекта культурного наследия, при производстве строительства индивидуального жилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует площади земляных работ под устройство ленточного фундамента жилого дома и обустройства транзитного канализационного люка, при котором нарушен дерновой слой и произведена выемка грунта, ранее не подвергавшаяся перекопке и повреждению, составила 17,6 квадратных метров.

Стоимость спасательных археологических работ при уничтожении (повреждении) культурного слоя объекта археологического наследия федерального значения - «Городище Азака-Таны с некрополем», связанного с проведением на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земляных работ, составила 124 765,76 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт А.В.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и исходил из того, что в данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия, в силу положений ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» может быть осуществлено лишь путем взыскания с виновного лица в доход бюджета стоимости спасательных археологических полевых работ.

Определяя размер причиненного вреда объекту культурного наследия федерального значения, суд первой инстанции руководствовался представленной истцом сметой-калькуляцией предполагаемого ущерба, рассчитанной на основании «Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91).

При этом, суд правомерно не принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Гео-Дон», так как эксперт безосновательно произвел расчет ущерба исходя из меньшей площади повреждения – 17,6 кв.м., вместо общей площади дома 74,3 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе от 25.06.2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В преамбуле Федерального закона № 73-Ф3 также подчеркивается, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), - одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Тем самым законодатель обеспечил баланс публичных и частных интересов, ограничив права граждан - собственников объектов недвижимости и земельных участках, в пределах которых находятся объекты культурного наследия, принадлежащие государству.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-Ф3 объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона № 73-Ф3 лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Федерального закона № 73-Ф3, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 73-Ф3 под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном ст. 45.1 Федерального закона № 73-Ф3, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона № 73-Ф3 изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в ст. 30 Федерального закона № 73-Ф3 работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных ст. 5.1 Федерального закона № 73-Ф3 требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным п. 2 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, эксперт произвел расчет ущерба исходя из площади повреждения – 17,6 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности. Требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр, устанавливаются с учетом требований к сохранению указанного объекта культурного наследия, требований к его содержанию и использованию, физического состояния этого объекта культурного наследия и характера его современного использования.

В соответствии с п. 6.1 ст. 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ физические и юридические лица, проводящие археологические полевые работы, имеют право доступа к объектам археологического наследия, археологические полевые работы на которых предусмотрены разрешением (открытым листом) на проведение археологических полевых работ. Физическим и юридическим лицам, проводящим археологические полевые работы, в целях проведения указанных работ собственниками и (или) пользователями земельных участков, в границах которых расположены объекты археологического наследия, должен быть обеспечен доступ к земельным участкам, участкам водных объектов, участкам лесного фонда, на территорию, определенную разрешением (открытым листом) на проведение археологических полевых работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт А.В.Ю., который пояснил, что при выполнении расчета, эксперт исходил из своего практического опыта, базовых принципов, согласно которым фундамент строится по периметру, ниже глубины промерзания земли, предполагал то, что для возведения объекта недвижимости достаточно произвести земляные работы по периметру, при этом, как правило, тот слой, который выкапывается, размещается в середине. Вместе с тем, какие-либо исследования по вопросу проведения работ под объектом недвижимости экспертом не проводились.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в обоснованности выводов заключения экспертизы, он правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом калькуляцию, выполненной ГАУК РО «Донское наследие», которая рассчитана исходя из всей площади повреждения – 74,3 кв.м. и основана на «Сборнике цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, принимая во внимание, что полномочия по оценке доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежат суду, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой судом оценкой, направлены лишь на её переоценку без мотивированного обоснования и каких-либо относимых и допустимых доказательств.

    На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 апреля            2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко                 Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 17.10.2024 года.