Решение по делу № 33-3394/2020 от 13.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-3394/2020 Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Хвещенко Е.Р., Миргородской И.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре	Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционную жалобу Жарикова Александра Семеновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-4825/2019 по иску ТСН «Ласточка-2» к Жарикову Александру Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Жарикова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Ласточка-2» обратилось в Московский районный суд с иском к Жарикову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое», площадью 1 240 кв.м., с кадастровый №..., членом ТСН не является, однако обязан оплачивать целевые взносы на строительство дорог, установленные решениями общего собрания ТСН. Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполняется, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения соответствующих денежных средств, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСН «Ласточка-2» к Жарикову А. С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Жарикова А.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 217 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Жариков А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающих финансовое обоснование требований. Никогда не являлся членом товарищества, договоров, соглашений с истцом никаких не подписывал.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Жариков А.С. явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... «О судебном решении» от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Жариков А.С. с 28.08.2014г. является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м по адресу: <адрес>, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое» (л.д.21), который находится в пределах кадастрового квартала 47:14:0312001, где создано ТСН «Ласточка-2».

Протоколом №... общего собрания членов ТСН «Ласточка-2» от 13.09.2015г. установлен целевой взнос на строительство дорог в размере 145 000 руб. с каждого члена товарищества (л.д.22-26).

Протоколом №... общего собрания членов ТСН «Ласточка-2» от 22.11.2015г. установлен срок для оплаты целевого взноса на строительство дорог: первая часть взноса должна была быть уплачена до 15.12.2015г., вторая часть взноса – до 01.02.2016г. (л.д.27-29).

Протоколом №... общего собрания членов ТСН «Ласточка-2» от 02.04.2016г. было установлено, что для граждан-членов товарищества, не оплативших целевой взнос на строительство дорог до 01.05.2016г., размер взноса равен 217 500 руб. (л.д.30-32).

Правомерность указанных решений общего собрания ТСН «Ласточка-2» ранее являлась предметом проверки Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и была подтверждена вступившим в законную силу решением от 23.04.2018г. по делу №... (л.д.41-50, 51-56).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наличия у ответчика задолженности перед ТСН «Ласточка-2» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жариков А.С. не внес целевой взнос, поскольку не является членом товарищества, следовательно, на него обязанность по внесению соответствующего взноса не распространяется, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, фактическое использование земельного участка в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств расходов на строительство дорог, и то, что его мнению дороги строились с нарушением всех предусмотренных норм, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны платить за пользование объектами его инфраструктуры.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что необходимость участия в расходах товарищества на содержание инфраструктуры лицом, ведущим садовое хозяйство в индивидуальном порядке не связана с фактическим использованием гражданином такой инфраструктуры, при этом, возникновение соответствующей обязанности обусловлено только фактами принадлежности гражданину земельного участка, его расположения в границах садового товарищества и несения таким товариществом (как фактических, так и запланированных) расходов на содержание общего имущества.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ТСН, невнесение ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний, используя общее имущество товарищества и объекты инфраструктуры, не внося плату, сберег свое имущество представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

При этом, поскольку Федеральный закон от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона), представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона), не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Разрешая требование иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным решением общего собрания установлен размеры взносов для лиц в том числе, не являющихся членами ТСН.

Как следует из материалов дела, указанные решения общего собрания не отменено, недействительным не признано.

Установив, что Жариковым А.С. на протяжении длительного времени не внесен целевой взнос, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за целевой взнос в размере 217 500 рублей.

С 01.01.2019г. вступил в силу ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п.3 ст.5 которого в настоящее время прямо предусмотрена обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования имеется у Жарикова А.С. независимо от того, является он членом ТСН «Ласточка-2» или не является.

Доводы ответчика о том, что строительство дорог осуществлялось истцом с нарушением действующих норм и правил, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые до настоящего времени также не подтверждены материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное ответчиком обстоятельство является основанием для предъявления истцу требований, направленных на приведение дорог в соответствие с предъявляемыми к его качеству нормами, а не освобождением от внесения платы для их строительства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, решение об установлении целевого взноса в размере 217500 рублей принято на общем собрании членов ТСН «Ласточка-2» от <дата>.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в пределах трех лет со дня утверждения целевого взноса, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. То обстоятельство, что к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление было принято лишь <дата>, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, так как в случае отмены определения о возвращении исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные по делу доказательства оценены судом надлежащим образом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка авторов жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: