Решение по делу № 22-6351/2022 от 02.08.2022

Мотивированный апелляционный приговор вынесен 17 ноября 2022 года.

Председательствующий Драницина В.В. Дело № 22-6351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тавафиевой Л.Р., Хаматгалиевой А.А., Документовой Е.А.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., Башмаковой И.С., Фирсова А.В.,

осужденного Старостина В.В.,

его защитника - адвоката Шумихина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Федощука К.А., адвоката Шумихина А.А., осужденного Старостина В.В. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года, которым

СТАРОСТИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

27 декабря 2021 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2021года, то есть с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Старостина В.В. и адвоката Шумихина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Старостин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р.С.Н., при обстоятельствах, следующим образом описанных в приговоре.

11 сентября 2021 года в период с 22:45 до 23:45 Старостин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Р.С.Н. и желая их наступления, относясь легкомысленно к последствиям своих действий в виде смерти потерпевшего, нанёс Р.С.Н. не менее двух ударов руками в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического субдурального кровоизлияния слева (200мл), справа (600 мл.), субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка и межполушарной щели, ушиба правой височной доли, переломов костей носа и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, кровоподтека в левой височной области, осложненной развитием отечно-дистрофических изменений головного мозга, вторичных очаговых субарахноидальных кортикальных и субкортикальных кровоизлияний с признаками реактивного воспаления, которые в совокупности составляют единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила 18 сентября 2021 года в ГАУЗ СО «...».

В заседании суда первой инстанции Старостин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не оспаривает нанесения Р.С.Н. одного удара в область левой щеки 11 сентября 2021 года, но исключает возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего от этого удара.

В апелляционной жалобе адвокат Федощук К.А. просит приговор как незаконный, необоснованный отменить, вынести в отношении Старостина В.В. оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что предъявленное Старостину В.В. обвинение противоречиво, не содержит в описании признаков преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, указания на наличие у Старостина В.В., не владеющего навыками единоборств и не имеющего при себе каких-либо предметов, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, так как из обвинения следует, что после нанесения двух ударов конфликт между Старостиным В.В. и Р.С.Н. прекратился и последний, не имея видимых повреждений, беспрепятственно ушел домой. Считает, что предъявленное обвинение соответствует в большей степени ч.1 ст.109 УК РФ, в обоснование чего автором жалобы приводятся показания Старостина В.В., данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания очевидцев В.О.В., Л.Т.В., К.С.В., как и Старостин В.В. показавших о нанесении им одного удара потерпевшему, после чего конфликт прекратился. Кроме того, как указывает автор жалобы, действия Старостина В.В. демонстрировали желание прекратить конфликт между Р.С.Н. и В.О.В., а потому применение насилия в отношении потерпевшего было ограничено одним ударом, обстановка и характер действий Старостина В.В. не свидетельствовали о наличии умысла на причинение вреда здоровью Р.С.Н. Автор жалобы указывает, что потерпевший был госпитализирован в медицинское учреждение спустя двое суток – 13 сентября 2021года, стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшему иными лицами после оставления места происшествия, хотя из показаний свидетеля В.О.В. следует, что он употреблял алкоголь, находился в состоянии опьянения, сведений о его местонахождении материалы дела не содержат. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении поручения о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью установления событий, происходивших с потерпевшим с 12 по 13 сентября 2021 года, а также лиц, причинивших ему повреждения, в связи с чем имеет место неполнота проведенного предварительного расследования. Обращает внимание, что в заключении эксперта № 230 от 28 октября 2021 года не указаны направления травмирующих воздействий тупого твердого предмета и их сила, исследовательская часть заключения не мотивирована, отсутствуют указания на возможность или невозможность получения повреждений в результате неоднократного падения с высоты собственного роста, удара о выступающий предмет; в судебном заседании эксперт Г.Ф.В. также не обосновал невозможность получения потерпевшим этих повреждений в результате двукратного падения с высоты собственного роста в течение непродолжительного времени, в том числе в состоянии опьянения. Считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в назначении комплексной комиссионной ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы, поскольку существуют неустранимые сомнения в причастности Старостина В.В. и в его виновности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шумихин А.А. указывает, что приговор является незаконным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем просит его отменить, вынести в отношении Старостина В.В. оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, исключив из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчив наказание. Как полагает защитник, судом первой инстанции установлено, что в ходе ссоры Старостин В.В. нанес потерпевшему только один удар в область челюсти с левой стороны, что подтверждается показаниями очевидцев В.О.В., К.С.В., Л.Т.В. В.О.В. никогда не давала показаний о том, что она видела нанесение именно двух ударов, ее мнение об этом строилось на том, что она слышала характерный звук удара и видела, как Старостин В.В. отводит руку от Р.С.Н. По мнению защитника эти показания подтверждают нанесение одного удара, поскольку времени для нанесения двух ударов было недостаточно, удар в область левого виска и соответственно волосистой части головы не мог вызвать описанный свидетелем звонкий звук.

Указывает, что Р.С.Н. при падении головой о выступающие предметы, о пол не ударялся, назад не падал, а медленно сел на пол и повалился на левый бок, при этом никаких видимых повреждений на его голове и других частях тела ни один из допрошенных свидетелей не видел, на боль сам потерпевший не жаловался. Об отсутствии телесных повреждений на лице Р.С.Н. также указал свидетель К.В.С.

Автор жалобы отмечает, что для причинения таких травм, которые описаны в заключении эксперта, необходимо нанесение удара по лицу в область носа или удара по голове сзади, в результате которого человек падает вперед с ускорением и в результате контакта о выступающий твердый предмет получает травмы. Этого из показаний свидетелей не установлено, а удар в область челюсти с левой стороны, по мнению автора жалобы, исключает получение травмы в виде перелома носа и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух. Кроме того, автор считает, что в случае причинения вышеуказанной травмы должно быть носовое кровотечение с дальнейшим возникновением гематом в области глаз, что также не установлено.

Обращая внимание в своей апелляционной жалобе на процесс стационарного лечения Р.С.Н. и анализируя акт медицинского освидетельствования и заключение эксперта № 230 от 28 октября 2021 года, указывает, что с момента ссоры и до момента утраты Р.С.Н. возможности совершать любые действия прошло двое суток, что превышает указанный в заключении период времени, а также подтверждает версию о возможности получения потерпевшим повреждений в иное время, в период с вечера 11 сентября 2021 года по вечер 13 сентября 2021 года, когда Старостин В.В. с потерпевшим не общался, то есть травмы Р.С.Н. могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

Полагает, что заявленные стороной защиты ходатайства о проведении повторной, дополнительной судебно-медицинской экспертизы как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства отклонены необоснованно, в связи с чем им получено заключение специалиста №60-22/ЗСК/ФЛ, в котором содержатся выводы о неполноте исследования трупа, что привело к противоречивым выводам.

Выражает несогласие с выводом суда о признании отягчающим обстоятельством совершения Старостиным В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения не явилось причиной совершения преступления, кроме того, судом оставлено без внимания наличие у осужденного положительных характеристик, а также то обстоятельство, что к административной ответственности в последние годы Старостин В.В. не привлекался. Перечисленное, по мнению автора жалобы, должно повлечь смягчение наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старостин В.В. просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы приводит доводы, аналогичные доводам защитников, кроме того, указывает, что в ходе предварительного расследования на свидетеля В.О.В. оказывалось давление, в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями по делу необоснованно отказано.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции признал доказанным, что Старостин В.В. нанес потерпевшему два удара руками в область головы. Указание в приговоре, что им было нанесено не менее двух ударов, позволяет признать обвиняемого виновным в нанесении любого количества ударов, в связи с чем противоречит требованиям ст.307 УПК РФ и принципу презумпции невиновности, нарушает пределы судебного разбирательства, а потому не может учитываться при оценке доказанности обвинения. Согласно выводам суда двумя ударами Старостин В.В. причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде двух субдуральных кровоизлияний слева и справа, субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка и межполушарной щели, ушиба правой височной доли, переломов костей носа и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, кровоподтека в левой височной области.

В обоснование этих выводов суд сослался на показания осужденного и перечислил представленные стороной обвинения доказательства, однако не дал всем доказательствам надлежащей оценки в их совокупности и взаимосвязи, вследствие чего пришел к ошибочному выводу, что совокупность представленных доказательств достаточна для постановления обвинительного приговора.

Как установлено в результате судебной медицинской экспертизы, повреждения, составляющие единый морфологический комплекс закрытой черепно-мозговой травмы сформировались в результате не менее чем двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (руки, ноги, иного предмета), которые нанесены одно за другим в короткий промежуток времени, в том числе, возможно, при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о выступающий твердый предмет при предварительном придании телу ускорения (в виде удара в область головы) без отображения особенностей травмирующей поверхности.

Старостин В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в заседании суда первой инстанции последовательно утверждал, что в ходе ссоры 11 сентября 2021 года нанес Р.С.Н. только один удар кулаком в область левой щеки. Так же он описывал обстоятельства конфликта в явке с повинной (л.д.134-136 том1), которая судом признана допустимым и достоверным доказательством, и при проверке его показаний на месте происшествия (л.д.161-168 том1).

Расценив показания Старостина В.В. как ложные, суд первой инстанции указал, что его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Р.В.Н. и свидетелей В.О.В., Л.Т.В., К.В.С., Г.В.С., К.С.В., Ш.Н.А.

Однако из показаний свидетеля В.О.В., данных в судебном заседании, свидетелей Л.Т.А. и К.С.В., которые 11 сентября 2021 года около 21:00 присутствовали при конфликте между Р.С.Н. и Старостиным В.В., следует, что каждый из них видел, как Старостин В.В. нанес Р.С.Н. один удар рукой по левой щеке, после чего потерпевший отшатнулся к стене, где находилась вешалка с одеждой, сполз на пол и завалился на бок, но не ударился, так как подставил левую руку, а встал с помощью В.О.В. На этом конфликт был исчерпан, Старостин В.В. и Р.С.Н. вышли за ворота, где покурили, а вернувшись, выпили спиртного. Телесных повреждений у Р.С.Н. ни до, ни после конфликта никто из свидетелей не видел, о том, что Старостин В.В. нанес ему еще один удар вне поля зрения очевидцев, например, за воротами, Р.С.Н. никому не сообщал, его поведение о продолжении конфликта не свидетельствовало, так как он по возвращении выпил спиртного со Старостиным В.В., после чего ушел.

Единственным свидетелем, который сообщал о нанесении Старостиным В.В. потерпевшему двух ударов, является В.О.В., отказавшаяся от этих показаний в судебном заседании. Суд признал достоверными показания В.О.В., данные в ходе предварительного расследования, однако при этом не учел следующее.

Свидетель показала (л.д. 83-86, 87-90 т. 1), что, отвернувшись от Старостина В.В. и Р.С.Н., которые уже начали ссору, на 1-2 секунды, услышала звук удара, а обернувшись в сторону конфликта, увидела, как Старостин В.В. правой рукой наносит Р.С.Н. удар в область левого виска. От этого удара Р.С.Н. попятился назад, навалился на вешалку с одеждой, сел на пол, завалился на левую сторону, подставив левую руку и прислонился головой к полу, но о пол не ударялся. Свидетель уточнила, что один удар она услышала, а второй удар увидела, когда повернулась в сторону Старостина В.В. и Р.С.Н. Между тем, очевидцы конфликта Л.Т.А. и К.С.В. на предварительном следствии и в суде последовательно настаивали на том, что удар был только один. В судебном заседании Л.Т.А. дополнила, что видела, как Р.С.Н. осел на пол от удара Старостина В.В., то есть она наблюдала второй удар из описанных В.О.В., однако не сообщала, что слышала звук еще одного (первого) удара. Из показаний К.С.В. суду следует, что он видел как Старостин В.В. нанес Р.С.Е. удар, от которого тот осел на пол, слышал звук этого удара, по которому понял, что удар не был сильным, но звука первого удара также не слышал.

Таким образом, показания В.О.В., данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям иных свидетелей и объективно иными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем вывод об их большей достоверности нельзя признать убедительным. Более того, из показаний, данных ею на предварительном следствии, явствует, что В.О.В. только предположила нанесение двух ударов, хотя сама видела лишь один.

Ссылаясь на показания оперуполномоченного полиции Ж.П.О. суд не учел, что его показания о содержании объяснений, данных В.О.В., не могут являться допустимым доказательством, поскольку получены без соблюдения порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, фактически являются результатом оперативно-розыскных мероприятий, которые не были легализованы следователем. То есть доказательством по делу являются лишь показания Ж.П.О. о том, что он неоднократно опрашивал В.О.В. и она каждый раз по разному описывала обстоятельства причинения телесных повреждений Р.С.Н.

Таким образом, имеющиеся доказательства не подтверждают с необходимой степенью достоверности факт нанесения Старостиным В.В. двух ударов потерпевшему.

Также они не позволяют прийти к выводу и о том, что нанесенный Старостиным В.В. удар причинил Р.С.Н. перелом носа.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 230 от 28 октября 2021 года при исследовании трупа Р.С.Н. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде травматического субдурального кровоизлияния слева (200мл), справа (600 мл.), субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка и межполушарной щели, ушиба правой височной доли, перелома костей носа и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух, кровоподтека в левой височной области.

При допросе в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Г.Ф.В. показал, что травма в виде перелома костей носа и передних стенок обеих верхнечелюстных пазух не могла остаться незамеченной, поскольку помимо болевых ощущений, которые могли быть менее заметны вследствие опьянения, однако их не могло не быть, вызвала бы затруднение дыхания, кровотечение, отек носа. Однако никто из допрошенных по делу свидетелей, которые видели потерпевшего во время и непосредственно после конфликта со Старостиным В.В. не наблюдали у Р.С.Н. перечисленных телесных повреждений или симптомов.

Из показаний потерпевшей Р.В.Н., которая не являлась очевидцем конфликта, следует, что Р.С.Н. пришел к ней непосредственно от живущей в том же доме Л.Т.В. и рассказал, что его сожительница В.О.В. в соседней квартире у Л.Т.В. О конфликте со Старостиным В.В. брат не рассказывал, телесных повреждений у него она не видела, хотя он пробыл у нее в гостях около часа. Затем Р.С.Н. ушел домой и она с ним не виделась до момента его госпитализации. При допросе судом апелляционной инстанции потерпевшая также пояснила, что Р.С.Н. находился у нее более часа, телесных повреждений у него она не видела, его состояние не изменялось до самого его ухода.

Таким образом, причинение травмы носа в результате удара, нанесенного Старостиным В.В., доказательствами убедительно не подтверждено, однако установление времени ее причинения имеет существенное значение для оценки доказательств, так как из заключения судебной медицинской экспертизы и показаний эксперта Г.В.Ф. следует, что удары Р.С.Н. были причинены один за другим в короткий промежуток времени, который исчисляется несколькими минутами, десятками минут. Учитывая, что перелом носа причинен Р.С.Н. не в квартире Л.Т.В., а существенно позже, второй удар, как явствует из заключения эксперта, тоже нанесен после того, как Р.С.Н. покинул место происшествия.

О местонахождении Р.С.Н. в отдельные периоды времени позволяют судить только показания В.О.В., которая сообщила, что после его ухода из дома Л.Т.В. около 21:00 11 сентября 2021 года она его увидела в следующий раз около 14:00 12сентября 2021 года, когда он, уже находясь в состоянии опьянения, вернулся к Л.Т.В. Оттуда они вместе ушли домой, где находились вдвоем до утра 13сентября 2021 года. Около 09:00 к ним пришел сосед К.В.С., а она ушла на работу. Она заходила домой около 10 часов, К.В.С. в квартире не было, видела, что Р.С.Н. спит. Затем она пришла на обед между 12:00 и 13:00. Р.С.Н. был дома, жаловался на плохое самочувствие, она дала ему обезболивающее. Около 19:00 состояние Р.С.Н. ухудшилось, у него начались судороги, к 21:00 затруднилось дыхание, его трясло, он посинел, поэтому она вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу, где он скончался через несколько дней. Все это время телесных повреждений в области лица, головы у Р.С.Н. не было.

Из показаний свидетеля К.В.С. следует, что 13 сентября 2021 года около 09:00 он заходил в гости к Р.С.Н. и В.О.В., которая при нем ушла на работу, а он остался, выпил с Р.С.Н. спиртного и после этого ушел на работу. Телесных повреждений у Р.С.Н. не было, жалоб на состояние здоровья, кроме головной боли с похмелья, он не предъявлял, про конфликты и избиения не рассказывал.

Таким образом, доказательств, которые позволяли бы установить местонахождение Р.С.Н. после оставления квартиры сестры, а также исключить возможность получения им в это время травмы, повлекшей впоследствии его смерть, органом следствия не представлено. Судебная коллегия отмечает, что в этот период Р.С.Н. где-то употреблял спиртные напитки, что следует из показаний В.О.В. о том, что 12 сентября 2022 года он пришел к Л.Т.В. в состоянии опьянения.

Перелом костей носа должен был проявиться вскоре после причинения, но он не был выявлен до госпитализации потерпевшего в лечебное учреждение, однако из заключения эксперта и его показаний суду следует, что все обнаруженные повреждения причинены в течение короткого промежутка времени. Допуская причинение ее перед госпитализацией потерпевшего необходимо допустить, что и прочие телесные повреждения причинены в то же время. Согласно предъявленному обвинению перелом носа входит в единый комплекс черепно-мозговой травмы, состоит в причинно-следственной связи с развитием субдуральных гематом, а значит непричастность к нему осужденного ставит под сомнение его причастность к наступлению иных последствий. Довод о том, что причинение вреда потерпевшему при иных обстоятельствах исключается, в приговоре вообще не мотивирован, а ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред не мог быть причинен другими лицами, прямо противоречит принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Рассматривая дело в пределах судебного разбирательства, суд не вправе был устанавливать причастность или непричастность других лиц к преступлению, а должен был изложить доказательства, достоверно подтверждающие причастность к нему обвиняемого.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы в совокупности с показаниями эксперта Г.В.Ф., данными им в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, достоверно установить давность травмы не представляется возможным ввиду стертости общей картины и проведенных медицинских манипуляций, но принимая во внимание тяжесть и клиническое течение травмы, можно предположить, что она получена в пределах 1-2 суток на момент оказания медицинской помощи (22:45 13.09.2021). При допросе в заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт Г.В.Ф. уточнил, что наиболее вероятным является получение телесных повреждений Р.С.Н. в течение одних суток до момента оказания ему медицинской помощи 13 сентября 2021 года.

Судом первой инстанции заключение эксперта ошибочно истолковано как доказательство причинно-следственной связи между действиями Старостина В.В. и наступлением смерти потерпевшего. Суд указал, что травма могла быть получена Р.С.Н. в срок до 2 суток до оказания медицинской помощи 13 сентября 2021 года в 22:45 и это согласуется со временем нанесения ему ударов Старостиным В.В.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу, что время нанесения Старостиным В.В. удара Р.М.Н. судом установлено неверно. Показаниями очевидцев конфликта подтверждается, что конфликт между Старостиным В.В. и Р.С.Н. произошел около 21:00 11 сентября 2021 года. Из показаний потерпевшей Р.В.Н. явствует, что брат пришел к ней после 21:00 («в начале 22:00») и ушел до 23:00, так как торопился к этому времени быть дома, поскольку находился под административным надзором и опасался проверки.

Таким образом, Старостин В.В. нанес Р.С.Н. удар около 21:00, в то время как телесные повреждения последнему могли быть причинены после 22:45 11сентября 2021 года, когда он уже покинул квартиру Л.Т.В. и ушел от сестры.

Разница между указанным экспертом временем возможного причинения травмы Р.С.Н. и временем, когда ему нанесен удар Старостиным В.В., невелика, но она существует и создает основания для сомнений в доказанности обвинения. Эти сомнения в соответствии с принципом презумпции невиновности суд должен был устранить, сославшись на конкретные доказательства, а при их отсутствии, истолковать сомнения в пользу обвиняемого, признав, что время нанесения удара Старостиным В.В. выходит за пределы интервала, установленного экспертом. Более того, из показаний эксперта Г.В.Ф. следует, что повреждения причинены в срок до одних суток до поступления в лечебное учреждение, что полностью исключает причинно-следственную связь между ударом, нанесенным Старостиным В.В. Р.С.Н. и последствиями в виде черепно-мозговой травмы у последнего.

Как указано экспертом, Р.С.Н. после получения всех обнаруженных повреждений мог совершать любые самостоятельные действия непродолжительный период времени (исчисляемый минутами, десятками минут, часами), однако по мере нарастания внутричерепного давления вследствие имеющейся закрытой черепно-мозговой травмы такая возможность утрачивалась (л.д. 61-66 том 1). Оценивая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что экспертом сделан вывод о возможности совершения потерпевшим любых самостоятельных действий в период времени, исчисляемый максимум часами с момента получения травмы, но не несколькими сутками.

Экспертом не исключена возможность получения травмы Р.С.Н. при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о выступающий твердый предмет при предварительном придании телу ускорения (в виде удара в область головы) без отображения особенностей травмирующей поверхности, однако согласно показаниям очевидцев конфликта между осужденным и Р.С.Н. последний от удара осужденного подобным образом не падал.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции заключение судебной медицинской экспертизы трупа не подтверждает виновность Старостина В.В. в преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Шумихина А.А. представленное им же заключение специалиста М.А.С. и показания последнего суду апелляционной инстанции не опровергают заключение судебной медицинской экспертизы № 230 от 28 октября 2021 года, проведенной по делу с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, на основании достоверных сведений, подтвержденных материалами уголовного дела. Судебная коллегия не принимает во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста М.А.С., как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, требованиям объективности, содержащее только оценку заключения эксперта, а не самостоятельные выводы, сделанные на основании проведенных исследований. Показания специалиста М.А.С. о том, что экспертом не исключено развитие обнаруженных у Р.С.Н. повреждений в результате заболевания являются очевидными домыслами, поскольку из исследованных медицинских документов следует, что Р.С.Н. такими заболеваниями не страдал, на учете у врачей не состоял.

При допросе в заседании суда апелляционной инстанции эксперт Г.В.Ф. указал, что наиболее вероятным является именно травматический характер травмы, поскольку имеются точки приложения силы, чего не было бы при наступлении смерти в результате заболевания; потерпевшему нанесено не менее двух ударов, поскольку точками приложения силы являются область носа и область левого виска; вероятность причинения всех телесных повреждений одним ударом исключается. Из исследованных доказательств следует, что Старостин В.В. не причинял потерпевшем перелом носа. То есть представленные доказательства не позволяют исключить, что ударов могло быть более двух, в то время как они достоверно подтверждают, что Старостин В.В. нанес только один удар. Когда и при каких обстоятельствах потерпевшему причинен перелом носа, сколько ударов при этом ему нанесено и какие последствия они повлекли, органом следствия не установлено и суд на основании имеющихся доказательств установить этого не может. Следовательно, причинно-следственная связь между ударом, нанесенным Старостиным В.В., и черепно-мозговой травмой, обнаруженной у Р.С.Н. органом следствия не доказана.

Прочие представленные суду доказательства не содержат какой-либо информации, подтверждающей причастность Старостина В.В. к совершению преступления.

Из показаний свидетеля К.Е.С. следует, что 14 сентября 2021 года в составе следственно-оперативной группы она проводила осмотр места происшествия по адресу: <адрес> и установила, что Л.Т.В. и В.О.В. являются очевидцами конфликта. В протоколе осмотра места происшествия от 14 сентября 2021 года отражено только описание обстановки в указанном жилом помещении и на придомовой территории, отражено изъятие при осмотре следов обуви и рук (л.д.32-37 том 1).

Показания свидетеля Ш.Н.А. подтверждают, что В.О.В. находилась у него лома с 12 сентября 2021 года с 00:00 до 07:00, то есть не могла видеть, что происходило в это время с Р.С.Н., однако не содержат информации о действиях осужденного.

Рапортами оперативных дежурных и следователей (л.д.11, 16, 27 том 1) удостоверены факты обращения Р.С.Н. за медицинской помощью, ему смерти 18 сентября 2021 года, и содержат предположения об наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Аналогичные сведения содержат и справки лечебных учреждений <адрес> и <адрес> с указанием времени осмотра, поступления, лечения, диагнозов, которые были установлены и времени смерти (л.д.13, 30 том 1).

В ходе личного обыска 21 сентября 2021 года у Старостина В.В. изъяты куртка и кепка (л.д.43-47 том 1), что не позволяет ни установить, ни опровергнуть значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о причастности Старостина В.В. к причинению Р.С.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не подтверждаются исследованными судом и описанными в приговоре доказательствами, в связи с чем приговор подлежит отмене, а Старостин В.В. должен быть оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности Старостина В.В. к преступлению.

В связи с оправданием Старостина В.В. за ним необходимо признать право на реабилитацию и он должен быть освобожден из-под стражи,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А :

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2022года в отношении Старостина Владимира Владимировича отменить.

Старостина Владимира Владимировича признать невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к преступлению.

Признать за Старостиным Владимиром Владимировичем право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Отменить меру пресечения в отношении Старостина Владимира Владимировича, освободить его из-под стражи.

Приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.

Направить настоящее уголовное дело руководителю следственного органа через суд первой инстанции, постановивший приговор, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства: след подошвы обуви, следы рук, изъятые 14.09.2021 в ходе осмотра места происшествия, куртку темного цвета, кепку серого цвета с сеткой, хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Краснотурьинску СУ СК России по Свердловской области.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Карпинский городской суд Свердловской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю.Нагорнов

Судьи Ж.Ю.Засыпкина

М.А.Ашрапов