Решение по делу № 2-281/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         18 декабря 2018 г.                                  с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием истицы Александровой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александровой Марины Ивановны к Индивидуальному предпринимателю Федорову Семену Юрьевичу о расторжении договора оказания услуг и другим требованиям,

у с т а н о в и л :

Александрова М.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному пред- принимателю Федорову С.Ю. ( далее ИП Федоров С.Ю.) и просила : 1) признать недействительным и расторгнуть договор оказания услуг от 08.04.2018 № №, заключенный между ней и ИП Федоровым С.Ю.; 2) взыскать в ее пользу с ИП Федорова С.Ю. 30 000 рублей, уплаченные ею в качестве предоплаты за мебель ; 2) неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 9 июля 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 55 000 рублей за нарушение срока поставки мебели ; 3) неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 10 августа 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 30 000 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы предоплаты; 4) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 5) штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 6) судебные расходы в размере 68 рублей.

Все указанные суммы просила взыскать с последующей индексацией по ставке рефинансирования Банка России до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 8 апреля 2018 г. был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик в течение 90 дней обязался поставить ей мебель для кухни. Цена договора составляла 55 000 рублей, из которых она 30 000 рублей уплатила ответчику в день заключения договора -8 апреля 2018 г. - в качестве аванса. Однако, несмотря на то, что срок исполнения договора истек 7 июля 2018 г., ответчик свои обязательства не выполнил. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, 25 июля 2018 г. она направила к ответчику претензию об отказе от исполнения договора и потребовала от него в 10-дневный срок возвратить ей уплаченную по договору сумму аванса. Но, ответчик уклонился от получения претензии и денежную сумму, уплаченную в качестве аванса, не возвратил. Этими своими действиями ответчик нарушил ее права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и причинил ей моральный вред.          

На судебном заседании истица Александрова М.И., уточнила свои исковые требования в части признания недействительным и расторжения договора оказания услуг от 08.04.2018 №, заключенного между ней и ИП Федоровым С.Ю., и просила данный договор признать расторгнутым. Это уточненное и остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Пояснила, что с ИП Федоровым С.Ю. договор от 08.04.2018 № был заключен на изготовление и поставку для нее мебели для кухни. По условиям данного договора оставшиеся 25 000 рублей она должна была уплатить после изготовления и поставки ей мебели.

Ответчик ИП Федоров С.Ю. на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему в порядке, предусмотренном ГПК РФ, по известным адресам регистрации по месту жительства и фактического пребывания были направлены извещения о месте и времени судебного заседания. За получением названных извещений суда в организации почтовой связи не явился. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п.1 ст.165^1 ГК РФ суд признает ИП Федорова С.Ю. надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы Александровой М.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Как видно из объяснений истицы Александровой М.И., предоставленных ею договора на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. № и товарного чека от 8 апреля 2018 г., содержащего расписку о получении суммы предварительной оплаты в размере 30 000 рублей ( л.д.5-6,7), между Александровой М.И. и ИП Федоровым С.Ю. 8 апреля 2018 г. был заключен договор, по условиям которого последний в течение 90 дней из своего материала за 55 000 рублей обязался изготовить и поставить ей мебель для кухни. Истица Александрова М.И. в день заключения договора в качестве аванса уплатила ИП Федорову С.Ю. 30 000 рублей, а остальные 25 000 рублей обязалась уплатить после изготовления и поставки ей мебели.

Названные выше условия договора на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. № о порядке оплаты оказанных услуг не противоречили ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия им. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Факт заключения ИП Федоровым С.Ю. договора на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. № с Александровой М.И. на указанных выше условиях подтверждается и материалами проверки ОМВД России по <адрес> заявления Александровой М.И. о привлечении Федорова С.Ю. к уголовной ответственности за мошенничество, в ходе которой ИП Федоров С.Ю. признал заключение договора с Александровой М.И. на изготовление и поставку мебели для кухни на названных выше условиях. Этой проверкой установлено, что отношения между Александровой М.И. и ИП Федоровым С.Ю. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ч.2 ст.159 УК РФ постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> от 9 сентября 2018 г. отказано за отсутствием в его действиях состава данного преступления ( л.д.52-83).

Из толкования пунктов 1.2, 2.1-2.2 договора на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. № во взаимосвязи с объяснениями истицы Александровой М.И. и ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ИП Федоров С.Ю. обязан был из собственных материалов изготовить и поставить Александровой М.И. мебель для кухни в течение 90 календарных дней со дня внесения ею суммы аванса в размере 30 000 рублей.

Из товарного чека от 8 апреля 2018 г., содержащего расписку ИП Федорова С.Ю. о получении суммы аванса в размере 30 000 рублей, видно, что Александровой М.И. предусмотренная договором сумма аванса была уплачена ИП Федорову С.Ю. 8 апреля 2018 г. ( л.д.7).

При таких обстоятельствах, ИП Федоров С.Ю., с учетом положений ст.193 ГК РФ, учитывая, что 90-дневный календарный день срока окончания исполнения договора - 8 июля 2018 г.- приходился на воскресный выходной день, обязан был изготовить и поставить Александровой М.И. мебель для кухни не позднее 9 июля 2018 г., являющегося ближайшим рабочим днем, следующим после выходного 8 июля 2018 г. дня.

Однако, как следует из объяснений истицы Александровой М.И. к указанному сроку ИП Федоров С.Ю. свои обязательства по договору на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. № не исполнил, предусмотренную данным договором мебель ей не изготовил и не поставил.

Ответчик ИП Федоров С.Ю. суду никаких доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. № не предоставил.

Между тем, согласно ст.ст.12.56 ГПК РФ обязанность доказать указанное выше обстоятельство лежало на нем.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: 1) назначить исполнителю новый срок; 2) поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; 3) потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); 4) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме этого, как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель имеет право на взыскание с исполнителя неустойки (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем указанных выше требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в том числе до отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из объяснений истицы Александровой М.И., копии ее претензии от 25 июля 2018 г., а также почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления ( л.д.8,9,85-86) видно, что в связи с нарушением ИП Федоровым С.Ю. предусмотренного договором на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. № срока изготовления и поставки мебели для кухни ею в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» было принято решение об отказе от исполнения договора от 8 апреля 2018 г. №, о чем ИП Федоров С.Ю. официально был уведомлен путем направления к нему 25 июля 2018 г. с заказным письмом по указанному им в договоре на оказание услуг адресу соответствующей претензии, и к нему было предъявлено требование о возврате в течение 10 дней уплаченной ею 8 апреля 2018 г. суммы аванса в размере 30 000 рублей. Данная претензия в организацию почтовой связи по адресу, указанному ИП Федоровым С.Ю., поступила 30 июля 2018 г. Однако, он, несмотря на почтовое извещение от 30 июля 2018 г. об этом, за ее получением не явился.

Пунктами 1, 2 ст.450^1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Согласно п.1 ст.165^1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с пп.1,2 ст.450^1 ГК РФ с 30 июля 2018 г. договор на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. №, заключенный между Александровой М.И. и ИП Федоровым С.Ю. следует признать расторгнутым в связи с односторонним отказом Александровой М.И. на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от его исполнения.

В силу изложенного, требования истицы Александровой М.И. к ответчику ИП Федорову С.Ю. о признании данного договора расторгнутым суд признает обоснованными.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает и ее требования о взыскании с ИП Федорова С.Ю. неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), а также, в связи с расторжением 30 июля 2018 г. договора на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. №, суммы аванса в размере 30 000 рублей, уплаченного по этому договору, и неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата этого аванса.

Как видно из исследованных выше доказательств, ответчик ИП Федоров С.Ю. допустил просрочку исполнения своего обязательства по договору на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. № в период с 10 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г., то есть до дня расторжения Александровой М.И. указанного договора в одностороннем порядке в связи с отказом на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от исполнения данного договора.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г., то есть за 21 календарный день просрочки, с ИП Федорова С.Ю. за просрочку исполнения своего обязательства по договору на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. №, в пользу Александровой М.И. подлежит взысканию неустойка в размере 34 650 рублей ( 55 000 руб. цены заказа х 21 дней просрочки х 3% =34 650 рублей).

Положения п. 4.5 договора на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. №, где за нарушение ИП Федоровым С.Ю. срока исполнения обязательства предусмотрено начисление неустойки лишь в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки, суд в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает ничтожными ( недействительными), как ущемляющие права потребителя Александровой М.И. по сравнению с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено, что за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель имеет право на взыскание с исполнителя неустойки (пени) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в том числе до отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), но не более общей цены заказа.

В силу изложенного, расчет подлежащей взысканию с ИП Федорова С.Ю. в пользу Александровой М.И. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. № суд производит исходя из 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, предусмотренного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до дня отказа Александровой М.И. от исполнения данного договора.

       Требование истицы Александровой М.И. о взыскании указанной неустойки, с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за более больший период - с 9 июля 2018 г. по 24 сентября 2018 г. и в большем размере, а именно в размере 55 000 рублей, суд признает необоснованным, так как оно не соответствует требованиям названной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей».

       Согласно пп.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

       Из исследованных выше доказательств видно, что Александровой М.И. требование о возврате уплаченного по договору на оказание услуг от 8 апреля 2018 г. № аванса в размере 30 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, было предъявлено ИП Федорову С.Ю. 30 июля 2018 г.

      В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Федоровым С.Ю. это требование подлежало удовлетворению не позднее 10 августа 2018 г.

      Однако, как видно из объяснений истицы Александровой М.И., это ее требование ИП Федоровым С.Ю. не было удовлетворено ни до 10 августа 2018 г., ни на день рассмотрения дела в суде.

      Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истицы Александровой М.И., ответчик ИП Федоров С.Ю. не предоставил.

      Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность опровержения этих доводов истицы лежала на нем.

      При таких обстоятельствах, с ИП Федорова С.Ю. в пользу Александровой М.И. подлежит взысканию сумма уплаченного последней ему аванса в размере 30 000 рублей, а также предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования Александровой М.И. о возврате, в связи с отказом от исполнения договора, аванса.

       Истица Александрова М.И. эту неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП Федорова С.Ю. лишь за период с 10 августа 2018 г. по 24 сентября 2018 г. и только в размере 30 000 рублей, хотя за этот период размер неустойки будет составлять 41 400 рублей ( 55 000 руб. цены договора х 46 дней просрочки х 3%= 41 400 рублей).

        В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь в пределах заявленных истцом требований.

       По изложенным мотивам, требование истицы Александровой М.И. о взыскании с ИП Федорова С.Ю. неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяет лишь в пределах заявленных требований и взыскивает их за период с 10 августа 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 30 000 рублей.

Исследованными выше доказательствами полностью подтверждается нарушение ИП Федоровым С.Ю. прав потребителя Александровой М.И., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку выше исследованными доказательствами подтвердился факт нарушения ответчиком ИП Федоровым С.Ю. прав потребителя Александровой М.И., предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд находит доказанным и его вину в причинении ей морального вреда.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а именно характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика в этом, длительности нарушения последним прав потребителя истицы, а также требований разумности и справедливости, размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации указанного выше морального вреда в пользу истицы суд определяет в размере 10 000 рублей.

Требование истицы Александровой М.И. о взыскании с ответчика этой компенсации в размере 30 000 рублей суд находит не отвечающим характеру причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика в этом, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, это ее требование удовлетворяет лишь в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований истицы, которые ответчиком по предъявленной к нему истицей претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, а также в связи с взысканием с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя, суд с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований взыскивает в пользу нее штраф в размере 52 325 рублей, то есть в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу нее (50% от суммы 104 650 рублей ( 30 000 рублей сумма аванса + 34 650 неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» + 30 000 рублей неустойка, предусмотренная п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» + 10 000 рублей компенсация морального вреда = 104 650 рублей)).

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истицы Александровой М.И., то ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 68 рублей ( л.д. 8,9) суд также признает обоснованными.

          Требование истицы Александровой М.И. о взыскании с ИП Федорова С.Ю. всех присужденных в ее пользу денежных сумм с индексацией по ставке рефинансирования Банка России до момента исполнения решения суда в полном объеме суд находит не основанным на законе.

         В силу части 1 ст.208 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для индексации присужденных судом сумм является факт несвоевременной уплаты должником этой суммы, которая возможна на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

        В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики за разрешение исковых требований истицы подлежит взысканию также госпошлина в размере 3 339, 50 рублей ( 300 рублей за разрешение неимущественных требований и 3039, 50 рублей за разрешение имущественных требований на сумму 94 650 руб. ( суммы аванса и неустоек)), от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона была освобождена истица.

         Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

         Признать расторгнутым договор оказания услуг от 8 апреля 2018 г. №, заключенный между Александровой Мариной Ивановной и Индивидуальным предпринимателем Федоровым Семеном Юрьевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорова Семена Юрьевича, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу Александровой Марины Ивановны сумму аванса, уплаченную по договору оказания услуг от 8 апреля 2018 г. №, в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 10 июля 2018 г. по 30 июля 2018 г. в размере 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей ; неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 10 августа 2018 г. по 24 сентября 2018 г. в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 68 ( шестьдесят восемь) рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 325 (пятьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей, а всего 157 043 (сто пятьдесят семь тысяч сорок три) рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федорова Семена Юрьевича, ОГРНИП №, ИНН №, в доход бюджета Красноармейского района Чувашской Республики госпошлину в размере        3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 50 ( пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 24 декабря 2018 г.

Председательствующий