Решение по делу № 22-3225/2024 от 10.06.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО19., ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8,

адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора ФИО10 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката ФИО9 о законности приговора, мнение прокурора ФИО8 об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, ранее не судимый,

осужден по:

ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 постановлено возложить обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи сотового телефона Потерпевший №1, также в совершении кражи денежных средств в сумме 72400 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину.

    В апелляционном представлении прокурор ФИО10 выразил несогласие с приговором. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, назначенным без учета совершения тяжкого преступления, размера причиненного ущерба на 72 400 рублей. Также указав, что суд первой инстанции, изложив в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО1 тайного хищения чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, при квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, упустил, установленный самим же признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Ссылаясь на отсутствие сведения о ребенке, считает указанное во вводной части приговора на наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, подлежащим исключению. Кроме того, обращает внимание, что судом в приговоре не обсужден вопрос по ч. 6 ст. 15 УК РФ. Предлагает приговор изменить, соразмерно увеличить срок наказания, квалифицировать действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», исключить из вводной части приговора о наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, апелляционного представления прокурора, с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1. в совершении кражи телефона потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что дата он с ФИО1 употребляли спиртные напитки. Он сильно опьянел и ушел спать, его сотовый телефон марки «Самсунг» модели А50 в корпусе серого цвета в прозрачном силиконовом чехле остался на диване. На следующий день, дата, когда проснулся, не обнаружил телефон (л.д.89-90);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает со своим другом Потерпевший №1. дата ближе к 18 часам с работы пришел Потерпевший №1 с ФИО1. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки, через некоторое время он ушел по делам, а Потерпевший №1 опьянел и пошел спать. Когда он пришел, то ФИО6 уже не было. На следующий день, Потерпевший №1 сказал ему, что у него пропал телефон (л.д.54, л.д.59-63);

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1, где он просит привлечь ФИО1, который дата похитил его телефон, пока он спал (л.д.23);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что преступление было совершено в адрес Республики Башкортостан (л.д.25-26);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что изъят похищенный сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси» А50 в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.27-28);

    - справкой от дата о стоимости сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси» модели «А50» и прозрачного силиконового чехла, из которого следует, что стоимость вышеуказанного телефона и силиконового чехла составляет 4 425 рублей (л.д.34).

    Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1. в совершении кражи денежных средств в сумме 72400 рублей принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что дата около 21 часа в ходе распития спиртного она дала ФИО1 свою кредитную банковскую карту АО «...», и сообщив пин-код карты разрешила снять 2600 рублей. Потом ФИО6 карту не отдал. дата она обнаружила, что с её кредитной карты сняты денежные средства несколькими операциями, а именно сначала 25 000 рублей, 16 000 рублей и 34 000 рублей, всего снято 75 000 рублей. Разрешение на снятие она давала только на 2600 рублей. Всего с её карты без её разрешения была снята сумма в размере 72 400 рублей. Претензий по факту снятия денежных средств ФИО6 в сумме 2600 рублей она не имеет, так как сама давала ему разрешение на их снятие. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата около 26 000 рублей из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, на иждивении имеет 1 несовершеннолетнего ребенка и иного дохода не имеет (л.д.77-79);

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает совместно со своим знакомым Свидетель №4. дата он с Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО1 употребляли спиртное у него в квартире. В ходе распития спиртного Свидетель №4 рассказал Потерпевший №2, что украл телефон и сдал его в ломбард, и чтоб его не посадили нужно выкупить данный телефон за 2600 рублей из ломбарда. Потерпевший №2 согласилась ему помочь и сказала, что у нее есть кредитная карта АО «...» и она снимет с нее деньги и выкупит этот телефон. Так как Потерпевший №2 не знала город, то она попросила Свидетель №3 и ФИО6 сходить с ней вместе в банкомат и снять деньги, после чего выкупить телефон. Через некоторое время они вернулись и принесли с собой выкупленный ими телефон, и еще спиртного и закуску (л.д.64-66, 67-69);

    - показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.70-72), которые по содержанию схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности малознакомого мужчину по имени ФИО6, похитившего денежные средства в сумме 75 000 рублей (л.д.12);

- протоколом осмотра адрес РБ (л.д.13-16);

- протоколом выемки от дата, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2, изъята банковская карта АО «...» с которой ФИО1 снимал денежные средства (л.д.42-44);

- протоколом осмотра выписки по банковской карте АО «...» и банковской карты АО «...» от дата из которого следует, что осмотрены вышеуказанные выписка и банковская карта, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела и установлены дата и время снятия денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 (л.д.45-46).

Обстоятельства дела, изложенные в вышеуказанных доказательствах согласуются с показаниями самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину признал полностью и показал, что дата он встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, в квартире Потерпевший №1 уснул на диване. Рядом с Потерпевший №1 он увидел телефон, который забрал и ушел.

дата он в квартире Свидетель №2, распивали спиртное, там также была приезжая женщина. В ходе разговора решили выкупить и вернуть телефон, который ранее украл Свидетель №4 и сдал в ломбард. Потерпевший №2 предложила помочь и дать 2600 рублей, чтобы выкупить его из ломбарда. Когда они пошли в ломбард, Потерпевший №2 передала ему банковскую карту и он вместо 2600 рублей снял 25 000 рублей и забрал их себе. Затем он выкупил телефон, отдал чек. Через некоторое время, поехал домой, карта была у него, и он из этой карты снимал денежные средства. В настоящее время он раскаивается, вину признает, ущерб возместил полностью. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений, потому что трезвый он очень спокойный. Пояснил, что у него было 4 контузии, когда он был на СВО, он обращался в больницу, в настоящее время пытается оформить ветерана боевых действий и выплату за боевое ранение.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также показания свидетелей обвинения, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку ранее между потерпевшими, свидетелями и осужденным неприязненных отношений не имелось, их показания правдивы, последовательны, не противоречивы, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Сам ФИО1 признал факты тайного хищения сотового телефона Потерпевший №1 и денежных средств из банковского счета Потерпевший №2

Судом первой инстанции по итогам судебного следствия сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1:

    тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1;

    тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 в сумме 72 400 рублей с причинением ей значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного, соответственно, оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» должным образом мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевших об их имущественном положении и стоимости похищенного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средствах с банковского счета Потерпевший №2 в сумме 72 400 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

    Однако в мотивировочной части, на 8 листе приговора, суд, описывая преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допустив техническую ошибку (опечатка), не указал признак значительности ущерба. Указанная техническая ошибка, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку суд в приговоре мотивировал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшей».

    Поэтому мотивировочную часть приговора следует дополнить «с причинением значительного ущерба гражданину», что не влияет на меру назначенного наказания по данному преступлению.

    Кроме того, суд во вводной части приговора, в анкетных данных осужденного указал о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об этом, поэтому указанное во вводной части приговора о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, подлежит исключению.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции, признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также то, что он является участником СВО, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соответственно обоснованно не применено при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания, которые надлежаще мотивировал в приговоре, признал наличие указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, наказание назначил в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с чем судебная коллегия соглашается. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, и судебная коллегия считает их правильными.

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного прокурора ФИО10 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

из вводной части приговора исключить указание о наличии на иждивении малолетнего ребенка;

в мотивировочную часть приговора дополнить «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           ФИО16

Судьи                                                                                        ФИО21

ФИО21

Справка: судья первой инстанции ФИО13

дело Верховного Суда РБ №... №...