Решение по делу № 7У-8244/2024 [77-3129/2024] от 17.10.2024

77-3129/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО10 и ФИО3,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника по соглашению – адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО5 об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с возложением ряда дополнительных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исполнения наказания в виде штрафа и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что суды неверно трактуют Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и Федеральный закон № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», которые разграничивают уголовную и административную ответственность за незаконный оборот оружия, четко определяя уголовную ответственность понятием переделка оружия, а именно - замена или изменение формы и (или) размеров основных частей огнестрельного оружия либо деталей ударного и спускового механизмов оружия. По мнению автора, комплектующие детали (в том числе приклад) не являются основной частью оружия, не имеют серийных номеров и разрешены для свободного оборота, а их ремонт и замена в соответствии с Законом разрешена его владельцу. Таким образом, учитывая, что приклад не является основной частью оружия, его замену нельзя отнести к переделке. Полагает, что судами не учтено, что после замены ФИО1 приклада не изменились основные тактико-технические характеристики, влияющие на баллистические свойства оружия, что указано в заключении эксперта. Также защитник обращает внимание, что в техническом паспорте на карабин Сайга-МК указано, что замена штатного приклада разрешена, так как данный карабин оборудован блокиратором спускового механизма. И только в ходе следствия было установлено, что данный карабин является штучной моделью, а блокиратор спускового механизма не был установлен на нем изначально. Кроме того, полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов о незаконном хранении ФИО1 огнестрельного оружия в своем личном сейфе, поскольку у него имелось соответствующее разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданное уполномоченным органом в установленном порядке. При этом никакого умысла на скрытое ношение карабина со сложенным прикладом и его использование в таком состоянии у осужденного никогда не было. В части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа защитник считает, что суд не учел кредитную нагрузку на ФИО1 и его семью. Просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора ФИО7, опровергая приведенные защитником доводы, полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу допущено не было, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности на основании анализа показаний свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ, обнаружения оружия и его изъятия; протоколов следственных действий, проведенных по делу экспертиз; показаний эксперта ФИО9 и других материалов дела.

Показания осужденного ФИО1, в том числе об отсутствии умысла на незаконную переделку и хранение огнестрельного оружия, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Всем изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетеля, эксперта, протоколам следственных действий и другим материалам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о неверной оценке доказательств, положенных в основу приговора являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе защитником приводится своя трактовка действий осужденного в том виде, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Так судом верно установлено, что именно в результате замены ФИО1 деревянного приклада (стационарного, нескладного) на карабине, тактико-технические характеристики карабина модели «Сайга-МК», калибра 7,62x39 мм изменились, поскольку появилась возможность осуществления выстрелов, как в сложенном, так и разложенном виде; при этом внесенные изменения самодельным способом в конструкцию заводского карабина № Л04106535, при его комплектация с самодельно установленным прикладом («FAB DEFENSE GL-CORE»), могут быть использованы для скрытого ношения, нехарактерного для гражданского заводского охотничьего огнестрельного оружия.

Кроме того, после замены приклада длина карабина уменьшилась и стала менее 800 мм (длина со сложенным прикладом составила 680 мм), а согласно ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» оборот огнестрельного длинноствольного оружия, имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела в качестве гражданского оружия, на территории РФ запрещен.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в его пользу, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, применении дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Размер дополнительного наказания определен с учетом имущественного положения осужденного, наличия у него иждивенцев, его возраста, состояния здоровья и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вопреки мнению защиты, назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, принял законное решение об их отклонении, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи