Решение по делу № 2-77/2016 от 08.04.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

                                                                                                                                         17 мая 2016 г.                                                                                     сел. Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                   ФИО3,

при секретаре судебного заседания                                    ФИО4,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде лишения мер материального стимулирования,

установил:

      В Хивский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о

о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде лишения мер материального стимулирования обратилась ФИО2 В своем исковом заявлении указывает, что она работает в должности дежурной медсестры реанимационного отделения Хивской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

      Приказом главврача ГБУ РД «Хивская ЦРБ» в ноябре 2015 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде снятия с заработной платы стимулирующей выплаты за этот же месяц.

      Считает незаконным применение в отношении нее дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

      Какой дисциплинарный проступок в ноябре 2015 года ее допущен, она не может припомнить, объяснительного по данному факту она не писала, никакого служебного расследования по допущенному ею дисциплинарного проступка не проведено.

      С копией приказа о наложении в ноябре 2015 года на нее дисциплинарного взыскания в отделе кадров больницы ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, в чем она и расписалась в книге приказов под этим самым приказом.

      Ею неоднократные просьбы выдать копию данного приказа затягивались под разными предлогами: то отсутствием главврача на работе, то неисправностью ксерокопировального аппарата, то печать гербовая печать находилась в <адрес> и т.д.

       После чего она вынуждена была обратиться в письменной форме к главврачу больницы ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать мне заверенную копию приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в ноябре 2015 года.

      И даже после этого ее обращения ей выдали выписки из приказа за № без указания даты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

      Комиссии по рассмотрению трудовых споров в ГБУ РД «Хивская ЦРБ» не имеется.

      Просит отменить наложенное на нее приказом № по ГБУ РД «Хивская ЦРБ» дисциплинарное взыскание в виде снятия стимулирующей выплаты за ноябрь 2015 года и обязать ГБУ РД «Хивская ЦРБ» выплатить ей удержанные в ноябре 2015 года приказом № стимулирующие выплаты в полном объеме.

      В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

      Представитель ответчика ГБУ РД «Хивская ЦРБ» по доверенности ФИО6 показал, что исковые требования ФИО2 не признает, пояснив, что истицей пропущен срок обращения в суд с иском. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

      Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока обращения в суд.

      Допрошенный в качестве свидетеля главный врач ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО2, как и Пирмагомедова и Гусейнова были в один день лишены стимулирующих выплат за нарушение госпитального режима больного. Как только он узнал, что они нарушили режим госпитализации, через день их вызвал и обсудил с ними этот вопрос. Оказалось, что все трое нарушили режим и всех троих он лишил стимулирующих надбавок.

      Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что их вызвал главврач, они написали объяснительные, и он сказал, что снимет стимулирующие надбавки. Они все были расстроены. С приказом ее ознакомила работница отдела кадров больницы на ее рабочем месте.

      Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что она получила объяснительные от ФИО11, Пирмагомедовой, Гусейновой и Магарамовой и в отношении них был издан приказ. ФИО11 отказалась от ознакомления, в дальнейшем она также отказывалась от подписи. После она пошла к юристу больницы, и они составили акт.

      В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6к. было заявлено требование о применении срока исковой давности обращения в суд.

      В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

      В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой

      В соответствии со ст.392 ТК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно поэтому основания без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

      Истица ФИО2 в ходе судебного заседания не представила какие- либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском с ДД.ММ.ГГГГ по 18 март 2016г. и с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд не обратилась.

      Поскольку, в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства при вынесении приказа № и истцом не представлено доказательств в обосновании своих исковых требований, суд не находит оснований для признания приказа № ГБУ РД «Хивская ЦРБ» незаконным и обязании ГБУ РД «Хивская ЦРБ» выплатить ей удержанные в ноябре 2015 года приказом № стимулирующие выплаты в полном объеме.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ РД «Хивская ЦРБ» о признании незаконным наложение дисциплинарного взыскания в виде лишения мер материального стимулирования, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

      (Решение принято председательствующим в совещательной комнате в окончательной форме 17.05.2016г.)

Председательствующий                                                                    Я.А.Якубов