Решение от 14.09.2020 по делу № 8Г-11678/2020 [88-12877/2020] от 13.07.2020

88-12877/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            14.09.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-1113/2019 по иску Печерцева Юрия Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Печерцева Юрия Антоновича на апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2019,

    УСТАНОВИЛ:

Печерцев Ю.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Уют» (далее также ответчик) о взыскании с ответчика стоимости приобретенного по договору купли-продажи от 09.03.2018 ноутбука в размере 34 411 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 6 538 руб. 09 коп. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.03.2018 приобрел у ответчика ноутбук HP 17-bs012ur. 10.07.2018 истец не смог включить ноутбук, в июле и декабре 2018 года передавал его ответчику для проведения гарантийного ремонта. В общей сложности ноутбук находился в гарантийном ремонте 83 календарных дня, об окончании ремонта истца не извещали. Поскольку через несколько дней после проведения последнего ремонта при включении недостаток вновь проявился, 16.02.2019 истец обратился в магазин по месту приобретения ноутбука с заявлением о расторжении договора купли-продажи. По заявлению истца 19.03.2019 проведена дополнительная диагностика, в процессе которой ноутбук работал очень медленно, не мог загрузить и открыть программы, крышка аккумулятора не открывалась. Истец отказался забирать ноутбук, который до настоящего времени находится у ответчика. 01.04.2019 в ответ на заявление истца ответчик указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, товар направлен на экспертизу. Вплоть до обращения истца в суд о проведении либо не проведении экспертизы и ее результатах ответчик истцу не сообщал. 15.04.2019 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 28 808 руб., неустойка в размере 5 437 руб. 52 коп., убытки в виде затрат на приобретение сертификата в размере 5 603 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 20 422 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалобу ООО «Уют» удовлетворена, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Печерцева Ю.А. отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 истцу восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение.

В кассационной жалобе Печерцев Ю.А. просит отменить апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 25.12.2019, решение суда первой инстанции оставить в силе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи ноутбука HP 17-bs012ur стоимостью 28 808 руб. Оплата произведена покупателем в полном объеме. Гарантийный срок на приобретенный истцом товар составил 12 месяцев.

Также истцом приобретен сертификат на сервисное обслуживание ноутбука ООО «Экстра-Сервис» №189185045748 на право бесплатного ремонта ноутбука в период с 09.03.2018 по 09.03.2022, стоимостью 5 603 руб.

11.07.2018 ноутбук передан истцом в ремонт с заявленным дефектом «не включается, выдает ошибку», получен из ремонта 18.08.2018 после замены жесткого диска. Товар находился в гарантийном ремонте 38 календарных дней.

08.12.2018 ноутбук снова передан истцом в ремонт с тем же дефектом и получен из ремонта 23.01.2019 после повторной замены жесткого диска. Товар находился в гарантийном ремонте 45 календарных дней.

16.02.2019 истец обратился в магазин по месту приобретения ноутбука с заявлением о расторжении договора купли-продажи. По заявлению истца 19.03.2019 проведена дополнительная диагностика, в процессе которой ноутбук работал очень медленно, не мог загрузить и открыть программы, крышка аккумулятора не открывалась. Истец отказался забирать ноутбук, который до настоящего времени находится у ответчика.

01.04.2019 истец получил ответ на свое заявление, в котором ответчик указал, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, товар направлен на экспертизу.

05.04.2019 истец направил ответчику претензию о возврате ему вернуть уплаченных за товар денежных средств, которая не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено суду заключение товароведческой экспертизы №1068-19, проведенной АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в период с 08.04.2019 по 12.04.2019 по заявлению ответчика от 05.04.2019, согласно которой представленный на экспертизу ноутбук находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет, работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Заявленные потребителем недостатки - «тормозит, долго не включается», равно как и иные недостатки, в исследуемом ноутбуке не обнаружены. На замке крепления аккумуляторной батареи зафиксированы следы клея, что классифицируется как нарушение правил эксплуатации. Аппарат исправен. Производственные недостатки в товаре не обнаружены.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 8, пункта 1 статьи 454, статей 469, 470 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 6, 7 статьи 5, статьи 10, пункта 4 статьи 13, статей 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что товар, который является технически сложным, находился в гарантийном ремонте в течение 83 дней, что свидетельствует о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи, требования возврата уплаченной за такой товар суммы и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 28 808 руб. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», самостоятельно произведя расчет, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 5 437 руб. 52 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, на основании пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде затрат на приобретение сертификата в размере 5 603 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб., а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 20 422 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отменил решение, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не правильное применение норм материального права. Судебная коллегия, приняв во внимание разъяснения в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истцом дважды реализован избранный им в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» способ защиты нарушенного права потребителя в виде предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков товара, впоследствии заявленный истцом вновь недостаток товара не подтвердился, ответчиком доказана исправность товара и отсутствие производственных дефектов, пришла к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя и законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости ноутбука по причине отказа от исполнения договора купли-продажи, иных производных требований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Указания в жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылка на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании истцом норм права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

Ссылки истца н наличие у ответчика достаточного времени для подготовки ноутбука к экспертизе, ознакомление его с результатами экспертизы спустя значительное время, выводов судебной коллегии не опровергают. Представленное ответчиком в обоснование возражений заключение товароведческой экспертизы №1068-19 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 12.04.2019 оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией правомерно указано на то, что данное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия препятствующих использованию ноутбука недостатков не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░