Решение по делу № 2-2540/2022 от 07.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                           г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-003849-06 (2-2540/2022) по иску Наумова Олега Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, в обоснование исковых требований Ф.И.О1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Р-255 «Сибирь» <адрес> на 1834 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства «Лексус-RХ 350», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которому были причинены механические повреждения.

В связи с чем, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования»), 01.06.2022 года Наумов О.И. обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая. Обратился в страховую компанию согласно полиса ОСАГО № XXX (данные изъяты). Сотрудник страховой компании заполнил все необходимые документы, дал расписаться в заполненных бланках, потом его транспортное средство осмотрели, и сообщили, что о том, какое решение примет страховая компания и сообщат дополнительно, согласуют со ним свое решение.

04.06.2022 Наумову О.И. позвонил представитель страховой компании и сообщил, что насчитана сумма страховой выплаты в размере 76 400 рублей, Наумов О.И. не согласился с данной суммой, и пояснил, что желает получить направление на ремонт. Однако 07.06.2022 он получил перевод страхового возмещения на сумму 76 400 рублей. Он не был согласен с таким решением компании и с суммой страховой выплаты, т.к. на рынках региона запчасти на его транспортное средство значительно выше цен, указанных в каталоге цен РСА, (что подтверждается копией спецификации заказа в приложении). Поэтому он просил выдать направление на ремонт и ждал именно направления на ремонт, но с ним никто ничего не согласовывал.

08.06.2022 года в адрес ответчика Наумовым О.И. было направлено заявление-претензия, с несогласием того, что выплатили страховое возмещение в денежном эквиваленте, без согласования и просил выдать направление на ремонт.

20.06.2022 года Наумов О.И. получил письмо от страховой компании, в котором сообщалось, что страховая компания действовала в рамках закона, при этом представитель страховой компании пояснил, что проведена повторная экспертиза, и получили тот же результат, но при этом в ответе страховой компании отсутствует ссылка, на то, что сумма страховой выплаты была с ним согласована, или на то, что он ранее отказывался от ремонта. Таким образом, страховая компания, в нарушение действующего законодательства не согласовывала с истцом в письменном виде свои действия.

30.06.2022 Наумов О.И. обращался в службу финансового уполномоченного, дело № У-22-77178/5020-008, 01.08.2022 года получил решение, согласно которого в удовлетворении требований Наумова О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта, поврежденного т/с в рамках Договора ОСАГО, взыскании возмещения в размере 112 400 рублей отказано. Свое решение финансовый уполномоченный, обуславливает тем, что в заявлении Заявителя указана форма осуществления страхового возмещения - путем безналичного перечисления денежных средств, что якобы закреплено подпунктом «ж» ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим. При этом, финансовый уполномоченный не учел, тот факт, что на момент составления заявления истцу не была известна сумма страхового возмещения, поэтому он не мог что-либо согласовывать. А во-вторых, подпункт «ж» ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ звучит как «при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). А письменного соглашения истец со страховой компанией не заключал. Что также подтверждаться ответом из страховой компании.

Таким образом, истца лишили права выбора, т.к. с ним никто ничего не согласовывал, чем нарушили его законные права и интересы.

21 июня 2022 года Наумовым О.И. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Буянова Ю.А. Согласно экспертного заключения № 2106-22/22У: стоимость ущерба в результате ДТП, причиненного транспортному средству «Лексус-RХ 350», государственный регистрационный знак -(данные изъяты) без учета износа округленно составляет 198 800 рублей, соответственно, разница в выплате составляет, за минусом полученных 76 400 рублей - 122 400 рублей 00 копеек. Стоимость Экспертного заключения составляет 5000 рублей.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить ремонт на страховое возмещение без согласия с истцом, не установлено, также доказано, что сумма страхового возмещения не согласовывалась в письменном виде. Истец считает, что имеет право получить страховую выплату в полном объёме, без учета износа - 122 400 рублей, разницу между суммой экспертного заключения и суммой страховой выплаты.

Просил: взыскать с ПАО «Росгосстрах», в пользу Наумова Олега Ивановича разницу страхового возмещения без учета износа в размере 122 800 рублей 00 копеек, в соответствии с выводами независимой экспертизы и затраты на независимую экспертизу в размере 5000 рублей;

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Наумова Олега Ивановича денежную неустойку, возникшую в результате неправомерных действий страховой компании, начиная с 21.06.2022 года по день принятия судебного решения;

- взыскать с ПАО «Росгосстрах», в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Исковые требования в части взыскания неустойки определением суда от 22.1.22022 оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Наумов О.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Любишина Е.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.246), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.118-124 Том 1, л.д.163 Том 1, л.д. 2-3, том 2).

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 30.05.2022 года в 10 часов 00 минут на 1834 км. автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lexus RX 350», г/н (данные изъяты), под управлением Наумова К.О., принадлежащего истцу Наумову О.И., транспортного средства HONDA CR-V, г/н (данные изъяты) под управлением Ф.И.О11 принадлежащего ему также на праве собственности. В результате ДТП, транспортное средство «Lexus RX 350», г/н О 669 ВЕ 138 получило механические повреждения и истцу Наумову О.И. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Ф.И.О1. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ (данные изъяты).

01.06.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно выводам проведенного страховщиком экспертного исследования, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 139 105 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 76 400 руб. (л.д.132, оборот, том 1).

07.06.2022 страховщиком была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 76 400 руб. (л.д. 133 оборот, Том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 08.06.2022 Наумов О.И. направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление-претензию о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте, на что получил ответ страховой компании от 14.06.2022 № 1538019-22/А (л.д.9, 30), согласно которого указано, что страховая компания действовала в рамках закона, проведена повторная экспертиза, получен тот же результат.

21.06.2022 истец обратился в экспертное учреждение ИП Буянова Ю.А. о проведении независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения № 2106-2/22У стоимость ремонта транспортного средства без учета составляет 198 400 руб., стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 30 мая 2022 года округленно составляет 111 200 руб. (л.д. 10-27, Том 1).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 2106-2/22У от 21.06.2022, актом сдачи-приемки, кассовым чеком об оплате (том 27-29, Том 1).

30.06.2022 Наумов О.И. обращался в службу финансового уполномоченного, дело № У-22-77178/5020-008 с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании страхового возмещения.

На свое обращение Наумов О.М. получил решение Финансового уполномоченного С.В. Максимова от 01.08.2022 № У-22-77178/5010-007, согласно которого в удовлетворении требований Наумова О.И. к ПАО СК «Росгосстрах» об организации восстановительного ремонта, поврежденного т/с в рамках Договора ОСАГО, взыскании возмещения в размере 112 400 рублей отказано. Свое решение финансовый уполномоченный, обуславливает тем, что в заявлении Заявителя указана форма осуществления страхового возмещения - путем безналичного перечисления денежных средств, что якобы закреплено подпунктом «ж» ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим. При этом, финансовый уполномоченный не учел, тот факт, что на момент составления заявления истцу не была известна сумма страхового возмещения, поэтому он не мог что-либо согласовывать. А во-вторых, подпункт «ж» ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ звучит как «при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). А письменного соглашения истец со страховой компанией не заключал. Что также подтверждаться ответом из страховой компании (л.д. 69-71 Том 1).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного истцу ущерба определением Усольского городского суда от 26.10.2022 года по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза в отношении автомашины «Lexus RX 350», г/н О 669 ВЕ 138, проведение которой поручено ООО «АвтоПрофит» (л.д. 108-109, том 1).

Согласно выводам эксперта ООО «АвтоПрофит» Ежова П.Ю., размер восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 350», г/н (данные изъяты), после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1834 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Усольском районе без учета износила деталей    составляет (округленно) 151 300 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет (округленно) 85 000 руб.

Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Поскольку установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, имеются основания для удовлетворения иска в части и взыскания с ответчика в пользу истца разницы страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 74900 рублей (151300 руб. – 76400 руб. (выплачено)).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 37450 рублей (74900 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца, ответчик не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат за независимую оценку ущерба транспортному средству в размере 5000 рублей.

В рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 17 п. 3 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации «о налогах и сборах».

С ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина из расчета цены иска в размере 2597,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Олега Ивановича (паспорт серия 2520 номер 844604) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наумова Олега Ивановича разницу страхового возмещения в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, штраф в размере 37450 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Наумова Олега Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 47900 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 03.01.2023.