Решение по делу № 33-4014/2023 от 21.08.2023

Дело № 33-4014/2023                Докладчик Фирсова И.В.

1 инст. № 2-330/2023                Судья Павлов Р.С.

УИД № 33RS0018-01-2023-000223-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.10.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25.05.2023, которым частично удовлетворены требования публичного акционерного общества « САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»:

- изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-23-12783/5010-003 от 27.02.2023;

- снижен размер неустойки, взысканной с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Максимова В. В. до 234 900 руб.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Максимова В.В. – Сизовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) № У-23-12783/5010-003 от 27.02.2023 в части взыскания неустойки.

В обоснование указанных требований заявитель указал, что 27.02.2023 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Максимова В.В. принято решение о взыскании в его пользу неустойки в размере 345 303 руб. Оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку Страховщик не имел возможности удовлетворить требования Максимова В.В. об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****. Страховщик несколько раз уведомлял Максимова В.В. о невозможности осуществления ремонта и необходимости выбора иного способа возмещения вреда, предусмотренного законом об ОСАГО, однако Максимов В.В. не выразил согласия на смену формы возмещения либо выбора СТОА по своему усмотрению. При этом Финансовый уполномоченный в решении №У-22-94333/94333/5010-003 от 28.08.2022 поддержал позицию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о невозможности проведения автомобиля ****. Максимов В.В. только 23.11.2022 выразил свое согласие на смену формы возмещения вреда. Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена 30.11.2022, в установленный 20-ти дневный срок. Действия самого Максимова В.В., выразившиеся в длительном нежелании получить выплату страхового возмещения денежными средствами, является просрочкой кредитора. Полагал решение Финансового уполномоченного нарушающим права и интересы ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», поскольку у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном в суд письменном отзыве возражала относительно заявленных требований. Указала, что заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является законным и обоснованным. Доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы. Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения получены Финансовой организацией 16.06.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.07.2022, а неустойка – исчислению с 07.07.2022. 30.11.2022 в кассе финансовой организации потребителем получено страховое возмещение в размере 234900 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 147 календарных дней. То обстоятельство, что потребитель своевременно не подал заявление о смене формы страхового возмещения, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Указала также на необоснованность требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Учитывая, что решение об удовлетворении требований потребителя было вынесено Финансовым уполномоченным, то на АНО «СОДФУ», как на лицо, не относящееся к субъекту правоотношений, не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных заявителем судебных издержек.

Заинтересованное лицо Максимов В.В. и его представитель Шутов Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принесена апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда изменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов приводит доводы, аналогичные суду первой инстанции в обоснование заявленных требований. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ранее Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-94333/94333/5010-003 от 28.08.2022 об отказе Максимову В.В. в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта. Согласившись с данным решением, Максимов В.В. только 23.11.2022 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Считает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Финансовый уполномоченный Максимова С.В., Максимов В.В., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия на применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, страховая компания не лишена возможности на заявление в суде возражений относительно размера взыскиваемой неустойки.

Установлено, что 12.06.2022 по вине водителя ФИО управлявшей транспортным средством ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения принадлежащее Максимову В.В. транспортное средство **** (л.д.17,18 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.15 т.1), гражданская ответственность Максимова В.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

16.06.2022 Максимов В.В. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (л.д.16 т.1).

21.06.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр принадлежащего Максимову В.В. автомобиля, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта **** без учета износа в размере 221 384 руб., с учетом износа – 151 420 руб. (л.д. 22-25 т. 1).

19.07.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило Максимова В.В. о необходимости выбора иной формы возмещения, поскольку организация и проведение восстановительного ремонта на СТОА не представляется возможным (л.д. 44-45 т. 1).

27.07.2022 от Максимова В.В. в адрес Страховщика поступила претензия об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 48 т. 1).

Письмом от 01.08.2022 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» повторно уведомило Максимова В.В. о необходимости выбора иной формы возмещения в связи с невозможностью организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 49-50).

09.08.2022 Максимов В.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, взыскании неустойки, компенсации морально вреда и почтовых расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2022 №У-22-94333/5010-003 в удовлетворении требований Максимову В.В. отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 53-58 т. 1).

23.11.2022 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление Максимова В.В. о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в наличными в кассе Страховщика (л.д. 59 т. 1).

30.11.2022 Максимовым В.В. получено страховое возмещение в размере 234900 руб. (л.д. 61 т. 1).

На обращение Максимова В.В. от 18.01.2023 о выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ответило отказом (л.д. 103 т. 1).

06.02.2023 Максимов В.В. направил обращение Финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

27.02.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение №У-23-12783/5010-003 об удовлетворении требований Максимова В.В. о взыскании неустойки в размере 345 303 руб. Требования Максимова В.В. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 73-77, 96-100 т. 1).

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание длительность просрочки исполнения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательств, исходя из того, при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что решение Финансовым уполномоченным принято с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого Финансовым уполномоченным решения от 27.02.2023 в части взыскания с финансовой организации в пользу Максимова В.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Финансового уполномоченного №У-22-94333/94333/5010-003 от 28.08.2022 Максимову В.В. было отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта, то расчет неустойки подлежит исчислению с даты обращения Максимова В.В. с заявлением о смене формы возмещения вреда, то есть с 23.11.2022, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявление о страховом возмещении было получено Страховщиком 16.06.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.07.2022, а неустойка – исчислению с 07.07.2022.

Страховщик произвел в пользу Максимова В.В. выплату страхового возмещения в размере 234 900 руб. 30.11.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 147 календарных дней.

Таким образом, расчет неустойки в размере 345 303 руб. произведен Финансовым уполномоченным верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (1 % от 234900 руб. х 147 дней).

Факта злоупотребления правом со стороны Максимова В.В. судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из размера страхового возмещения, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного потребителю финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Максимова В.В. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, снизил размер неустойки до размера страховой выплаты в 234 900 руб. Размер определенной судом ко взысканию неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к еще большему снижению взысканного судом размера неустойки, поскольку выводы суда о взыскании неустойки в указанном выше размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 234 900 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                И.В. Фирсова

                                    Н.В. Клокова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.