Решение по делу № 33-4632/2024 от 27.09.2024

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4632/2024

УИД 21 MS 0025-01-2024-001582-10

Дело № 2-462/2024

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Новый город» к Григорьевой Ирине Кузьминичне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Григорьевой Ирины Кузьминичны, действующей в своих интересах и интересах Григорьева Даниила Сергеевича, Щуровой Ольги Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Новый город», Алеевой Асии Рахимулловне, Васильеву Андрею Алексеевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, возврате денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой Ирины Кузьминичны на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») обратилось к мировому судье судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики с иском к Григорьевой И.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2023 года по август 2023 года в размере 1 697,88 руб., пени за указанный период в размере 397,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. За спорный период по данной квартире образовалась задолженность в размере 5093,63 руб., за несвоевременное внесение платежей начислены пени в размере 1192,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально принадлежащей ей доле в квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчик Григорьева И.К., действуя в своих интересах и интересах Григорьева Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Щуровой О.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратилась в суд со встречным иском к ООО «УК «Новый город», Алеевой А.Р. и Васильеву А.А. и с учетом уточнений просила признать недействительными, ничтожнымирешения общего собрания собственников помещений (квартир с №154 по №251 блок-секции «Г» и «Д») в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом от 22 января 2015 года, в том числе, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом; признать незаключенным договор управления многоквартирным домом от 18 марта 2015 года между ООО «УК «Новый город» и собственниками в лице Алеевой А.Р. и Васильевым А.А.; взыскать с ООО «УК «Новый город» в пользу истцов в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. и уплаченные расходы за жилищно-коммунальные услуги в размере 110988,62 руб.

В обоснование встречного иска указано, что истцам, являющимся долевыми собственниками спорной квартиры, об общем собрании собственников помещений стало известно 13 мая 2024 года. По их мнению, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, поскольку собрание проведено при нарушении порядка уведомления, в связи с чем имеются основания полагать, что оно вообще не проводилось; нарушены правила составления протокола, так как он подписан неуполномоченным лицом Алеевой А.Р., не имевшей полномочий инициировать общее собрание, участвовать на этом собрании и подписывать протокол, поскольку она не является собственником помещения в МКД; принятые решения не доведены до сведения собственников помещений в МКД, а также нарушены требования к оформлению протокола и порядок передачи копий принятых решений в уполномоченные органы, осуществляющие государственный жилищный надзор; на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем решения ничтожны. Истцы также считают, что ООО «УК «Новый город» не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, поскольку заключение и решение Государственной жилищной инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Чувашской Республики отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от 23 мая 2024 года дело по иску ООО «УК «Новый город» и встречному иску Григорьевой И.К. передано по подсудности в Цивильский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «УК «Новый город» не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В представленном письменном отзыве на встречный иск указал на пропуск срока обжалования протокола общего собрания от 22 января 2015 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Григорьева И.К., действующая в своих интересах и интересах истцов по встречному иску Григорьева Д.С. и Щуровой О.С., встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2024 года постановлено исковые требования ООО «УК «Новый город» удовлетворить и взыскать с Григорьевой И.К. в пользу ООО «УК «Новый город» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2023 года по август 2023 года в размере 1697,88 руб., пени за период с апреля 2023 года по август 2023 года в размере 397, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречного иска Григорьевой И.К., действующей в своих интересах и интересах Григорьева Д.С., Щуровой О.С., отказано.

В апелляционной жалобе Григорьева И.К. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении исковых требований управляющей компании. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Алеевой А.В. и Васильева А.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; не разъяснил ей процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ; лишил права давать показания на родном (чувашском) языке; приобщил к материалам дела против ее волеизъявления доказательства по взысканию и оплате жилищно-коммунальных услуг. Также приводит доводы о недействительности и ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 22 января 2015 года, о непредставлении данного протокола в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, об отсутствии заключения и решения о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление ООО «УК «Новый город» предпринимательской деятельностью по управлению МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Григорьева И.К. свою апелляционную жалобу поддержала, полагала решения, принятые на оспариваемом собрании, ничтожными ввиду отсутствия кворума, поскольку каждый собственник в МКД согласно протоколу имеет только 1 голос, равный 1 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 52,8 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьевой И.К., Григорьеву Д.С. и Щуровой О.С. по 1/3 доле в праве каждому. Право собственности указанных лиц на квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 4 декабря 2013 года, зарегистрировано в ЕГРН 24 марта 2015 года (т.1 л.д. 5-6, 27,28).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Новый город» на основании решения общего собрания собственников помещений (квартиры с №154 по №251 блок-секция Г и Д) этого дома, оформленного протоколом от 22 января 2015 года (т.1 л.д. 166-168).

Истец по первоначальному иску ООО «УК «Новый город», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Григорьевой И.К. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, обратился с требованием о взыскании с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2023 года по август 2023 года, которая согласно расчету истца с учетом доли Григорьевой И.К. в имуществе составляет 1697,88 руб., пени – 397,65 руб.

Возражая относительно заявленного иска, Григорьева И.К. указывала, что ООО «УК «Новый город» не вправе требовать с нее плату за жилищно-коммунальные услуги ввиду ничтожности решений общего собрания о выборе данного общества в качестве управляющей компании многоквартирного дома <адрес> и об утверждении договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, действуя от своего имени и от имени других сособственников квартиры – своих совершеннолетних детей, обратилась в суд со встречным иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 22 января 2015 года.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что общее собрание собственников помещений (квартиры с №154 по №251 блок-секция Г и Д) многоквартирного дома <адрес> проведено 22 января 2015 года в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры №230 Алеевой А.Р. Результаты голосования собственников по вопросам повестки дня приведены в реестре, являющемся приложением к протоколу (т.1 л.д. 169-173).

Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Васильевым А.А., секретарем общего собрания ФИО и счетной комиссией.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4515,4 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, – 3514,7 кв.м, что составляет 77,8% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам голосования собственниками приняты решения по семи вопросам повестки дня, в том числе, решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Новый город», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей компанией ООО «УК «Новый город». При этом за принятие указанных решений проголосовали все присутствовавшие на собрании собственники помещений.

Договор управления многоквартирным домом между ООО «УК «Новый город» и собственником квартиры №230 Алеевой А.Р. подписан 18 марта 2015 года (т.1 л.д. 174-177), аналогичный договор подписан с собственником квартиры № 154 Васильевым А.А. 30 июня 2015 года (т.1 л.д. 179-182).

Право собственности Алеевой А.Р. на квартиру №230 в указанном выше многоквартирном доме возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 12 ноября 2013 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 22 января 2015 года, указав, что кворум для принятия оспариваемых решений имелся, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, по делу не установлено. Суд также отметил, что оспариваемый протокол размещен на портале ГИС ЖКХ.

Установив факт ненадлежащего исполнения Григорьевой И.К. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ООО «УК «Новый город» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней за несвоевременное внесение платежей в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв.м.

При этом количество голосов, которым обладает собственник помещения, соответствует размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

В этой связи утверждение Григорьевой И.К. об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку каждый собственник в МКД согласно протоколу имеет только 1 голос, равный 1 кв.м, основан на неправильном понимании порядка подсчета голосов, установленного законом и определенного протоколом в соответствии с этим законом.

На дату проведения общего собрания установлено и сторонами не оспаривалось, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4515,4 кв.м.

Соответственно, для легитимности общего собрания требовалось участие собственников помещений, обладающих не менее 2257,7 кв.м, что составляет 50% от общего числа голосов.

С учетом исключения голосов истцов по встречному иску Григорьевой И.К., Григорьева Д.С., Щуровой О.С., которые свое участие на оспариваемом собрании отрицали, число голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, составит 3461,9 кв.м (3514,7 кв.м - 52,8 кв.м), что превышает требуемое законом количество голосов для признания собрания легитимным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии кворума для проведения собрания является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 22 января 2015 года, о непредставлении данного протокола в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, об отсутствии решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление ООО «УК «Новый город» предпринимательской деятельностью по управлению МКД уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы ООО «УК «Новый город» как управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обладает полномочиями по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и предъявлению требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, а ответчик как собственник жилого помещения в силу прямого указания закона должна нести обязанность по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом.

При этом отсутствие письменного договора между ООО «УК «Новый город» и Григорьевой И.К. не является основанием для освобождения последней от несения бремени расходов по содержанию общего имущества, поскольку, как указано выше, обязательства собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на императивных нормах.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов с Григорьевой И.Г. в пользу ООО «УК «Новый город» ранее взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по этой же квартире за предыдущие периоды, в которых судами давалась оценка доводам Григорьевой И.К. об отсутствии у ООО «УК «Новый город» права требовать плату за содержание многоквартирного дома (т.2 л.д. 99-106).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно частям 1, 14 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Договором управления многоквартирным домом, размещенным в ГИС ЖКХ, а именно пунктом 4.1 предусмотрено, что размер платы за услуги устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на срок не менее чем один год; если собственниками не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, управляющая компания использует тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Применение ООО «УК «Новый город» указанного тарифа соответствует положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, согласно которым, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом, что согласуется с положениями части 2 статьи 157 ЖК РФ, согласно которым по общему правилу размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательства тому, что услуги истцом ООО «УК «Новый город» по содержанию многоквартирного дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «УК «Новый город» за спорный период произвел расчет задолженности Григорьевой И.К. за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с условиями утвержденного на общем собрании договора управления многоквартирным домом и требованиями жилищного законодательства, суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Григорьевой И.К., правомерно принял за основу расчет истца.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой И.К. о том, что суд первой инстанции не разъяснил ей процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, лишил права давать показания на родном (чувашском) языке, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 августа 2024 года, из которого усматривается, что Григорьевой И.К. как лицу, участвующему в деле, были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 39, 56, 57, 231 ГПК РФ, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, о желании воспользоваться услугами переводчика, Григорьева И.К. не заявляла, при этом принимала активное участие в рассмотрении дела, давала объяснения по существу спора и отвечала на все вопросы суда на русском языке, приводила свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, участвовала в судебных прениях.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства Григорьева И.К. представляла в дело письменные документы (отзыв на первоначальный иск, встречный иск, заявления об ознакомлении с материалами дела), составленные на русском языке и подписанные ею лично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика Григорьева И.К. также не заявляла, о том, что плохо знает и понимает русский язык, не сообщала, напротив, участвовала в судебном заседании, пользовалась всеми принадлежащими ей процессуальными правами, проявляя знание русского языка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушений процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков по встречному иску отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Инициатором оспариваемого собрания являлась Алеева А.Р. В своем письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, Алеева А.Р. просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе Григорьевой И.К. без ее участия (т.2 л.д. 98). Каких-либо заявлений и жалоб от нее и от других ответчиков по встречному иску о нарушении процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела не поступало. Рассмотрение дела в их отсутствие прав Григорьевой И.К. не нарушило.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ирины Кузьминичны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2024 года.